АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2235/2008

г. Калуга

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В. 

Ивановой М.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Лермонтовский ГОК»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО1 – представителя 

по доверенности от 09.04.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский ГОК» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А62-2235/2008, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам» (далее – ООО «Русский Вольфрам», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора аренды от 05.03.2019, заключенного между ООО «Русский Вольфрам» и обществом с ограниченной ответственностью «Лермонтовский ГОК» (далее – ООО «Лермонтовский ГОК»), недействительной сделкой, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 (судья Алмаев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лермонтовский ГОК» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Лермонтовский ГОК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ. 

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы. 

Считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство КГУП «Примтеплоэнерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лермонтовский ГОК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Русский Вольфрам» и ООО «Лермонтовский ГОК» 05.03.2019 заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Русский Вольфрам» передало, а ООО «Лермонтовский ГОК» получило во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное в Пожарском районе Приморского края и входящее в единый производственный комплекс по добыче вольфрамовой руды. Согласно                пункту 1.2 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, и действуют с 01.01.2018 по 30.09.2018. Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 определен сторонами в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС (за 9 месяцев). Размер арендной платы за период после 30.09.2018 определен не был.

При этом, как следует из условий договора аренды, ранее заключенного 14.06.2013 между теми же лицам (должником и ООО «Лермонтовский ГОК»), в отношении того же имущества, размер арендной платы составлял 3 223 150 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18%, в месяц (дополнительное соглашение от 01.07.2017 № 10 к договору аренды от 14.06.2013), то есть за период, предшествовавший заключению нового договора аренды, был снижен до 500 000 рублей в месяц.

Конкурсный кредитор – Litry Venture Limited (Литри Вэнчер Лимитед) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного с ООО «Русский Вольфрам» в процедуре конкурсного производства по делу № А62-2235/2008 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО «Русский Вольфрам» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 возобновлено производство по делу № А62-2235/2008, в отношении ООО «Русский Вольфрам» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договор аренды от 05.03.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                           статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.03.2019 – за 7 дней до возобновления производства по делу № А62-2235/2008 и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлено экспертное мнение оценщика ООО «Артикул» от 26.11.2020 № 20/057, согласно которому расчетная величина месячной арендной платы по договору от 05.03.2019 по сравнению со ставкой договора от 14.06.2013, с учетом стоимости выбывшего имущества, инфляции и износа объектов превышает ставку аренды по договору от 05.03.2019 в 7 раз: 3 530 000 / 500 000 = 7,06. Расчетная величина месячной арендной платы по договору от 05.03.2019 по данным о среднем уровне текущей доходности производственно-складских объектов превышает ставку аренды по договору от 05.03.2019 в 3,2 раза: 1 600 000 / 500 000 = 3.2. Вывод: месячная ставка арендной платы по договору от 05.03.2019 является заниженной.

Выводы оценщика ООО «Лермонтовский ГОК» не опровергло, контррасчет, вопреки требованиям статей 9 ,65 АПК РФ, не представило.

При этом Судами обоснованно отмечено, что оспариваемый договор аренды не содержит какого-либо экономического обоснования снижения размера арендной платы. Уменьшение стоимости аренды не мотивировано недостатками или ухудшением состояния недвижимого имущества и/или изменением состава имущества, передаваемого в аренду, и/или изменением конъюнктуры цен на рынке коммерческой недвижимости.

Вместе с тем необоснованное снижение размера арендной платы приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 05.03.2019, заключенный между должником и ООО «Лермонтовский ГОК», с учетом предусмотренного в нем значительно сниженного размера арендной платы за период, предшествовавший дате заключения договора, и отсутствия арендной платы за период после 30.09.2018, совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Также судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами (Litry Venture Limited (Литри Вэнчер Лимитед)).

Поскольку, как посчитали суды, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Русский Вольфрам» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело непогашенную задолженность, как минимум, более 300 миллионов рублей, то суды обоснованно заключили, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые и фактические оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды от 05.03.2019, заключенного между ООО «Русский Вольфрам» и ООО «Лермонтовский ГОК».

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды с должником ООО «Лермонтовский ГОК» не было известно о неплатежеспособности должника, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Судами установлено, что договор аренды был заключен 05.03.2019.

Между тем 15.12.2018 на сайте kad.arbitr.ru было размещено определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2019 о принятии к рассмотрению заявления компании Litry Venture Limited (Литри Вэнчер Лимитед) о расторжении мирового соглашения от 04.12.2013 по делу о банкротстве должника; 15.01.2019 на сайте kad.arbitr.ru появилась информация о подаче в Арбитражный суд Смоленской области заявления межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих филиал в ЦФО о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, у ООО «Лермонтовский ГОК» было достаточно времени, в течение которого оно должно было проявить осмотрительность и заблаговременно до заключения договора проверить сведения о должнике.

Довод жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления рыночной оценки стоимости арендной платы по договору также подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом области сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы по оспариваемому договору аренды.

ООО «Русский Вольфрам» отказалось от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Лермонтовский ГОК» предлагало проведение экспертизы поручить ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», территориально находящемуся по месту нахождения переданного по спорному договору имуществу.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы ООО «Лермонтовский ГОК» не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности).

С целью предоставления сторонам возможности представления кандидатур экспертов и вопросов экспертам судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ООО «Лермонтовский ГОК». При этом кандидатуры экспертов, согласие этих экспертов на проведение судебной экспертизы, а также иные, связанные с этим документы, ООО «Лермонтовский ГОК» не были представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд области, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно оставил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу без удовлетворения.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела посчитает, что осуществление такого процессуального действия для правильного разрешения спора является необходимым.

В данном конкретном случае суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным                                               в материалы дела доказательствам, включая экспертное мнение оценщика ООО «Артикул» от 26.11.2020 № 20/057, выводы  которого не опровергнуты ответчиком допустимыми согласно статье 68 АПК РФ доказательствами.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что экспертом сделан вывод о занижении арендной платы только на основе сопоставления стоимости арендной платы по спорному договору и стоимости арендной платы по договору                          от 14.06.2013, заключенному между должником и обществом, тогда как неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной, суд признает несостоятельной, поскольку из указанного экспертного мнения оценщика усматривается, что расчетная величина месячной арендной платы определялась им с учетом величины рыночной стоимости каждого из арендуемых объектов (она была определена ранее в приложениях №№  1 и 2 к договору от 14.06.2013), с учетом стоимости выбывшего имущества, инфляции и износа объектов.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства КГУП «Примтеплоэнерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» не является участником спорного материального правоотношения.

При этом само по себе наличие статуса учредителя (участника)                  ООО «Лермонтовский ГОК» не означает наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Также суд округа отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  каким-либо образом затрагивают права и обязанности КГУП «Примтеплоэнерго».

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А62-2235/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                             М.Ю. Иванова