ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22386/2021

Дело № А40-226573/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Ж.В.Поташовой, 

судей:

             ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-226573/20 (130-1493)

по заявлению АО «ЭЛМА»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.02.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.05.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭЛМА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения, оформленного в виде сообщения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации от 30.09.2020 по заявлениям №77-0-1-71/3144/2020-69, №77/009/275/2020-145, № 77/009/275/2020-146, № 77/009/275/2020- 147, об обязании.

Решением суда от 25.02.2021 решение Управления Росреестра по Москве, оформленного в виде сообщения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации от 30.09.2020 по заявлениям №77-0-1-71/3144/2020-69, №77/009/275/2020-145, №77/009/275/2020-146, №77/009/275/2020-147, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель заявителя поддержал решение суда.

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 77-0-1-71/3144/2020-69, в результате которого образуются два помещения, путем раздела существующего помещения с кадастровым № 77:10:0002008:1574, общей площадью 16 972,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также с заявлениями о государственной регистрации права двух создаваемых помещений и прекращением права на исходное помещение №77/009/275/2020-145, №77/009/275/2020-146, №77/009/275/2020-147, соответственно.

03.02.2020 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (Уведомление о приостановлении 03.02.2020), в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее Приказ № 953). По мнению Заинтересованного лица, в техническом плане, поданном с заявлением о кадастровом учете, не соблюдены требования п. 27, 52, 59, 62 Требований Приказа № 953.

С целью устранения указанного в Уведомлении о приостановлении от 03.02.2020 замечаний, 04.03.2020 Заявитель представил в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов за № 77-0-1-71/3144/2020-412.

12.03.2020 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления. По мнению Заинтересованного лица, в техническом плане также не соблюдены требования п. 27, 52, 59, 62 Требований Приказа № 953.

22.04.2020 Заявитель подал исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов № 61-0-1-304/3401/2020- 483.

29.04.2020 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления. По мнению Заинтересованного лица, в техническом плане не соблюдены требования п. 27, 34, 50, 52, 62 и 63 Требований Приказа № 953.

06.05.2020 по заявлению Заявителя приостановление регистрационных действий было продлено до 30.09.2020.

С целью устранения причин, указанных в Уведомлении от 29.04.2020, Заявитель 22.07.2020 подал исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов № MFC-0558/2020-92060-1.

30.07.2020 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления. По мнению Заинтересованного лица, в техническом плане не соблюдены требования п. 27 и 52 Требований Приказа № 953.

После ряда вышеперечисленных решений о приостановлении и об отказе в снятии приостановления, а также заявлений об устранении причин приостановки Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным Сообщением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 30.09.2020 по заявлениям №№ 77-0-1-71/3144/2020-69, 77/009/275/2020-145, 77/009/275/2020-146, 77/009/275/2020-147 (далее - «Сообщение об отказе») в государственном кадастровом учете и регистрации прав отказано, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование своих возражений указывает на нарушение заявителем п. 52, 27, пп. 3 п. 43, п. 50, п. 62 и 63 Требований Приказа № 953.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Согласно п. 71 вышеуказанного Приказа Минэкономразвития России Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то. в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровым инженером при подготовке технического плана указаны все необходимые условные знаки, при этом, в нарушение п. 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49074) (далее - Приказ № 278) данная причина указана таким образом, что заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, не ясно без дополнительных разъяснений, какие именно действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, учитывая, что объект недвижимости имеет площадь 16 972,4 кв.м, а также то, что регистратором не указано какие конкретно и где специальные условные знаки из Приложения к Приказу № 953 не были применены.

Следовательно, указанное Управлением основание для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав не может быть признано надлежащим и законным, поскольку в нем не содержится точных причин и несоответствий указанных документов, в нарушение пунктов 70 и 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Здание по адресу: г. Москва, 

<

...>, в котором находится помещение в отношении которого осуществлялись регистрационные действия, является ранее учтенным, и подготовка технического плана осуществлялась исключительно для цели раздела помещения на две части.

Информация об актуальной планировке здания и линейных размерах была взята кадастровым инженером из выписки ЕГРН об объекте недвижимости.

Указание Управлением на отсутствие линейных размеров и, как следствие на невозможность регистратором сделать вывод о произведенных изменениях, не может быть признано обоснованным, поскольку в технический план была внесена информация относительно контура объекта недвижимости и описания его местоположения исключительно на основании сведений об объекте, содержащихся в ЕГРН (на основании выписки ЕГРН).

Внутренние замеры кадастровым инженером дополнительно не производились, поскольку с учетом цели подготовки технического плана в этом не было необходимости. Отсутствие части линейных размеров свидетельствует о том, что в ЕГРН указанные размеры также отсутствуют, включение же в технический план линейных размеров, полученных на основании дополнительного обмера помещений изменит площадь помещения в целом, что не отвечает целям и задачам Заявителя при разделе помещения.

Указанное обстоятельство отражено в разделе «Заключение кадастрового инженера»: «...Согласно п.62 Требований на планах помещения параллельно направлению соответствующих стен отображены соответствующие линейные размеры с планов помещения, содержащихся в ЕГРН. Данный технический план не содержит изменения в части планировки относительно планов содержащихся в ЕГРН, не содержит проект перепланировки или чертеж (абрис), так как их наличие не требуется, в связи с чем, все линейные размеры соответствуют размерам, отображенных на планах из ЕГРН...».

В нарушение п. 71 Приказа № 278 Управлением не конкретизировано, в каких именно помещениях не указаны линейные размеры.

Следовательно, указанное Управлением основание для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав не может быть признано надлежащим и законным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает положения пунктов 70 и 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278.

В разделе «Общие сведения о кадастровых работах» п.1 указано: «Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием 2 (двух) помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> путем раздела помещения с кадастровым номером 77:10:0002008:1574», в разделе «Исходные данные» п. 4, указан исходный кадастровый № 77:10:0002008:1574, в разделе «Характеристики объекта недвижимости» в п. 3 указан исходный кадастровый № 77:10:0002008:1574, в разделе «Заключение кадастрового инженера» в первом абзаце указано: «...проводит кадастровые работы по подготовке технического плана в связи с образованием 2 (двух) помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> в здании с кадастровым номером 77:10:0002008:1017 путем раздела помещения с кадастровым номером 77:10:0002008:1574...».

Следовательно, выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно установления Управлением факта нарушения п. 27 Требований Приказа № 953: «в реквизите «1» раздела Исходные данные указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, затем, - которые использованы при подготовке технического плана», суд соглашается с позицией заявителя и указывает, что в действительности, реквизит «1» раздела «Исходные данные» технического плана заполнен полностью и содержит 4 пункта:

Выписка из ЕГРН;

Декларация об объекте недвижимости;

Декларация об объекте недвижимости;

Решение о разделе помещения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно нарушения п. 50: в заключении кадастрового инженера площадь образованных объектов не обоснована, суд полагает, что указанное замечание также является неправомерным, поскольку в результате раздела помещения с кадастровым № 77:10:0002008:1574 общей площадью 16 972,4 кв.м, образованы два помещения площадью 15 690,9 кв.м и 1 281,5 кв.м, в сумме дающих вышеуказанную площадь. Данное обстоятельство указано в разделе «Заключение кадастрового инженера», следовательно, дополнительного обоснования площади образованных объектов не требуется.

Заявителем для цели государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав было подготовлено и подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет четыре версии технического плана, однако Управление Росреестра по Москве последовательно указывало на различные нарушения, несмотря на устранение предыдущих замечаний или предоставление соответствующих пояснений в Заключении кадастрового инженера. При этом технический план не содержит ошибок/недочетов, которые бы сделали государственный кадастровый учет изменений невозможным технически и/или незаконным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сообщение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 30.09.2020 содержит причины отказа, отсутствовавшие ранее в Уведомлении о неустранении причин приостановления от 30.07.2020.

В соответствии с п. 71. Приказа № 278 Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

В соответствии с Уведомлением об отказе в снятии приостановления от 30 июля 2020 года, предшествовавшем Сообщению об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 30 сентября 2020 г., Заинтересованным лицом указаны две причины: не соблюдены требования п. 27, и 52 Приказа № 953, тогда как в обжалуемом Сообщении об отказе таких причин уже пять: не соблюдение требования п. 52, 27, пп. 3 п. 43, п. 50, п. 62 и 63 Приказа № 953, при этом часть из указанных требований не фигурировало и в предыдущих Уведомлениях о неустранении причин приостановки, или в Уведомлении о приостановке, следовательно, Заинтересованное лицо, указав в Сообщении об отказе новые причины, фактически лишило Заявителя права на их анализ и устранение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления Росреестра нарушает права и законные интересы Заявителя на свободное владение и распоряжение по своему усмотрению, принадлежащим ему на праве собственности помещением с кадастровым № 77:10:0002008:1574, общей площадью 16 972,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления АО «ЭЛМА».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-226573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.