﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» Ли Аркадия Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-1311/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» (634024, город Томск,  улица Причальная, 2, строение 19; ИНН 7017311416,  ОГРН 1127017020723), принятое по ходатайству конкурсного  управляющего Ли Аркадия Михайловича об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя Денисенко Антона Владимировича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» (далее - ООО «НПК «ПолиПласт»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 в отношении ООО «НПК «ПолиПласт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Ли  Аркадий  Михайлович.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Томской области признал ООО «НПК «ПолиПласт» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ли А.М. и впоследствии определением от  14.01.2021  утвердил  его  конкурсным  управляющим.

Конкурсный управляющий Ли А.М. 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя ООО «НПК «ПолиПласт» Денисенко Антона Владимировича: документов, подтверждающих качество и безопасность (сертификаты качества, протоколы испытаний и т.п.) в отношении сырья и материалов: - Аммония полифосфат (антипирент); - Антиоксидант для пластиков EVERFOS 168; - Кратон FG1901GT; - Полиэтилен 153-10К; - САН-пластик; - Томлен БГ-И (Оп.3 от 27.08.19); - Томлен БГ-О (On. 1 от 27.08.19); - Томлен БГ-О (Оп.2 от 27.08.19); - Томлен ППМ О-106 (Оп.11 от 01.02.19); - Томлен ППМ О-108 (Оп.10 от 01.02.19); - Томлен ППМ О-108; - ТЭП МК-104; - Проволока, оцинкованная из стали, сечение 0,3 мм в бухтах; - Слюдянная лента P120G32 6 ММ (ролик); - Соединитель импоста КВЕ V-132-PP 343; - Уголок москитной сетки; - Уголок подоконный GRAIN 70; - Уголок  подоконный  КВЕ;  -  Фиксатор  для  откосов  КВЕ (хаба).

Кроме того, конкурсный управляющий Ли А.М. просил обязать Денисенко А.В. передать паспорта, инструкции по эксплуатации в отношении оборудования: - Полуавтоматический станок для стыковки сварки металлического провода; - Станок для намотки металлического провода; - Таблеточный пресс TDP-6; обязать передать документы, касающиеся приобретения сырья и материалов, их использования и списания в 2017 - 2020 годах, базу «1С: Бухгалтерия», содержащую сведения за период ведения хозяйственной деятельности и ключи к программе «1С»; отчёты производства за смену за 2017 - 2020 годы; обязать Денисенко А.В. передать трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА, отключённую от системы электроснабжения, а также паспорта, инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие  право  собственности  в  отношении  этого  имущества.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Томской области обязал бывшего руководителя ООО «НПК «ПолиПласт» Денисенко А.В. передать конкурсному управляющему Ли А.М. документы, подтверждающие качество и безопасность (сертификаты качества, протоколы испытаний и т.п.) в отношении сырья и материалов; документы, касающиеся приобретения сырья и материалов, их использования и списания в 2017 - 2020 годах; базу «1С: Бухгалтерия», содержащую сведения за период ведения хозяйственной деятельности и ключи к программе «1С»; отчёты производства за смену за 2017 - 2020 годы; трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА, отключённую от системы электроснабжения, с паспортами, инструкциями по эксплуатации, документами, подтверждающими  право  собственности  в  отношении  неё.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие данных документов и имущества не позволяет провести идентификацию имущества, установить его соответствие требованиям качества и безопасности с целью дальнейшей  оценки  в  качестве  конкурсной  массы  должника  и  реализации  на  торгах.

Постановлением от 12.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 16.12.2020 в части обязания Денисенко А.В. передать базу «1С: Бухгалтерия», содержащую сведения и ключи к этой программе; трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА с паспортами, инструкциями по эксплуатации, документами, подтверждающими право собственности ООО «НПК «ПолиПласт» в отношении неё; в указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ли А.М. об  истребовании  у  Денисенко А.В.  этих  документов  и  имущества.

Суд апелляционной инстанции установил подтверждение обстоятельств передачи базы «1С: Бухгалтерия» следующему директору и отсутствие доказательств наличия у бывшего директора трансформаторной подстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ли А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.12.2020 в части обязания Денисенко А.В. передать базу «1C: Бухгалтерия» с ключами; отключённую от системы электроснабжения трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА с паспортами, инструкциями по эксплуатации, документами, подтверждающими право собственности  ООО «НПК «ПолиПласт».

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия трансформаторной подстанции КППн-10/400 кВА, поскольку это стационарное имущество является опасным объектом электроснабжения.

По утверждению конкурсного управляющего Ли А.М., требование о передаче трансформаторной подстанции КППн-10/400 кВА заявлено на основании инвентаризационной описи от 31.03.2020 № 1, согласно которой указанное имущество было среди прочего указано Денисенко А.В.  в  составе  основных  средств  должника.

Как указывает конкурсный управляющий Ли А.М., Денисенко А.В. не принимал участия в судебном заседании по истребованию документов, в связи с чем лишил себя возможности заявлять возражения относительно бухгалтерской ошибки; отсутствие акта приёма-передачи с обществом с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (далее - ООО «ТЭС») не может являться основанием для вывода о непередаче трансформаторная подстанция КППн-10/400 кВА и её ненахождении во владении (пользовании) должника при наличии доказательств оплаты комплекса работ по присоединению энергопринимающих устройств.

Денисенко А.В. в отзыве не согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего Ли А.М., указав на подтверждение передачи базы «1С: Бухгалтерия» следующему директору и отсутствие доказательств наличия  у  него  трансформаторной  подстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «НПК «ПолиПласт» конкурсного производства, открытого решением суда от 12.10.2020, конкурсный управляющий Ли А.М. в соответствии со статьёй 66 АПК РФ обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника  Денисенко А.В. документов, имущества и товарно-материальных ценностей, их использования и списания за 2017 - 2020 годы, перечисленных в  требовании  от  16.10.2020  № 1  и  письме  от  20.10.2020  № 23.

Из общедоступных сведений об ООО «НПК «ПолиПласт» следует, что Денисенко А.В. являлся его единоличным исполнительном органом с 20.08.2012, с 14.05.2020 директором являлся Колчин Олег Владимирович, с  22.06.2020  -  Запорожцев  Николай  Николаевич.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и  иных  ценностей.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершённых им сделках и исполнять предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации по существу указывает на недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации в том числе об активах должника и принимавшихся управленческих решениях в сфере имущественного оборота,  за  счёт  которого  могут  быть  погашены  требования  кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  их  истребовании  по  правилам  частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника  лиц  к  ответственности  при  банкротстве»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Поэтому при предъявлении строго определенного перечня истребуемых документов конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об их объективном существовании. Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления  первичной  документации  и  т.д.).

Из представленного Денисенко А.В. акта от 17.07.2020 № 18 следует, что лицензии, сертификаты, патенты, бухгалтерская программа 1С с  ключами  передана  Запорожцеву Н.И.

Возражения Денисенко А.В. относительно отсутствия у него этой бухгалтерской программы и невозможность её восстановления именно им,  конкурсным  управляющим  не  опровергнуты.

Принимая во внимание статус трансформаторной подстанции КППн-10/400 кВА, как стационарного опасного объекта электроснабжения, суд апелляционной инстанции не установил факт её наличия у бывшего директора для цели осуществления передачи конкурсному управляющему. Само по себе отражение в бухгалтерском учёте результата работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2017 с ООО «ТЭС», отнесение на соответствующие счета бухгалтерского учёта оборудования и последующий учёт трансформаторной подстанции как основного средства не является безусловным подтверждением его  нахождения  во  владении (пользовании)  Денисенко А.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части обязания Денисенко А.В. передать базу «1С: Бухгалтерия» с ключами, а также трансформаторную подстанциюс прилагаемыми документами и на законном основании отказал в  удовлетворении  этой  части  ходатайства  конкурсного  управляющего.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции относительно невозможности истребования отсутствующих  доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного  управляющего на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А67-1311/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «ПолиПласт»  Ли  Аркадия  Михайловича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												Н.А. Шарова