Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-45294/2020 

   № 09АП-45296/2020 

   № 09АП-45299/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-16864/19

20.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Молочные продукты «Русагро» и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-16864/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи б/н от 21.08.2018 

в деле о банкротстве ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Молочные продукты «Русагро» - ФИО4 по дов. от 01.01.2019

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по дов. от 20.09.2018

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 22.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 удовлетворены заявления АО «Альфа-Банк» и финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи без номера от 21.08.2018, в соответствии с которым к ФИО2 перешли права собственности на ценные бумаги с ЛС No8954 ФИО3 на ЛС № 9686 ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 в правах на 6 491 699 акций АО «АЛЕВ».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Альфа-Банк» заявило отказ от заявления о признании сделки недействительной, принятый постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и дополнительное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций АО «Алев», приостановлено производство по заявлению до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

ФИО2, ООО «Молочные продукты «Русагро» и ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Молочные продукты «Русагро» и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы в связи с наличием экспертного заключения по оценке идентичных акций в ином деле о банкротстве ФИО8 (№ А72-1056/2019), которое находится в производстве Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Установлено, что обособленный спор о признании недействительной сделки по купле-продаже акций, совершенной между ФИО8 и ФИО2 в рамках дела № А72-1056/2019, не окончен, итоговый судебный акт по данному спору не вынесен.

В связи с указанным необоснованным является довод, в частности, ФИО3 о том, что поручение проведения экспертизы иному экспертному учреждению, чем в деле о банкротстве ФИО8, может привести к принятию противоречивых судебных актов.

АО «Россельхозбанк» указывает, что как в рамках дела № А72-1056/2019, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора представило возражения                                              на заключение  ООО «Директ-Холдинг». Указало на методологические противоречия в выводах эксперта, неточности, чем поставило под сомнение выводы и не позволило считать данное заключение достоверным.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ оно не может быть принято как относимое и допустимое доказательство при рассмотрении спора по сделке, совершенной между ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение эксперта ООО «Директ-Холдинг» не было положено в обоснование какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу. Более того, состав участников двух обособленных споров не совпадает, поэтому заключение эксперта ООО «Директ-Холдинг» не является обязательным для участников дела о банкротстве ФИО3, не может иметь преюдициальной силы.

Ни один из участников обособленного спора не заявлял ходатайство о необходимости истребования в Арбитражном суде Ульяновской области заключения эксперта ООО «Директ-Холдинг» по банкротному делу № А72-1056/2019, вследствие чего у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовала обязанность запрашивать указанный документ и направлять какие-либо судебные поручения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в данном обособленном споре конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием по ним равноценного встречного предоставления, то суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу. 

Кроме того, о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.03.2020 при направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО «Институт оценки и управления».

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении обособленного спора также заявляла ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы в связи с наличием в деле двух отчетов об оценке с указанием различной стоимости акций. 

Заявители апелляционных жалоб по сути пытаются обжаловать поставленный перед экспертом круг вопросов.

Однако нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Выраженное заявителями несогласие с выводами о соблюде6неии порядка назначения экспертизы направлено на переоценку выводов суда, при этом доводы жалоб не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 N Ф05-16215/2019 по делу N А40-267302/2018, определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018).

Законодательством предусмотрен иной правовой механизм защиты своих прав, в случае если он полагает их нарушенными: заявитель не лишен права возражать по экспертизе при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие заинтересованности между АО «Россельхозбанк» и экспертами ООО «Институт управления и оценки» ФИО9, ФИО10, однако доказательств заинтересованности суду не представлено.

Заявитель также не указывает оснований заинтересованности двух юридических лиц, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из доводов апелляционных жалоб не следует, как может повлиять на объективность и правильность рассмотрения и разрешения дела эксперт, которому судом поручено проведение экспертизы, учитывая, что каждый из указанных субъектов несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в том числе и уголовную.

Законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы по мотиву наличия у лиц, участвующих в деле, сомнений в беспристрастности назначенного судом эксперта. Возможность отвода эксперта, его замены при наличии на то соответствующих оснований должна быть реализована в ином процессуальном порядке.

Проведение судебной экспертизы судом поручено ООО «Институт оценки и управления», при наличии ответов иных экспертных организаций и указанное учреждение выбрано судом самостоятельно в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом соблюден порядок назначения судебной экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-16864/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Молочные продукты «Русагро» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным  и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова