АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6972/2024

г. Архангельск

03 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 09.01.2025 помощником судьи Ельцовой В.Н., 15.01.2025 и 20.01.2025 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>) к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании ) 5662 руб. 53 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2024 в заседании 15.01.2025);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 23.04.2024 № 19-37/589 в заседании 09.01.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Пролетарская») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании 8208 руб. 92 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по лицевому счёту № 

<

***> за период с 01.04.2020 по 18.11.2021 и 2666 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-305/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечён городской округ «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Дело, направленное по подсудности, принято Арбитражным судом Архангельской области к производству.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 3285 руб. 07 коп. основного долга за период с 01.04.2021 по 18.11.2021 и 2377 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2025. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, начатом 09.01.2025, представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и требований о возмещении судебных издержек в заявленном истцом размере.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд 09.01.2025 не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 09.01.2025 было проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2025 был объявлен перерыв до 10 ч 45 мин 15.01.2025, а в судебном заседании 15.01.2025 – перерыв до 08 ч 45 мин 20.01.2025. Кроме того, в судебном заседании 20.01.2025 был объявлен перерыв до 10 ч 00 мин того же дня. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерывов 15.01.2025 и 20.01.2025 судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика, а 20.01.2025 судебное заседание было продолжено и в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании 15.01.2025, на исковых требованиях настаивала.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис В») на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2017 являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 в означенном многоквартирном доме являлся ФИО3. После Смерти ФИО3 его имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, являлось выморочным. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2023, выданного нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО4, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное имущество.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2021 по 18.11.2021 оно оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорных расчётных периодах), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В данном случае лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что имущество умершего ФИО3, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в порядке наследования перешло к иным лицам.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в отношении этого имущества, являющегося выморочным, Администрацией на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск».

В соответствии со статьёй 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа «Город Архангельск» (далее – Устав) Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 этого Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами относится к компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация обязана нести расходы, связанные с содержанием муниципального имущества, в том числе поступающего в муниципальную собственность выморочного недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). 

При изложенных обстоятельствах вне зависимости от того, когда было зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск» на рассматриваемое выморочное имущество, данное имущество, а, следовательно, и бремя его содержания перешли к городскому округу «Город Архангельск» со дня открытия наследства, то есть с 13.06.2010.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Рассматриваемый объект муниципального имущества в спорном периоде был незаселённым.

Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы городского округа «Город Архангельск» в качестве ответчика и исполнять судебные акты. Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, где находится муниципальное имущество, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственник жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со статьёй 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определённый размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчётный период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объёма собираемых денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.

Поскольку деятельность истца по содержанию жилых домов не имеет овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Согласно представленным истцом уточнённым расчётам основного долга, выполненным с учётом приведённых ответчиком возражений, долг составил 3285 руб. 07 коп. и сложился за период с 01.04.2021 по 18.11.2021.

Ответчик контррасчёты не представил, правильность уточнённых расчётов основного долга не опроверг.

Проверив представленные истцом уточнённые расчёты основного долга, суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верными.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства уплаты суммы долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 3285 руб. 07 коп. основного долга.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 2377 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив расчёты неустойки, суд находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верными. Начисление истцом неустойки в меньшем размере, нежели размер неустойки, который мог быть начислен в данном случае, права ответчика не нарушает.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Ответчик об уплате неустойки не заявил. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 2377 руб. 46 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 5662 руб. 53 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска), составил 2000 руб.

Общество понесло расходы по уплате государственной в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора на оказание юридических услуг от 09.01.2024 № 544, заключённого заказчиком – ООО «УК «Пролетарская» и исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (далее – ООО «Правовой советник»), копию платёжного поручения от 11.01.2024 № 25.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., связанные с данным делом.

По условиям означенного договора ООО «Правовой советник» обязалось по поручению заказчика за плату оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сбору пакета документов к иску, направлению исковых заявлений, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 4.1 этого договора стоимость подготовки одного искового заявления оценена сторонами в сумме 3000 руб.

Эта сумма перечислена заказчиком на расчётный счёт исполнителя по платёжному поручению от 11.01.2024 № 25 в составе 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (3000 руб.) является разумной. Вопреки бездоказательным доводам ответчика, у суда не имеется оснований считать эту сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5662 руб. 53 коп., в том числе: 3285 руб. 07 коп. основного долга и 2377 руб. 46 коп. неустойки, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров