АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года

Дело №

А21-1508/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии  ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-1508/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «Россбан», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3. 

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила снизить фиксированную сумму  вознаграждения и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающиеся  ФИО1, на 2 903 143,96 руб., и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 2 903 143,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 снижен до 920 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 460 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.04.2021 и постановление от 16.08.2021 в части снижения фиксированной  суммы  вознаграждения конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в  указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции,  уменьшив размер фиксированной  суммы  вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося ФИО1, на 460 000 руб., не обосновал такой расчет; указывает, что периоды, когда ФИО1 мог уклоняться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, судом первой инстанции не установлены.

ФИО1  также указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа он неоднократно заявлял о применении срока исковой давности;  полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, привденные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ФНС России сослалась на то, что согласно выписке по расчетному счету Общества арбитражному управляющему ФИО1 выплачены фиксированная сумма вознаграждения и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 5 806 287,91 руб. 

Полагая, что обязанности конкурсного управляющего Обществом исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, уполномоченный орган просил снизить выплаченные ФИО1 фиксированную сумму  вознаграждения и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом на 50%  и взыскать  ФИО1 в конкурсную массу Общества 2 903 143,96 руб.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 920 000 руб., в связи с чем определением от 12.04.2021 удовлетворил заявление ФНС России в указанной части, взыскал  арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 460 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.08.2021 оставил определение от 12.04.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Принимая во внимание установленные факты ненадлежащего исполнения ФИО1  обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о необходимости снижения причитающейся арбитражному управляющему ФИО1 за период с 16.12.2013 по 06.10.2017 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 1 380 000 руб. до 920 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленные ФНС России требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что  периоды, когда ФИО1 мог уклоняться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, судом первой инстанции не установлены, не может быть принят.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 05.03.2019 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения торгов по продаже  имущества должника, заключении договоров купли-продажи по итогам торгов; в несвоевременном предоставлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности Общества; в неудержании и неуплате налога на доходы физических лиц; в неприложении к отчету от 28.10.2016 необходимых документов; в нарушении очередности текущих платежей; в  несвоевременном обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов; в использовании специального счета для расчетов по договорам купли-продажи имущества, не являющегося предметом залога; в несвоевременном исполнении обязанности по передаче имущества  обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой».

Довод ФИО1  о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении исковой давности, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 97, к требованию  о возврате арбитражным управляющим части выплаченной ему суммы вознаграждения применяется общий срок исковой давности (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 12.04.2021.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО1  не представил доказательств того, что о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения уполномоченный орган узнал ранее  чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-1508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева