Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168128/18-161-1273

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим 

обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛ" (428024, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, 

<

...>, ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЛИГА АВТО" (607680, 

<

...> СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 628 455 руб. 95 коп. 

и расторжении договора купли-продажи №АЛК 56677/01-16 от 03.02.2016 г.

третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕРВЕЙС" 

(369005, 

<

...>, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

(109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 5 от 29.08.2018,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 628 455 руб. 95 коп. и расторжении договора купли-продажи №АЛК 56677/01-16 от 03.02.2016 г. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  исполнению договора №АЛК 56677/01-16 от 03.02.2016 г.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители Истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей Истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛК 56677/01-16 от 03.02.2016 г.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» приобрел у ООО «Восток Лига Авто» (Ответчик) и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль LIFAN X50, 2015 г.в., VIN: 

<

***>.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 628 455, 95 руб. (п. 5.1. Договора).

27.11.2017 между Лизингодателем и Истцом заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга, где последними было принято решение о досрочном расторжении Договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю, так как последний исполнил обязанности по Договору лизинга в полном объеме.

Однако Истцом в ходе эксплуатации были выявлены неисправности.

Так 10.02.2018 Автомобиль был передан Истцом в сервисный центр LIFAN MOTORS ООО «Альянс Ко» в связи с выявленными неисправностями. 

03.04.2018 Автомобиль был передан Истцом в сервисный центр LIFAN MOTORS ООО «Альянс Ко» в связи с вновь выявленными неисправностями.

24.06.2018 автомобиль был передан в сервисный центр LIFAN MOTORS ООО «Альянс Ко» для прохождения планового технического осмотра и передан Истцу 12.07.2018, что побуждает последнего предполагать о вновь выявленных неисправностях и их устранении.

Истец в связи с изложенным считает, что товар является ненадлежащего качества и просит взыскать оплаченные за него лизинговые платежи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

            Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следует учитывать, что Истцом были выявлены неисправности в автомобиле 10.02.2018, т.е. спустя около 70 дней эксплуатации с момента расторжения Договора лизинга и передачи предмета лизинга в собственность Истцу (27.11.2017) и спустя 2 года с момента приобретения предмета лизинга - 03.02.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств о том, что неисправности приобретенные в ходе эксплуатации автомобиля Истцом являются причинно-следственной связью действий/бездействий Ответчика, не представлено. 

Также Истец не представил доказательств, на основании которых последний имеет право взыскивать с Продавца (Ответчика) лизинговые платежи, оплаченные Лизингодателю.

            При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛ" (428024, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОСПЕКТ МИРА, 62 "Г", ОГРН 1042129023914/ ИНН 2129056010) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЛИГА АВТО" (607680, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ АФОНИНО, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН 1155259001160/ ИНН 5259116675) о взыскании задолженности в размере 628 455 руб. 95 коп. и расторжении договора купли-продажи №АЛК 56677/01-16 от 03.02.2016 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий