﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(12)-АК

Дело № А71-330/2018

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-330/2018     

о банкротстве Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.01.2018 принято к производству (поступившее 16.01.2018) заявление Золотницкого Евгения Павловича о признании Измалковой Светланы Львовны несостоятельной (банкротом). 

Определением 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 финансовым управляющим имущества Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Соловьев Дмитрий Леонидович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 183500494830, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10685, адрес для направления корреспонденции: 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 1170).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) Измалкова Светлана Львовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.05.2019 поступило заиление Измалковой Светланы Львовны о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета финансовому управляющему имуществом должника Соловьеву Д.Л. совершать любые действия, направленные на ограничение получения должником Измалковой С.Л. социальной пенсии по старости в полном объеме до рассмотрения жалобы Измалковой С.Л. на действия финансового управляющего имуществом должника Соловьева Д.Л. и отстранения его от обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства Измалковой С.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

Измалкова С.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что суд приводит умозаключения о правомерности притязаний финансового управляющего Соловьева Д.Л. на пенсионные выплаты должника и предлагает должнику вместо обеспечительных мер обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, указывает на то, что суд фактически уклоняется от разрешения вопроса по существу, а именно необходимости принятия обеспечительных мер до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего (разрешения разногласий по указанному вопросу). Считает, что факт принятия обеспечительных мер определением от 15.05.2019 по настоящему делу в виде запрета отделению почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта России» выдавать лично гражданину – должнику Измалковой С.Л. причитающуюся ей пенсию, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, заявленных должником, поскольку определение от 15.05.2019 было обжаловано должником в апелляционном порядке, а также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Приведя ссылки на постановления арбитражных судов, настаивает на том, что право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации. Кроме того, считает, что при разрешении заявления о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы права, которые гарантируют должнику – банкроту право на получение пенсии без каких-либо ограничений. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен баланс интересов, поскольку принятые по заявлению финансовым управляющим должника Соловьевым Д.Л. обеспечительные меры не приводили к поступлению должника в конкурсную массу, что исключило выплаты (в т.ч. в размере прожиточного минимума) на нужды должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Соловьева Д.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал, что фактическая реализация действий финансового управляющего Соловьева Д.Л. по лишению должника возможности получения социальной пенсии по старости может привести к затруднению или невыполнению исполнения судебного акта в случае его удовлетворения и признания действий финансового управляющего Соловьева Д.Л. незаконными.

Указал, что целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему имуществом должника Соловьеву Д.Л. любые действия, направленные на получение должником Измалковой С.Л. социальной пенсии позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Измалкова С.Л. 18.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего, в котором просила: 

1. Признать действия финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 183500494830) по направлению в Удмуртский филиал ФГУП «Почта России» заявления, в результате которого должнику была полностью приостановлена выплата социальной пенсии по старости, несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника;

2. Признать действия финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 183500494830), по представлению своих интересов через представителя конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. Трошкова О.Г., несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника.

3. Признать недействительным заявление, направленное финансовым управляющим Соловьевым Дмитрием Леонидовичем в Удмуртский филиал ФГУП «Почта России»; 

4. Отстранить финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 183500494830) от обязанностей финансового управляющего имуществом должника Измалковой Светланы Львовны в деле о банкротстве А71-330/2018; 

5. Взыскать с финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 183500494830), в пользу Измалковой Светланы Львовны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и судебные издержки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствие с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Указанные нормы послужили суду основанием для принятия судом обеспечительных мер определением от 15.05.2019 по настоящему делу в виде запрета отделению почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта России» (426011, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 263) выдавать на руки лично гражданину- должнику Измалковой С.Л. причитающуюся ей пенсию (по старости). 

При этом, суд отметил, что сам факт получения гражданином РФ пенсии является его конституционным правом, в отношении которого не может быть применен запрет. В данном случае должник не лишен возможности ставить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии с п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указывает на рассмотрение судом ее жалобы на действия финансового управляющего.

Между тем, указанная жалоба на действия финансового управляющего на сегодняшний день не рассмотрена.

Проанализировав доводы, приведенные в жалобе и в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная должником обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований по жалобе на действия финансового управляющего.

Суд не вправе ограничивать полномочия финансового управляющего, установленные пунктом 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Пенсионные выплаты являются доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Кроме того, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между должником и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросу выплаты должнику на процедуре банкротства пенсии, для разрешения которых стороны просят принять обеспечительные меры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что разногласия между арбитражным управляющим и должником подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом учитывается, что при таком порядке рассмотрения заявления обеспечивается возможность участия в деле и реализации своих процессуальных прав участвующим в деле лицам, в то время как принятие обеспечительных мер, являясь скорой и срочной мерой, такую возможность не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Измалковой С.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина