АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6792/2023

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 189 936 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" о взыскании 189 936 рублей неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 20.06.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что на стороне Подрядчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку работа в полном объеме выполнена по цене, утвержденной заказчиком в локальном-сметном расчете, обязанность по проверке стоимости работ на соответствие методики определения сметной стоимости строительства возложена на заказчика.

 Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.12.2021 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (Подрядчик) был заключен контракт № 975/151-0055/21 (556/21) на выполнение подрядных работ по ремонту внутреннего освещения.

Согласно пункту 1.2. контракта № 556/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 349 723 рублей. НДС не облагается. Обоснованием цены контракта является локальный ресурсный сметный расчет (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и установлена на весь срок действия контракта (пункт 2.5. контракта).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Работы на сумму 349 723 рублей по Контракту выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад №86», что подтверждается актом от 16.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту, справкой от 16.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, и платежным поручением от 17.12.2021 № 430.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) проведена плановая выездная проверка (контрольное мероприятие) в отношении МБДОУ «Детский сад № 86» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 30.09.2022.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением составлен акт от 14.11.2022 № 11-2-1/187 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия МБДОУ «Детский сад № 86» (далее - Акт).

Расчет сметной стоимости работ но ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации  на территории  Российской  Федерации»  (далее - Методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» в рамках Контракта № 556/21 в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58. 61 Методики, и составлена соответствующая ведомость (Приложение № 17 к акту).

Согласно ведомости расчета завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» стоимость работ по Контракту № 556/21 без завышения составляет 159 787 рублей, завышение стоимости - 189 936 рублей (349 723 руб. - 159 787 руб.).

Таким образом, в виду завышения Ответчиком цены контракта в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО «Дальтехмонтаж»  излишне предъявлено к оплате, а МБДОУ «Детский сад № 86» оплачено 189 936 рублей.

Полагая, что в виду необоснованного увеличения цены Контракта (использование при расчете завышенных коэффициентов, не соответствующих Методике) ответчик приобрел за счет МБДОУ «Детский сад № 86» денежные средства в размере 189 936 рублей, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В статье 34 Бюджетного кодекса установлен  принцип эффективности использования бюджетных средств который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рассматриваемом деле  денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального  контракта, следовательно, в связи с чем, при оплате результата работ  обязательно  соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов на что неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Как следует из текста искового заявления и представленных доказательств, по результатам проверки Управлением муниципального финансового контроля Администрации г. Владивостока проведена камеральная проверка, в результате которой зафиксировано завышение стоимости работ по муниципальным контрактам, то есть иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Предметом рассматриваемого иска являются требования Учреждения о взыскании с ООО «Дальтехмонтаж» - подрядчика по контракту № 556/21  спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 1 и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, что  согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Суд принял во внимание результаты проведенной контрольным органом проверки исполнения контрактов, которым установлены факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ вследствие завышения стоимости оплаты труда рабочих, машинистов, стоимости эксплуатации машин и механизмов, завышения итоговых сумм выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядной организацией не представлены документально обоснованные доводы соответствия установленной цены контракта и применяемых коэффициентов  стоимости выполненных работ для государственных или муниципальных нужд, учитывая принцип эффективного использования бюджетных средств.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Требования статей 6, 34 Бюджетного кодекса известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контрактов, подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств, в том числе обоснованность и соответствие нормативным актам ценообразование стоимости выполняемых работ. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из наличия у истца необходимых познаний в области ценообразования выполняемых работ, а оформление сметных документов и в последствии соответствующих актов с явными нарушениями применяемых норм и правил обязанности нельзя считать добросовестным и разумным поведением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 189 936 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" в пользу муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока" 189936,00 руб. основной задолженности, 6698,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.