Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск  Дело № А42-3196/2017

«18» мая 2018 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес регистрации юридического лица: просп. Кольский, д. 17, оф. (кв.) 2А, г. Мурманск, Мурманская область, 183032,

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес регистрации юридического лица:          ул. Комсомольская,  4, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительным решения от 10.01.2017 № 35370

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. б/н от 26.09.2016, ФИО2, директора, паспорт, приказ

ответчика - ФИО3, дов. № 14-11/066181 от 25.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.05.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2017 № 35370 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 4-й квартал 2015года.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении, дополнениях       к нему и письменных пояснениях, со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указало что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а также согласованность действий между ними. В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотренные налоговым законодательством документы представлены Обществом в полном объеме.

Кроме того, заявитель просил учесть смягчающие ответственность  обстоятельства и снизить размер налоговой санкции (т. 1 л.д. 6-10, т. 4 л.д. 50-57, 90-94, т. 5 л.д. 72-75, 83 - 92,  96-99).

В письменном отзыве и дополнениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Стройгрупп». Инспекцией в ходе проведения проверки не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в статье 112 НК РФ (т. 1 л.д. 83-92, т. 5 л.д. 78-81). 

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, и письменных пояснениях.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило,         в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 22.04.2016 уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость № 1 за 4-й квартал 2015 года, по результатам которой налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 42058 от 05.08.2016 и вынесено решение № 35370 от 10.01.2017              о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 840 643 руб. (т. 1л.д. 38-73).

Указанным решением Обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 203 217 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 471 436 руб. 91 коп. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4 203 216 руб. 78 коп. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройгрупп».

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 19.04.2017       № 197 решение Инспекции от 10.01.2017 № 35370 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-81).

Не согласившись с решением налогового органа от 10.01.2017 № 35370, Общество обратилось с заявлением в  суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в 4-м квартале 2015 года были завышены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 и 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 данной статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу норм главы 21 НК РФ, и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09,       а также определениях ВАС РФ от 27.12.2012 № ВАС-16648/12, от 24.01.2013          № ВАС-18494/12, от 20.04.2012 № ВАС-4331/12, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. 

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, отсутствует связь документов с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление        № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010            № 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков    и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС № 1 за 4-й квартал 2015 года пришла к выводу о том, что Обществом были завышены налоговые вычеты при исчислении НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройгрупп» на сумму 4 203 216 руб. 78 коп.

Оспаривая выводы налогового органа, Общество, в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройгрупп», представило следующие документы на общую сумму 27 554 421 руб., в том числе НДС -  4 203 216,76 руб. (т. 2 л.д. 62-150, т. 3 л.д. 1-41):

1) договоры подряда от 20.09.2015 № 42, от 18.09.2015 № 35, от 15.09.2015       № 30, от 01.09.2015 № 28, от 01.09.2015 № 26, от 01.09.2015 № 25, от 01.08.2015     № 11, от 01.07.2015 № 10/1 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика;

2) договор поставки продукции технического назначения от 01.07.2015 № 12;

3) счета-фактуры и товарные накладные с теми же номерами и датами на поставку продукции технического назначения от 27.12.2015 № 352, от 21.12.2015 № 336, от 20.12.2015 № 335, от 19.12.2015 № 334, от 16.12.2015 № 330, от 15.12.2015 № 325, от 10.12.2015 № 321, от 07.12.2015 № 316, от 05.12.2015 № 313, от 01.12.2015 № 308, от 30.11.2015 № 304, от 29.11.2015 № 303, от 25.11.2015          № 290, от 21.11.2015 № 288, от 15.11.2015 № 281, от 10.11.2015 № 278, от 01.11.2015 № 274, от 30.10.2015 № 273, от 22.10.2015 № 263, от 05.10.2015 № 258, от 01.10.2015 № 255;

4) счета-фактуры и акты выполненных работ от 29.10.2015 № 272, от 28.10.2015 № 270 по договору от 15.09.2015 № 30, от 23.10.2015 № 264 по договору от 20.09.2015 № 42, от 16.10.2015 № 262 по договору от 01.09.2015 № 28, от 11.10.2015 № 259 по договору от 18.09.2015 № 35, от 02.10.2015 № 256 по договору от 01.09.2015 № 26.

Направленное Инспекцией в адрес ООО «Стройгрупп» требование от 07.07.2016 № 26.6-18-95149 о представлении документов по сделкам с ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» контрагентом заявителя получено не было. 

Налоговым органом был осуществлен выход по юридическому адресу регистрации ООО «Стройгрупп» (

<

...>), по результатам которого было установлено, что по адресу регистрации ООО «Стройгрупп» не находится.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС, Инспекция в решении указала на отсутствие правовых оснований для предъявления вычетов     по указанному контрагенту, поскольку пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, и не подтверждают исполнение договоров непосредственно ООО «Стройгрупп».

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с позицией налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы подписаны со стороны налогоплательщика руководителем ФИО2, со стороны ООО «Стройгрупп» - ФИО4 

Между тем, как установлено по делу, ФИО4 на момент совершения финансово-хозяйственных операций являлась номинальным руководителем и учредителем контрагента, что подтверждается ее заявлением от 20.08.2015, представленным ФИО4 лично в Инспекцию (т. 4 л.д. 1-11).  

К указанному заявлению приложены ответы ФИО4 на вопросы,          и перечень организаций, в которых она является номинальным руководителем и учредителем, из которых следует, что ФИО4 подтверждает, что является номинальным (фиктивным) руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, доверенности не оформляла, о способе усиленной квалифицированной электронной подписи на документах и о подаче документов       в электронном виде ей ничего не известно.

Отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «Стройгрупп» подтверждается также постановлениями по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:

- от 29.07.2015 № 5-4988/2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, которым ФИО4 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года (срок дисквалификации с 10.09.2015 по 09.09.2017);

- от 11.11.2015 № 5-4988/2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном участке в г. Омске, которым ФИО4 назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год (срок дисквалификации с 04.12.2015 по 03.12.2016).

Как следует из указанных постановлений, ФИО4 обязана прекратить  осуществление управленческих функций в отношении ООО «Стройгрупп» на период своей дисквалификации (с 10.09.2015 по 09.09.2017).

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов первичные документы подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, следовательно, указанные документы оформлены с нарушением требований налогового законодательства.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, невозможность исполнения ООО «Стройгрупп» спорных договоров подтверждается отсутствием у данного юридического лица условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, обладающего соответствующей квалификацией для выполнения спорных ремонтных работ, основных средств и производственных активов, необходимых для поставки продукции технического назначения.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгрупп» не имеет в собственности имущества и транспортных средств; по состоянию на 01.01.2016 численность составляет 1 человек; справки о доходах физических лиц по форме      2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Приобретения необходимой для поставки налогоплательщику продукции технического назначения (электродвигатели, ротор, кабели, подшипники, секции якоря, якорь) по выписке по расчетному счету ООО «Стройгрупп» не установлено (т. 3 л.д. 63-154). 

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В подтверждение реального исполнения договора поставки № 12 от 01.07.2015 указанным контрагентом, заявителем были представлены копии спецификаций, датированных с 10.09.2015 по 01.12.2015, в которых указано            «к договору поставки № 12 от 01.08.2015». В то же время, договор поставки № 12 датирован 01.07.2015. 

В каждой спецификации указано, что доставка осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены путевые листы, которые, по мнению заявителя, подтверждают самовывоз приобретенной     у ООО «Стройгрупп» продукции технического назначения (т. 4 л.д. 21-39).

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку содержащиеся в них сведения,           а также отсутствие наименования перевозимого товара, не позволяют отнести их     к спорным поставкам.

Судом не принимаются доводы налогоплательщика об оприходовании товаров и их списании в производство согласно представленным приходным ордерам и требованиям-накладным, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают исполнение спорных сделок ООО «Стройгрупп».

Реальность хозяйственных операций по дальнейшей реализации или использованию в производстве товаров технического назначения имеет значение для исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения факта несения расходов по данному налогу.

Выполнение ремонтных работ (в частности, по разборке, сборке, чистке якорей, подготовке и укладке секций) непосредственно силами ООО «Стройгрупп» опровергается представленными в материалы дела выписками из Журнала наряд-заказов, копиями протоколов испытаний (т. 5 л.д. 29-62).

Протоколы испытаний машин постоянного тока, двигателей переменного тока, датированные 4-м кварталом 2015 года, и выписки из Журнала наряд-заказов являются внутренними документами, оформленными сотрудниками Общества, выполнявшими испытательные и ремонтные работы.

Участие сотрудников или уполномоченных представителей ООО «Стройгрупп» в проведении испытательных и ремонтных работ, так же как и исполнение договорных обязательств непосредственно заявленным контрагентом,   представленными документами не подтверждено.

Напротив, согласно протоколу испытания двигателя переменного тока от 09.12.2015 № 219 Б, сотрудниками ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» ФИО5 и ФИО6 проведены испытания ротора ВАО 2-560. Работы по укладке секций по данному объекту выполнены после проведения испытаний также сотрудниками Общества ФИО7 и ФИО8, о чем свидетельствует выписка из Журнала наряд-заказов за 10.12.2015.

Согласно выписке из Журнала наряд-заказов за 02.11.2015 и протоколу испытания машин постоянного тока от 03.11.2015 № 154 Б, сотрудниками Общества ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 проведены сборка, испытание якоря МПЭ-90-1000У1.

Испытания машин постоянного и переменного тока, согласно протоколам от 06.10.2015 № 143 Б, от 24.10.2015 № 145 Б, от 11.11.2015 № 167 Б, от 12.11.2015 № 174 Б, от 17.11.2015 № 189 Б, от 22.11.2015 № 195 Б, от 26.11.2015 № 201 Б, № 202 Б, № 203 Б, от 02.12.2015 № 205 Б, от 03.12.2015 № 213 Б, от 18.12.2015 № 230 Б, от 02.11.2015 № 148 Б, также проведены сотрудниками Общества ФИО5, ФИО6

Ремонтные работы по разборке, сборке, чистке якорей, подготовке и укладке секций выполнялись сотрудниками Общества, что подтверждается представленными выписками из Журнала наряд-заказов.

Представленный протокол испытания машин постоянного тока от 03.11.2015 № 154 Б и выписку из Журнала наряд-заказов за 02.11.2015 соотнести с товарной накладной и счетом-фактурой от 01.11.2015 № 274 не представляется возможным    в связи с несоответствием наименования товара. 

Так, в товарной накладной и счете-фактуре от 01.11.2015 № 274 в наименовании товара указано «якорь МПЗ-90-100», а в протоколе испытания машин постоянного тока от 03.11.2015 № 154 Б и выписке из Журнала наряд-заказов за 02.11.2015 указано иное наименование якоря  - МПЭ-90-1000У1.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что анализ  представленных Обществом протоколов испытаний машин постоянного и переменного тока и выписок из Журнала наряд-заказов свидетельствует о том,      что выполнение ремонтных работ производилось силами самого Общества, что согласуется с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства             в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что Общество располагает собственной электротехнической лабораторией, работы, в частности ремонт низковольтных электродвигателей, выполнялись силами Общества, на его участке (т. 4 л.д. 150-153).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» ФИО12, который показал,  что  ремонтные работы выполнялись как силами самого Общества, так и подрядными организациями, в том числе ООО «Стройгрупп». При этом у работников ООО «Стройгрупп» имелись группа безопасности, удостоверения безопасности, работы выполнялись согласно выданным наряд-заказам (т. 4 л.д. 150-153).

Данные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие у ООО «Стройгрупп» работников,    а также представленным Обществом выпискам из Журнала наряд-заказов, согласно которым ремонтные работы выполнялись сотрудниками Общества. Сведения об иных лицах, в том числе сотрудниках ООО «Стройгрупп», Журналы наряд-заказов не содержат.

Доводы заявителя о том, что ремонтные работы могли быть выполнены субподрядчиками, которых привлекло ООО «Стройгрупп», не подтверждены документально.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с ООО «Стройгрупп».

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности при заключении сделки проверять контрагентов судом не принимаются.

Обществом не представлены документы, которые бы свидетельствовали           о реальном ведении контрагентом хозяйственной деятельности. 

Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми проводились переговоры о заключении сделок, как пояснил заявитель в судебном заседании, налогоплательщиком не проверялись.

Проверка регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов, поскольку подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, носит справочный характер, и не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройгрупп», заявленный вид деятельности не соответствует характеру спорных сделок. Основным видом ООО «Стройгрупп» является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (код по ОКВЭД 60.23).

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009.

Заявителем не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, подтверждающие, что Общество до заключения договоров проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательств проведения проверки контрагента до момента заключения с ним договоров Обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за действия контрагента, судом не принимаются, поскольку в данном случае именно налогоплательщик, заявивший налоговый вычет, должен принимать меры к получению достоверных и надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для предоставления вычета. 

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в связи с применением налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, который должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов. 

Обществом были представлены первичные документы, в том числе, и счета-фактуры, не подтверждающие реальные хозяйственные операции, и подписанные от имени поставщика неустановленным лицом, что не позволяет применить соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа подтверждается указанными выше доказательствами.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами       в материалы дела доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Стройгрупп» документально не подтверждены, в связи с чем налоговым органом обосновано отказано в налоговых вычетах по НДС за 4-й квартал 2015 года, соответственно, доначисление ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» НДС с соответствующими пенями и налоговой санкцией является правомерным. 

        Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

        В письменных дополнениях заявитель также просил снизить штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не менее чем в два раза - до 420 321 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные обоснования применения статьи 114 НК РФ с соответствующими документами,       и просил уменьшить санкции до 100 000 руб., ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ.

        Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 840 643 руб. руб. за неуплату НДС за 4-й квартал 2015 года в связи с завышением налоговых вычетов.

        В связи с признанием судом обоснованным доначисления Обществу НДС за указанный период, привлечение налоговым органом Общества к ответственности по 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является правомерным.

        Из смысла положений статей 106 - 108 и статьи 110 НК РФ следует,                   что штрафы являются мерой дисциплинарного воздействия на лицо, совершившее противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.

        Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 НК РФ, при рассмотрении дела       о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций должны устанавливаться смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

         Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций             за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

        При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей        71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению           с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в  Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера     и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того     или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны быть учтены при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, заявитель  указал следующие: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение предполагаемого правонарушения (неосторожная форма вины), отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, своевременное представление налоговых деклараций, отсутствие тяжких последствий налогового нарушения, устранение вредных последствий налогового правонарушения путем уплаты недоимки по налогам сразу после вынесения решения, а также многолетнее активное участие Общества в социально-экономическом развитии города Оленегорска Мурманской области. 

         В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 130-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд находит доводы заявителя обоснованными. 

Принимая по внимание тот факт, что Общество к налоговой ответственности привлечено впервые; доначисленные суммы НДС были уплачены сразу после вынесения решения и выставления требования, то есть, вредные последствия были устранены до подачи заявления в суд; тяжкие последствия налогового нарушения отсутствуют, суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. 

Суд также учитывает многолетнее активное участие Общества в социально-экономическом развитии города Оленегорска Мурманской области, наличие Почетной Грамоты Муниципального образования г. Оленегорск, благодарностей      и благодарственных писем Администрации и Главы города Оленегорска, предпринятой города, спортивных и образовательных учреждений (т. 5 л.д. 100 -110).  

Суд приходит выводу о признании изложенных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и, учитывая право суда применить положения статей 112 и 114 НК РФ, полагает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту     1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2015 года до 100 000 руб., находя указанный размер санкции соразмерным допущенному налоговому нарушению и справедливым.       

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Поскольку оспариваемое решение признано недействительным в связи с уменьшением судом размера налоговых санкций, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                  

                                                      решил:

         Требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 10.01.2017 № 35370 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

         Судья                                                                                              О.А. Евтушенко