ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47456/2024

Дело № А40-246218/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-246218/23 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЗВ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024, ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБВУ «Центррегионводхоз» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ЗВ ГРУПП» (ответчик) о взыскании 5 737 604 руб. 93коп. неустойки по договору № 0373100089320000742 от 21.05.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того к данным пояснениям также приложены дополнительные документы.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗВ ГРУПП» (далее «Подрядчик», Ответчик) и Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» в лице Филиала «УЭ Белгородского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее - «Заказчик», Истец) был заключен гражданско-правовой договор № 0373100089320000742 «Расчистка русла реки Сосна на участке от 33 км до 37,5 км от устья, г. Елец Липецкой области» (далее - «Договор»).  

Согласно условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Разделом 1 Договора.  

Пунктом 2.1 раздела 2 договора стоимость работ составляет 80 495 490 (Восемьдесят миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста девяносто) рублей 48 копеек, НДС не предусмотрен.  

1 этап: стоимость работ на 2020 год составляет 2 656 026 (Два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 29 копеек, НДС не предусмотрен.  

2 этап: стоимость работ на 2021 год составляет 12 895 540 (Двенадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей 32 копейки, НДС не предусмотрен.  

3 этап: стоимость работ на 2022 год составляет 64 943 923 (Шестьдесят четыре миллиона девятьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 87 копеек, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с п. 12.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 1 января 2023 года, но окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.  

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены.  

В соответствии с п. 8.5. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 8.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2022 по 23.08.2023 составляет 5 737 604,93 рублей.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.08.2023 с требованием оплатить неустойку в размере 5 737 604,93 рублей 93 копейки.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

В соответствии с п. 8.5. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 8.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2022 по 23.08.2023 составляет 5 737 604,93 рублей.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, в связи с чем усматривается вина кредитора.  

Как установлено судом, в процессе выполнения работ по договору, на каждом этапе ответчик неоднократно выявлял недостатки и несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным объекта, что технически не позволяло либо провести работы, либо провести их в срок  

Письмом ООО ЗВ Групп исх. № 107-ZWG от 27.05.2020 уведомило Истца о несоответствии проектных решений сроку выполнения работ по договору. Основываясь на расчете проектно-сметной документации, выполнение работ по расчистке, установленные договором не представляется возможным ни технически, ни физически. Ответчик в указанном письме предложил Истцу рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а именно: увеличить площадку, предназначенную для просушки и обезвоживания донных отложений, площадью 1,74 га до 4,0 га, увеличить высоту ограждающей дамбы с 1 м. до 5 м., - организовать еще одну площадку, площадью 1 га с высотой ограждающей дамбы 4м.  

Письмом исх. № 111-ZWG от 13.07.2022 Подрядчик уведомил Заказчика не только о необходимости приобретения трубы в требуемом объеме, но и о факте обнаружения невозможности выполнения работ с соблюдением указаний Заказчика, указанных на с.5 раздела 2 Проектной документации 80-2017-ППО, заявил о выявленной специфике разрабатываемого грунта и особенностях местности.  

Также в письме исх. № 111-ZWG от 13.07.2022 Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ на объекте по этапу 2 «Разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными» в соответствии с абз. 3, 4 ч.1 ст. 716 ГК РФ, п. 13.2 договора в виду обнаружения невозможности выполнения работ с соблюдением указаний заказчика о способе исполнения работы 1 (одним) земснарядом самоходным АМРНIBEX АЕ 400 с применением двух бустерных насосных станций Д 110/47 И-2 (для I-IV категории грунтов), указанных на с.5 раздела 2 Проектной документации 802017-ППО, с учетом выявленной специфики в соответствии со ст. разрабатываемого грунта и особенностей местности.  

Отправка данного письма 14.07.2022 года в 17:02 ч. подтверждается скриншотом с электронного ящика Ответчика на официальный ящик Истца shbelgwodohr2@yandex.ru  

При этом, ссылка истца на то, что Ответчик отработал в 2020 – 2021 гг. (1-й и 2- й этапы работ) земснарядом самоходным Watermaster Classik III, в связи с чем мог выполнять работы также с применением указанной техники, отклоняются судом, поскольку ответчик ссылался, что концу закрытия второго этапа работ, земснаряд Watermaster Classik III неоднократно выходил из строя, по причине несоответствия грунта, в связи с чем продолжать работать было технически невозможно на данном земснаряде.  

Поскольку самый большой объем работ по договору был предусмотрен в 3-м этапе (2022 год) – 249 932,00 м3, Ответчик направил письмо № 111-ZWG от 13.07.2022 и сообщил о необходимости задействовать земснаряд другого вида – землесосный снаряд, большей мощности и производительности – Атарец 1400/40.  

В письме № 162-ZWG от 19.10.2022 ответчик проинформировал Заказчика о несоответствия группы грунтов, указанных в технической документации – фактическим, указав, что в донном грунте, изымаемом при выполнении работ по расчистке р. Сосна преобладают грунты 3 группы - ИГЭ-1а - супесь темно-серая с низким содержанием органического вещества (иловатая) песчанистая пластичная с включением гравия и гальки известняка до 25% (современный осадок реки), 4 группы - ИГЭ-1 - суглинок легкий песчанистый полутвердый до тугопластичного от серого до темно-серого цвета с мелкими прослоями песка и супеси (до 5 см) с примесью органического вещества, 6 группы - ИГЭ-5 - Гравийный грунт с супесчаным пластичным заполнителем до 40 % в подошве с мелкими прослоями (до 2-3 см) суглинка мягкопластичного. Гравий среднеокатанной, уплощенной угловатой формы: состав - известняк. Грунт водонасыщенный, и 8 группы - 3 ИГЭ-6 - (скальный грунт в кровле разрушенный до щебня). Известняк светло-серый, белесо-серый, прослоями желтовато-серый, от малопрочного до прочного, в среднем средней прочности, прослоями органогенный.  

Письмом № 219-ZWG от 30.11.2022 Ответчик повторно сообщал о данном факте Истцу, уведомлял о необходимости ремонта земснаряда, поскольку характеристики земснаряда не соответствовали тем характеристикам, который должен иметь земснаряд для иных, более крупного размера, (выявленных по факту) видов грунта.  

Соответственно, когда техника Ответчика, характеристики которой установлены в проектно-сметной документации при выполнении работ по факту столкнулась с более крупным и другим видом грунта, не заявленным в проектно-сметной документации – техника Ответчика вышла из строя и соответственно абсолютно не соответствовала для работы с крупным грунтом.  

Таким образом, помимо необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, необходимо было и заменить Ответчику технику под соответствующий грунт, на что также необходимо было выделение денежных средств.  

Согласно п.3.3. договора отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе выполнения работ такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной Заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. Соответственно, заменить технику на иную самостоятельно Ответчиком, без изменения Истцом проектно-сметной документации – невозможно.  

При этом, вопреки позиции истца судом отмечается, что Ответчик не мог знать о несоответствии грунта при ознакомлении с аукционной документацией. Указанное обстоятельство стало известно ответчику при непосредственном выполнении работ.  

Данное обстоятельство так же подтверждает факт несоответствия технической (проектной) документации фактическому состоянию объекта, что свидетельствует о неисполнении заказчиком встречных обязательств в части предоставления надлежащей технической документации.  

Поскольку сроки исполнения работ изначально сдвинулись, а впоследствии были приостановлены не по вине ответчика, ООО «ЗВ Групп» вновь запросило рассмотрение возможности изменения сроков исполнения договора.  

13.01.2023 заказчик направил в АО Банк «Северный морской путь» требование № 1 от 13.01.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0719.052020ЭБ от 20.05.2020г. в размере 148 978руб. 65коп.  

16.01.2023г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе, в котором заказчик ссылается на нарушение подрядчиком п. 2 п. 3 ст. 715 ГК РФ в части нарушения сроков выполнения работ и объемов, предусмотренных дополнительным соглашением № 10.  

ООО «ЗВ Групп» в адрес заказчика было направлено возражение № 19-ZWG от 25.01.2023 на указанное решение об одностороннем отказе от договора.  

25.01.2023г. заказчиком в ЕИС размещено решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373100089320000742 от 21.05.2020г.  

Письмом от 01.02.2023 ООО ЗВ «Групп» вновь уведомило истца о приостановлении работ по договору (помимо имеющихся несоответствий в проектно-сметной документации) в виду обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств и создающих невозможность завершения работ, а именно: расположенный на объекте работ земснаряд 1400/40 находится уже продолжительное время во льду: рама земснаряда, которая выполняет основную функцию рыхления и засасывания грунта и выбрасывания через пульпопровод также вмерзла в лед.  

Поднимать раму при таких обстоятельствах запрещено, поскольку это приведет к поломке земснаряда. Согласно техническим характеристикам, земснаряд при выполнении работ двигаться (шагающий земснаряд) слева-направо, а наличие льда ограничивает движение.  

Кроме того, земснаряд невозможно перебазировать для выполнения работ по дноуглублению.  

Подрядчик неоднократно, своими силами и средствами пытался разрешить данную ситуацию, однако любое вмешательство с целью перебазировать земснаряд, поднять раму, запустить работать земснаряд неизбежно приведет к поломке земснаряда, о чем у подрядчика имеется заключение специалиста и комиссии подрядчика, которые проводили осмотр техники на объекте.  

Более того, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, в данном уведомлении предупредило заказчика о неблагоприятных для него последствиях даже если принудительно запустить замерзший земснаряд в работу: рыхление, засасывание грунта будет некачественным, работы не будут соответствовать требованиям проектно-сметной документации, условиям спорного договора, действующим нормам и техническим регламентам.  

Также ответчик, повторно просил в уведомлении обратить внимание на то, что подрядчик уведомил заказчика о факте обнаружения невозможности выполнения работ с соблюдением указаний заказчика, указанных на с.5 раздела 2 проектной документации 80-2017-ППО, кроме того, подрядчик заявил о выявленной специфике разрабатываемого грунта и особенностях местности.  

Ответчик в уведомлении о приостановлении работ на объекте от 01.02.2023г. просил незамедлительно направить на объект «Расчистка русла реки Сосна на участке от 33 км до 37,5 км от устья, г. Елец Липецкой области» представителей заказчика для совместного с подрядчиком осмотра объекта и техники, составления акта о невозможности в настоящий период выполнять работы, дать дальнейшие указания подрядчику, а также повторно просил обеспечить исполнение встречных обязательств, указанных подрядчиком в п.2 настоящего уведомления, а именно внести изменения в проектную документацию.  

Письмом от 01.02.2023 г. в адрес истца было направлено повторно просьба подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ с приложением проекта дополнительного соглашения.  

Ответчиком были направлены письма от 15.05.2023г. с планом производства работ 2023 г. по расчистке р. Сосна; от 15.05.2023г. о заключении дополнительного соглашения с проектом дополнительного соглашения; от 10.08.2023 г. о необходимости организовать совещание о несоответствии проектно-сметной документации и несоответствия требуемой техники для выполнения работ на объекте, несоответствия типа грунта с фотографиями и видеозаписями.  

Письмом от 29.08.2023г. истец сообщил о проведении совещания по инициативе ответчика.  

Совещание было проведено, согласно п.3.1 протокола совещания № 08-115-пр от 31.08.2023г. необходимо осуществить выездное обследование объекта производства работ по мероприятию «на расчистку русла реки Сосна на участке от 33 км до 37,5 км от устья, г. Елец Липецкой области» с целью проведения технической возможности производства работ по отбору образцов грунта с акватории водного объекта , и в случае возможности , проведение работ по отбору образцов грунта по всей площади расчистки реки.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В свою очередь истец, являясь заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные статьей  

759 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, не представил, как и не согласовал замену техники.  

Поскольку до внесения изменений в проектную документацию выполнение работ ответчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что письмом филиала Мособлводхоза № 02-05-2144 от 11.09.2023 уведомил истца, что в ходе исполнения п.3.1 протокола совещания (в режиме ВКС) № 08-115-пр от 31.08.2023г., сотрудниками филиала Мособлводхоза проведено выездное обследование объекта производства работ по мероприятию «на расчистку русла реки Сосна на участке от 33 км до 37,5 км от устья, г. Елец Липецкой области».  

Сотрудниками филиала были проведены работы по бурению трех тестовых выработок на акватории водного объекта, с земснаряда размещенного в акватории водного объекта в районе ПК29+58.  

Первая выработка, глубина бурения составила около 20 см., далее бурение было невозможно, по характерным звукам и вибрациям оборудования был сделан вывод о присутствии на дне выработке крупных фракция твердых пород, предположительно известняковых, при поднятии пробоотборника, в нем было обнаружена супесь пылеватая пластичная серого цвета с примесью органического вещества с включением битой ракушки и единичного гравия известняка.  

Вторая выработка, глубина бурения составила около 15 см., далее бурение было невозможно, по характерным звукам и вибрациям оборудования был сделан вывод о присутствии на дне выработке крупных фракция твердых пород, предположительно известняковых, при поднятии пробоотборника он оказался пуст, в связи с отсутствием в нем механизма обратного клапана.  

Третья выработка, глубина бурения составила около 25 см., далее бурение было невозможно, по характерным звукам и вибрациям оборудования был сделан вывод о присутствии на дне выработке крупных фракция твердых пород, предположительно извес: пробоотборника, в нем было обнаружен песок средней крупности средней плотности водонасыщенный желто-серого цвета прослоями до темно-серого с примесью органического вещества с включением битой ракушки и гравия и мелкой гальки известняка до 25%.  

На протяжении периода выполнения работ на объекте, а конкретно с 13.07.2022 (письмо № № 111-ZWG) и вплоть до проведения выездного обследования сотрудниками филиала Мособлводхоза, ответчик непрерывно и неоднократно письменно заявлял о невозможности проведения работ на объекте именно по причинам, указанным в письме филиала Мособлводхоза № 02-05-2144 от 11.09.2023  

После выводов выездного обследования Истец своим письмом от 21.09.2023 уведомил ответчика о приостановке работ по договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу было известно о препятствиях в выполнении ответчиком спорных работ, с которыми также согласился и сам истец, приостановив выполнение работ.  

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.  

Кроме того, какие-либо виновные действия ответчика по договору не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-246218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова