﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11173/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15142/2021)  ООО  «Геотехпроект» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2021 по делу № А42-11173/2020 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к  ООО  «Геотехпроект»

о взыскании,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (ОГРН 105510022451; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ОГРН 1102468009159; далее – ответчик, Общество) о взыскании 197 292, 50 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.3. Муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенной по адресу: Мурманская область, муниципальное образование город Мурманск, сооружение 1» № 0849300004919000286 от 21.05.2019 (далее – Контракт), за  несвоевременное исполнение обязательств, за период с 30.06.2020 по 23.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Геотехпроект»  в пользу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска  взыскана  неустойка в размере 99 110 руб.  В остальной части в удовлетворении искового требования отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием внесения изменений в техническое задание, являющееся приложением № 1 к Контракту. Также податель жалобы ссылается на просрочку исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению исходных данных и просрочку приемки работ и предоставления документов, необходимых для государственной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), по итогам открытого конкурса  в электронной форме  (протокол  от 08.05.2019) истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 21.05.2019 был заключен муниципальный контракт № 0849300004919000286,  по условиям которого Подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работы по инженерным изысканиям  и разработке  проектной документации по объекту «Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенной по адресу: Мурманская область, муниципальное образование  город Мурманск, сооружение № 1» и сдать результаты  работы Заказчику в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 Контракта), включая  получение  положительного  заключения  государственной экспертизы инженерных изысканий  и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения  государственной   экологической экспертизы  разработанной  проектной документации,  положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,    а  Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. Контракта).

Цена  Контракта составляла 15 900 000 руб. (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения  № 5 от 11.02.2020).

На основании пункта 3.1. Контракта начало работ: с даты заключения контракта.   Окончание работ не позднее 30 июня 2020 года.

Пунктом 7.3.1. Контракта стороны предусмотрели, что в случае  просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  Подрядчиком  обязательств, предусмотренных  Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается    в размере одной трехсотой  действующей  на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком (пункт 7.3.3. Контракта).

Акт сдачи - приемки работ подписан  руководителем Заказчика 23.09.2020.

В связи с  нарушением срока выполнения работ,  установленного Контрактом,  истец направил Обществу претензию от 29.09.2020  об уплате пеней в сумме 197 292, 50 руб., начисленных с 30.06.2020 по 23.09.2020, исходя из общей стоимости работ по Контракту в размере 15 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком  требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 197 292, 50 руб. за период с 30.06.2020 по 23.09.2020.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

На основании  Указа  Губернатора Красноярского края  от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных  на предупреждение распространения коронавирусной  инфекции, вызванной  2019-nCoV, на территории Красноярского края»  в период с 30.03.2020 по 30.04.2020  на территории Красноярского края  была приостановлена работа организаций кроме непрерывно действующих, системообразующих, а также научных  и образовательных организаций, деятельность которых не  приостановлена.

Место нахождения Общества – г.Красноярск.

При таких обстоятельствах суд согласился с позицией ответчика о необходимости продления срока выполнения работ по Контракту на период введения на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантин) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом установленного срока ограничительных мероприятий и праздничных дней, просрочка выполнения обязательств  по Контракту в период 30.03.2020 по 10.05.2020 (42 дня) произошла по независящим от Общества обстоятельствам.

Таким образом, период просрочки - с 11.08.2020 по 23.09.2020 (44 дня).

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.3. Контракта  за период 11.09.2020 по 23.09.2020, составил 99 110 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной жалобы и признан верным и обоснованным. 

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что причиной нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ послужили препятствия, существующие на объекте и не зависящие от подрядчика, которые объективно не позволяли подрядчику выполнять в срок порученные работы.

Вместе с тем, контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме. В соответствии с требованиями ст. 59 ФЗ № 44, под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Таким образом, вся информация об имеющихся исходных данных была доведена до подрядчиков, участвующих в аукционе, до момента заключения Контракта.

Вместе с тем, как указывает Истец, градостроительный план от 14.09.2015 действительно не мог быть использован, однако Истцу стало известно об этом только после ответа Подрядчика на направленные письмом от 29.05.2019 № 14-02-03/3257 данные. В ходе переговоров с Ответчиком было принято решение о получении новых исходных данных и 30.05.2019 они были приняты от Комитета градостроительства и территориального развития и были направлены Подрядчику.

Сроки на подготовку исходных данных не могли повлиять на сроки выполнения Работ по Контракту, поскольку письмом от 12.07.2019 № 4321/07 Ответчиком был согласован календарный график выполнения работ.

Поступление градостроительного плана 13.06.2019 Ответчику, обусловлено только длительностью почтовой пересылки, при этом, согласно п. 9 Технического задания являющемуся приложением № 1 к Контракту, Подрядчик обязан самостоятельно получить исходные данные у Заказчика по юридическому адресу.

Касательно довода Ответчика о несвоевременной приемке выполненных работ, п. 5.2. Контракта действительно содержит условие о пятидневном сроке приемки работ, однако необходимо учитывать, что данный пункт применяется не к актам приемки и согласования инженерных изысканий, а приемке результата работ предусмотренного п. 1.2. Контракта включающие получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пункт 5.2. Контракта также содержит условие, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется по месту нахождения Заказчика (адрес: ул. Профсоюзов, д. № 20, г. Мурманск, 183038) в рабочие дни с 9.00 до 16.00, перерыв с 13.00 до 14.00 (МСК).

При этом, необходимо отметить, что по акту, на который ссылается Ответчик передавались не выполненные работы по Контракту, а технические отчеты.

Нарушение сроков экспертизы изысканий явилось следствием не действий Истца, а замечаний в техническом задании указанных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 09.09.2019 № 02975-19/КРЭ-04174/405, к которым относится: отсутствие раздела отчетной технической документации инженерно-геодезических изысканий, отсутствие раздела отчетной технической документации инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий, отсутствие раздела отчетной технической документации инженерно-гидрометеорологических изысканий, доверенность, задание на проектирование, задание на выполнение инженерных изысканий, сметы на изыскательские работы, выписка из реестра СРО, заявление, акт приемки выполненных проектных и изыскательских работ.

В отношении довода  о несвоевременной оплате и приемке работ 23.09.2020 апелляционный суд обращает внимание,  что письмо Ответчика от 28.08.2020 №  6416/08 получено Истцом 18.09.2020 посредством почтовой связи и зарегистрировано за № 7100.

Оплата и приемка выполненных работ были произведены в установленные в Контракте сроки.

Вместе с тем, согласно требованиям, установленным ст. 34, 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) и п. 11.1.1. Контракта, все изменения и дополнения к Контракту, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, имеют силу только при соглашениях сторон Контракта, отраженных в письменном виде. Соответствующие дополнительные соглашения сторон Контракта являются неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, все изменения и дополнения вносились в Контракт только по соглашению сторон, решение о таких изменениях было обоюдным.

При этом, необходимо отметить, что инициатором изменений выступал Ответчик, поскольку таковые изменения касались технической части исполнения Контракта и изменений необходимых для получения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Более того, первые изменения, вносимые в Контракт, касались изменения реквизитов подрядчика, вида строительства, включение налога на добавленную стоимость в условия Контракта, поскольку Ответчик стал плательщиком данного налога в период выполнения работ. Дополнительные требования к инженерным сетям, требования к проектированию охранной сигнализации вносились 06.06.2020, требования к сбросу очищенных стоков и требования к устройству защитного рекультивационного экрана дополнялись 22.06.2020, на основании требований филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 767 ГК РФ, статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заказчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ,  установления срока окончания работ должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им окончательный срок выполнения  работ является реальным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.04.2021 по делу №  А42-11173/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов