Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19921/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Цыганковой Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-19921/24 по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Транспортная ремонтная компания» о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транспортная ремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «ТРК») о взыскании штрафной неустойки в общем размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29.07.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 30.07.2024 от АО «ФПК» и 31.07.2024 от ООО «ТРК» поступили заявления о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

15.06.2022 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Подрядчик) был заключен договор об оказании услуг № ФПК-22- 161, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, деповскому ремонту (ДР), капитальному ремонту (КР), текущему ремонту (TP) электронного и электрического оборудования вагонов для нужд АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик выполняет работы по проведению ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также работы по проведению КР-1, ДР в пунктах формирования и оборота поезда на территории структурных подразделений Заказчика.

Пункт 1.5 договора регламентирует, что стороны оговаривают, что при выполнении работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования Подрядчик вправе по своему усмотрению, но в рамках действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регулирующих порядок и устанавливающих требования к работам по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования, либо отремонтировать запасные части, детали, узлы, и агрегаты, либо заменить на новые, в случае, если запасные части, детали, узлы и агрегаты не пригодны для ремонта. Материалы, запасные части, узлы и агрегаты для выполнения работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования приобретаются Подрядчиком. Во избежание сомнений, Стороны подтвердили, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования при принятии решения о ремонте запасных частей, деталей, узлов, и агрегатов или замене запасных частей на новые.

Также, согласно пункту 1.7 договора, результатом надлежаще выполненных работ является соответствующее требованиям Технического задания и действующим нормативным документам, прошедшее техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1, TP исправное электронное и электрическое оборудование вагонов.

Разделом 2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы по договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность Подрядчика по предоставлению гарантии качества результатов работ.

Согласно п. 2.1.5 договора гарантийный срок на результат работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3 ДР и КР-1 начинает течь с момента подписания суточной ведомости обеими сторонами.

В Техническом задании (приложение № 1к договору) указано, что Подрядчик при выполнении работ должен руководствоваться и обеспечивать исполнение Руководством ЛВ1.0005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» введенным в действие 01.03.2017 распоряжением ОАО «РЖД» № 2841р от 30.12.2016.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством и договором. 

Пунктом 5.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика (ООО «ТРК») Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и АО «ФПК» Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Руководства ЛВ1.0005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» введенным в действие 01.03.2017 распоряжением ОАО «РЖД» № 2841р от 30.12.2016 (далее – Руководство), выраженные в некачественном выполнении работ в объеме ТО-1 по 19 вагонам, истцом начислена штрафная неустойка в общем размере 57 000 руб. на основании пункта 5.7 договора.

Неисполнение требования об оплате штрафной неустойки в размере 57 000 руб. послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика (ООО «ТРК») Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и АО «ФПК» Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Руководства ЛВ1.0005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» введенным в действие 01.03.2017 распоряжением ОАО «РЖД» № 2841р от 30.12.2016 (далее – Руководство), выраженные в некачественном выполнении работ в объеме ТО-1 по 19 вагонам, истцом начислена штрафная неустойка в общем размере 57 000 руб. на основании пункта 5.7 договора.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

21.06.2022 утвержден и введен в действие типовой в рамках договора Регламент взаимодействия работников АО «ФПК» с работниками ООО «Трансремком» при организации работ по проведению TP, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР и КР-1 ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее - Регламент).

В силу п. 1.11 договора и п. 1.2 Регламента последний является дополнением к заключенному договору, выполнение требований Регламента является служебной обязанностью работников заказчика и подрядчика.

Согласно п. 2.1.5 договора определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. При этом абзацем 1 установлено, что подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

В силу абзаца 2 п. 2.1.5 договора гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование.

Стороны согласились с тем, что гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 21 п. 2.1.1 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с объемом работ по ТО-1 и TP согласно Руководству ЛВ 1.005 РЭ.

Положения Регламента также, как и условия договора, предусматривают, что гарантия не распространяется на работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания оборудования (ТО-2, ТО-3. ДР и КР-1); дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей; случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), а также повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

При обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших после сдачи работ подрядчиком и в пределах гарантийного срока, Заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в суточный срок с даты обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности.

Если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются (предпоследний абзац п. 2.1.1. Регламента, (лист 15).

Техническое обслуживание электрооборудования в объеме ТО-1 спорным вагонам проводилось в соответствии с требованиями соответствующих пунктов Руководства JIB 1.005 РЭ. По окончании проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 все вагоны в составе поездов были проверены и приняты ПДК истца. Готовность составов к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талонами качества за подписью всех членов ПДК, согласно которым электрооборудование вагонов, вошедших в составы поездов, находилось в исправном состоянии, замечаний у представителей истца по выполненному ТО-1 не имелось. Вагоны ушли в рейс в технически исправном состоянии, что также подтверждается подписанными в соответствии с положениями п. 4.2.1 договора сторонами без замечаний суточными ведомостями, представленными в материалы дела истцом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ответчиком работы по ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, и без замечаний приняты истцом.

В пути следования в вагонах произошли отказы в работе электрооборудования, которые были устранены ответчиком в сроки установленные договором (абз. 1 п. 2.1.5) по прибытию составов в пункт формирования или при возможности в пути следования поездов.

Отказы в работе электрооборудования вагонов в данном споре возникли по причине нарушения заказчиком в лице поездного электромеханика или сотрудников поездной бригады правил эксплуатации оборудования и их неквалифицированных действий, а также по причине естественного износа либо механических повреждений оборудования (комплектующих), что в силу п. 2.1 5 Договора и п. 2.1.1 Регламента исключает гарантийную ответственность ООО «ТРК».

Так, в силу п. 2.1.1 регламента (4 абзац лист 13) ответственность за степень заряда аккумуляторной батареи после приемки состава поезда технологом ЛВЧД (ЛВЧ) при исправности АБ несет Заказчик. Если допущен разряд батареи заказчик обязан отключить в ПУ все нагрузки для обеспечения плавного запуска генератора и включить потребители после начала его работы, убедившись в отсутствии скачков тока заряда АКБ, в противном случае ООО «ТРК» не несет ответственность за выход из строя электронных блоков.

Однако поездной бригадой не были совершены указанные действия, что в свою очередь привело к выходу из строя оборудования вагонов №№ 027-22916, 078-25557, 028-13459, 024-17293.

Кроме того, нарушение поездной бригадой и поездным электромехаником правил эксплуатации электрооборудования вагонов в пути следования также повлекло неисправности в вагонах №№ 024-12310. 025-15377.

Причиной отказа в работе электрооборудования вагона № 024-27144 явились механические повреждения АКБ, а неисправность АКБ в вагоне № 096-15899 возникла в виду микротрещин на подводящей трубке к компрессору МАБ-2.

На вагонах № 024-14050 и 024-10924 установлены АКБ с просроченным сроком службы, следствием чего явилась повышенная нагрузка на узлы оборудования вагонов (блок БУЭВ-Г, платы драйверов компрессоров). Также на вагоне № 078-25383 установлен преобразователь кондиционера типа ПТК-2М 2008 года выпуска, а вышедший из строя модуль превысил допустимый срок эксплуатации.

Блоки УПХиГК. установленные на вагонах № 024-27433 и № 024-27276 являются частью компрессорной системы ЭТЧК и в силу регламента разграничения зон ответственности не обслуживаются ответчиком, так же, как и преобразователь 110/24 в датчике наполнения бака ЭТЧК в вагоне № 028-13392. Неисправности в вагонах №№ 028-13459, 025-12614, 025-12721, 025-12713, 028-13632 носят эксплуатационный характер и не являются гарантийной зоной ответственности ООО «ТРК».

В рассмотренных выше случаях работниками ООО «ТРК» были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы МПС России, ОАО «РЖД», АО «ФПК», в том числе Руководство «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ЛВ1.0005 РЭ, что исключает возможность применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что выявленные неисправности оборудования вагонов, указанных в настоящем споре, были устранены ответчиком в сроки, предусмотренные действующим договором, что в свою очередь в силу абз. 27 пункта 2.1.1 Регламента (предпоследний абзац п. 2.1.1, лист 15) исключает применение последствий выявления недостатков, предусмотренных договором, в том числе и штрафную неустойку по п. 5.7 договора.

Доказательств устранения недостатков за пределами гарантийного срока, а также наличия вины ответчика в возникших неисправностях электрооборудования истцом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А41-93498/22, от 11.12.2023 по делу № А41-620/23, от 11.03.2024 по делу № А41-48898/23. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Т.Ю. Цыганкова