АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8281/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А47-5593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-5593/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А47-5593/2020 в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители общества «Уралэлектрострой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Актив» (далее – общество «ИПК «Актив», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу «Уралэлектрострой» с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, принадлежащего обществу «ИПК «Актив» на праве собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Оренбург».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 исковые требования общества «ИПК «Актив» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество «Уралэлектрострой» возвратить обществу «ИПК «Актив» следующее имущество: 

Транспортное средство

Гос. номер

Прицеп-дом «Вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси Инв.№00- 000023, VIN: 

<

***>

АР2076 56

Прицеп-дом, «Вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси Инв.ХоОО-000011 VIN: 

<

***>

АР1761 56

Прицеп-дом, «Вагон-баня «Оренбуржец» на шасси Инв.№ 00-000027 VIN: 

<

***>

АР4329 56

Прицеп-дом, «Вагон-здание для крат, отдыха и обогрева «Оренбуржец» Инв.№ 00-000012 VIN: 

<

***>

АР1951 56

Вагон-бытовка 2,5x2,5x6 № 1 Инв. № 00-000094

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2.5x6 № 2 Инв. № 00-000095

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2.5x6 № 3 Инв. № 00-000096

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2,5x6 № 4 Инв. № 00-000097

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2.5x6 № 5 Инв. № 00-000098

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2.5x6 № 6 Инв. № 00-000099

б/н

Вагон-бытовка 2:5x2.5x6 № 7 Инв. № 00-0000100

б/н

Вагон-бытовка 2,5x2,5x6 № 8 Инв. № 00-0000101

б/н

Вагон-бытовка 2,5x2,5x6 № 9 Инв. № 00-0000102

б/н

Вагон-бытовка 2,5x2,5x6 № 10 Инв. № 00-0000103

б/н

Кран КС 45717-1 «Ивановец» VIN: 

<

***>

Т934КТ56

УАЗ-390995(грузовой) VIN: ХТТЗ90995в1204299

Х063ВВ56

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество «Уралэлектрострой» получило в аренду транспортные средства по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017, от 02.07.2018 № 5А. По мнению общества «Уралэлектрострой», его доводы о несоответствии актов о передаче техники реальным хозяйственным операциям, об отсутствии доказательств передачи техники, указанной в акте, о том, что иск об истребовании имущества предъявлен с целью получить судебный акт, содержащий вывод о получении ответчиком техники по договорам и не возвращении ее истцу, суды в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оценили их. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец должен был доказать, но не доказал наличие права собственности у него на истребуемое имущества, факт выбытия такого имущества и владения собственника в пользу ответчика, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность владения им, чинение ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом. Общество «Уралэлектрострой» настаивает на том, что поведение общества «ИПК «Актив» свидетельствует о нахождение у него самого всей спорной техники в действительности, общество «Уралэлектрострой» имуществом не владеет, не пользуется и не чинит истцу никаких препятствий в реализации полномочий собственника имущества. По мнению заявителя жалобы, общество «ИПК «Актив» надлежащим образом не доказало возможность исполнения обществом «Уралэлектрострой» обязанности по передачи истребуемого имущества: вагоны невозможно идентифицировать и отсутствуют доказательства фактического нахождения имущества у ответчика, что делает заведомо неисполнимыми судебные акты о его истребовании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИПК «Актив» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «ИПК «Актив» (арендодатель) и обществом «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 (далее – договор от 01.06.2017).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2017 его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2017 объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является размещение сотрудников предприятия на объекте ВЛ 200 кВ Февральско-Рудная в п. Стойбо, Селемджинского р-на Амурской области (пункт 1.3 договора от 01.06.2017).

Договор от 01.06.2017 заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.4 договора от 01.06.2017).

Договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях, если по истечении срока договора в течение 15 рабочих дней от арендатора не поступила письменная информация о расторжении договора (пункт 1.14 договора от 01.06.2017).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.06.2017 арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 истец передал ответчику: вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси инвентарный номер 00-000023; вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси инвентарный номер 00-000011; вагон-баня «Оренбуржец» на шасси инвентарный номер 00-000027; вагон-здание для крат. отдыха и обогрева «Оренбуржец» инвентарный номер 00- 000012.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2018 истец передал ответчику: вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 1 инвентарный номер 00-000094;  вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 2 инвентарный номер 00-000095; вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 3 инвентарный номер 00-000096; вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 4 инвентарный номер 00-000097; вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 5 инвентарный номер 00-000098; вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 6 инвентарный номер 00-000099; вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 7 инвентарный номер 00-0000100; вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 8 инвентарный номер 00-0000101; вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 9 инвентарный номер 00-0000102; вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 10 инвентарный номер 00-0000103.

Между обществом «ИПК «Актив» (арендодатель) и обществом «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от  02.07.2018 № 5А (далее – договор № 5А), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (пункт 1.1 договора № 5А).

Согласно пункту 1.2 договора № 5А  объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является перевозка грузов (пункт 1.3 договора № 5А).

По условиям пункта 1.4 договора № 5А он заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания.

Договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях, если по истечении срока договора в течение 15 рабочих дней от арендатора не потупила письменная информация о расторжении договора (пункт 1.14 договора № 5А).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 5А арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Стороны подписали акт от 02.07.2018 приема-передачи должнику 44 транспортных средств: автобуровой, легковых автомобилей Лада, Nissan, Renault, автобусов ГАЗ, ПАЗ, автокрана КС-45717К-1, автомобилей «Егерь», Шевроле Нива, Тойота RAV4, тягача седельного, автомобилей УАЗ, бурильнокрановой машины, крана «Ивановец», полуприцепа, автомашины УРАЛ специальной пассажирской, гусеничного трактора ДТ-75, трактора с бульдозерным оборудованием, экскаватора Хитачи, экскаватора-погрузчика, автомобиля Нефаз 4208, автомобиля-фургона, специального автобуса.

В обоснование иска, истец указал, что по истечении срока действия договоров ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, действие договоров продлено на аналогичный срок на тех же условиях.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров аренды с 06.06.2019 и потребовал возвратить арендованное имущество в срок, установленный пунктом 3.5 договоров.

Поскольку ответчик имущество истцу не возвратил, общество «ИПК «Актив» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу пункта 1.14 договоров аренды транспортного средства от 01.06.2017 и № 5А, договоры пролонгированы до 01.06.2019, до 02.07.2019, соответственно.

В пункте 10.2 указанных договоров указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В этом случае арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Общество «ИПК «Актив» 06.06.2019 направило в адрес общества «Уралэлектрострой» уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды транспортного средства от 01.06.2017 и от № 5А, с требованием возврата транспортных средств арендодателю.

Таким образом, договоры аренды транспортного средства от 01.06.2017 и от 02.07.2018 № 5А прекратили свое действие.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущество фактически было передано обществу «Уралэлектрострой» и находилось у него, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами приема-передачи в аренду спорного имущества от 01.06.2017, от 01.07.2018, от 02.07. 2018.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Уралэлектрострой» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Уралэлектрострой» о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку входили в одну группу лиц, подконтрольную семье Ч-вых (ФИО3 – бенефициар группы компаний общества «Уралэлектрострой»), что договоры аренды были подписаны не для реальных хозяйственных отношений, а лишь с целью перераспределения денежных средств между подконтрольными ФИО3 компаниями и противоправного вывода денежных средств из общества «Уралэлектрострой» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве исходил из следующего, не приняты судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном должнике кредитора лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в названном пункте отмечена необходимость предоставления не связанного с должником кредитора косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не раскрыл источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций, ограничившись указанием на необходимость опровержения  мнимости сделки сторонами.

Кроме того, реальность сделки, заключенной между обществом «ИПК «Актив» и обществом «Уралэлектрострой»: договор от 01.06.2017, приложение № 1 к договору от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017), приложение от 01.07.2018 № 2 к договору от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники), договор № 5А, приложение № 1 к договору № 5А (акт приема-передачи 44 единицы техники от 02.07.2018), являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А47-6140/2018 по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018 арбитражному управляющему общества «Уралэлектрострой» ФИО4 было отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании недействительной сделкой заключенного между обществом «ИПК «Актив» и обществом «Уралэлектрострой» договора от 01.06.2017, приложения № 1 к договору от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017), приложения № 2 от 01.07.2018 к договору от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники), договор № 5А, приложение № 1 к договору № 5А (акт приема-передачи 44 единицы техники от 02.07.2018) и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А47-6140/2018 установлено следующее.

Реальность сделки по аренде должником транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств: помимо договора, актов, документов, подтверждающих право собственности арендодателя на вагоны-бытовки, спецтехнику, письмом общества «Уралэлектрострой» от 14.05.2020 № 1-05/275 с приложением путевых листов и журналов учета и движения путевых листов, оформленных в отношении спорной техники, от 29.05.2020 б/н; письмом общества «Уралэлектрострой» от 29.05.2020 б/н с указанием перечня техники и мест ее базировки; полисами ОСАГО, оформленными в отношении части спорной техники, страхователем по которой является общество «Уралэлектрострой»; оплатой штрафов работниками должника по нарушениям, зафиксированным в местах нахождения строительных объектов общества «Уралэлектрострой»; трехсторонними актами осмотра обустройства строительных площадок общества «Уралэлектрострой», на которых установлено наличие спорной техники на строительных площадках должника; частичным подписанием УПД независимым директором ФИО5; обществом «Уралэлектрострой» частично приняты налоговые вычеты по спорным сделкам (ФИО5); оформленной внешним управляющим общества «Уралэлектрострой» инвентаризационной описью от 18.10.2019 № 18, в которую было включено арендованное у общества «ИПК «Актив» автотранспортное средство – Кран КС 45717-1 Ивановец, гос. номер 

<

***>.

Судами подтверждена экономическая целесообразность спорной сделки, обусловленная наличием множества строительных объектов, на которых общество «Уралэлектрострой», в том числе и в период процедуры внешнего управления, вело строительные работы. Большая часть техники, принадлежащая самому должнику, была в неудовлетворительном состоянии (большой процент износа), что следует из сведений, отраженных в плане внешнего управления. В период, как наблюдения, так и внешнего управления, должник продолжал осуществлять производственную деятельность. Так, были закончены контракты с публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» на выполнение работ на сумму в несколько миллиардов рублей. Сложившаяся бизнес-модель отношений в группе является прозрачной и не противозаконной.

При этом отсутствие в определенный период времени, ввиду сложившихся производственных процессов, необходимости полного использования арендованного имущества, должны незамедлительно влечь со стороны внешнего управляющего действия по изменению условий договоров аренды или его расторжению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Уралэлектрострой» о том, что суд не установил место передачи вагонов-бытовок и техники и какие сотрудники передавали вагоны и технику, обеспечивали их доставку, поскольку часть вагонов (акт от 01.06.2017) и техника, как установлено судом при рассмотрении  дела № А47-6140/2018, были переданы в г. Оренбурге и доставлялись силами общества «Уралэлектрострой», соответственно, общество «ИПК «Актив» не имеет возможности представить соответствующие доказательства, остальные 10 вагонов-бытовок (акт от 01.07.2018) приобретены обществом  в г. Благовещенске, о чем представлены договоры купли-продажи, и переданы непосредственно на объекте строительства.

Также суд не согласился с доводом об отсутствии идентификации вагонов-бытовок, учитывая, что учет их ведется по инвентарным номерам, что не влечет незаключенность договора, поскольку их характерные признаки (размер) и количество позволяют определить предмет договора.

Заключение должником договоров аренды жилых помещений не исключает необходимости нахождения вагонов-зданий, вагонов-бытовок, вагона-общежития в период арендных отношений на строительной площадке, тем более, актом осмотра от 08.04.2020, с участием независимого представителя акционерного общества «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Востока публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», факт нахождения вагонов подтвержден.

Суд не признал  противоречивым поведением общества «ИПК «Актив» подписание через год договора на 10 вагонов-бытовок, учитывая, что частичная оплата по договорам производилась, а общество входит в одну группу компаний с должником.

Отсутствие у общества «ИПК «Актив» необходимости в течение года в принудительном порядке взыскивать долг при просрочке оплаты, с учетом представленных в суд пояснений, а также произвольное начисление самим должником арендной платы не влияют на действительность договоров аренды, также как передача в аренду техники без согласия банка не влечет мнимость договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял довод конкурсного управляющего о том, что общество «Уралэлектрострой»  не арендовало технику у общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой», а транспортные средства для завершения строительства арендовало у общества «Уралтранспортстрой», что подтверждено определением от 02.12.2019 о включении кредитора в реестр, как не влияющий на действительность договоров аренды в силу следующего.

Так, определением от 20.05.2022 суд предложил конкурсному управляющему представить договор аренды техники у общества «Уралтранспортстрой». Из представленных договоров аренды от 10.01.2012 № 182, от 01.01.2009 № 32 с дополнительными соглашениями о расширении видов транспорта и техники от 02-03.07.2018 следует, что часть техники, задействованная в оказании услуг по данным договорам аренды, аналогична технике по оспариваемым договорам аренды, однако не доказано, что именно данная техника, а не техника и транспортные средства общества «ИПК «Актив», использовались в спорный период времени.

Данный вывод подтверждается не только изложенными выше доказательствами о нахождении техники общества «ИПК «Актив» на объектах, но и тем, что ранее аналогичные услуги оказывались должнику полностью аффилированной компанией общества «Уралтранспортстрой», однако в связи со сменой руководства должника, вхождением в состав участников общества «Уралэлектрострой» опосредовано через группу аффилированных компаний крупного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», требовалось переоформления договоров на независимую компанию (общества «ИПК «Актив»).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО6 журналами учета и движения путевых листов, которые содержат сведения о том, что изначально они являлись журналами общества «Уралтранспортстрой», а затем общества «Уралэлектрострой», то есть произошло изменение распределения функций в группе компаний.

Также эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями работников должника за 2017-2018 годы, согласно которым водители у должника отсутствовали до октября 2018 года, а в договорах аренды с обществом «Уралтранспортстрой» указывалось, что вождение транспортным средством осуществляет лицо из числа сотрудников исполнителя, в дальнейшем в октябре 2018 года водители трудоустроены у должника, то есть после заключения оспариваемых договоров аренды вагонов и спецтехники.

Этими же обстоятельствами обусловлено ошибочное указание в договорах аренды транспортных средств ОГРН, принадлежащий обществу «Уралтранспортстрой», при этом договоры составлял сам должник.

То обстоятельство, что в части отдельных транспортных средств (автомобиль УАЗ н/з 063 ВВ56, экскаватор-погрузчик New Holland В11В ЕК 3442 56, экскаватор Hitachi ZX17U-2 56 ЕК 7875, Toyota RAV4 н/з Т228МК 56) представлены путевые листы о том, что они в июле-августе 2018 использовались обществом «Уралтранспортстрой» в г. Оренбурге, не опровергает факт реальности арендных отношений с обществом «ИПК «Актив», ввиду возможности сдачи данной техники в субаренду. Кроме того, акты (УПД) по договорам аренды составлял сам должник и выставлял их на меньшую сумму, соответственно, конкурсный управляющий вправе ссылаться на стоимость оказанных услуг по оспариваемы договорам аренды согласно выставленным актам (УПД), которые фиксируют фактическое количество использованной техники.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А47-6140/2018 также не принят довод том, что ответ должника от 14.05.2020 за подписью ФИО6 не является надлежащим доказательством, поскольку внешний управляющий не предоставлял полномочий данному лицу, как не влияющий на достоверность доказательства, подтвержденного лицом, непосредственно являвшимся участником спорных отношений.

Отсутствие на объекте 2 единиц техники, что зафиксировано в акте от 13.04.2020, также не свидетельствует о мнимости договора аренды.

Акт от 13.04.2020 осмотра обустройства строительной площадки признан

относимым и достоверным доказательством, подписан незаинтересованными лицами и подтверждает фактические обстоятельства по настоящему делу.

В указанном акте отражены все вагоны-бытовки с инвентарными номерами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019, иные мобильные вагоны действительно не соотносятся с договором аренды, однако не опровергают факт того, что часть вагонов находилась на строительной площадке.

Не признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о фиктивности акта от 02.07.2018 к договору аренды и акта осмотра от 13.04.2020 (Амурская область) в связи с обнаружением 31.05.2021 значительной техники на территории в г. Оренбурге, учитывая, что между датами составления актов имеется значительный промежуток времени, позволяющий изменить местонахождение техники и транспортных средств.

         При рассмотрении спора об оспаривании договоров аренды в рамках дела № А47-6140/2018 суды также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что заключение договоров аренды вагонов и транспортных средств с обществом «ИПК «Актив» направлено на создание фиктивной задолженности и являлось частью схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

Как отмечено судами, ввиду приведенных обстоятельств, довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки не является доказательством недобросовестности их действий, не свидетельствует о недействительности или нереальности сделки и подлежит оценке с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами сделки, а также с учетом субъектного состава контролирующих должника лиц в момент исполнения оспариваемых сделок, в состав которых входил основной кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России», учитывая, что исполнение договоров происходило в процедуре банкротства.

В материалы дела № А47-6140/2018 не представлены отчеты об оценке или иные доказательства, из которых бы следовало, что арендные ставки за каждую единицу имущества являются завышенными. При этом ответчик утверждал, что передача в аренду транспортных средств осуществлялась обществом «ИПК Актив» по цене, соответствующей рыночной и ниже рыночной, при этом задолженность общества «Уралэлектрострой» была отражена в бухгалтерской отчетности, а также в плане внешнего управления, что подтверждает реальность сделок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А47-6140/2018 обстоятельства, учитывая, что основания для пользования спорным имуществом прекращены, иные законные основания для пользования и владения ответчиком не доказаны, доказательства возврата ответчиком транспортных средств арендодателю в дело не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате транспортных средств в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве ответчика (№ А47-6140/2018).

Ссылка общества «Уралэлектрострой» на отсутствие в акте приема-передачи от 01.06.2017 сведений об идентификационных номерах и государственных регистрационных знаках вагонов-общежитий, вагона-бани и вагона-здания, судом апелляционной инстанции отклонена как не влияющая на законность принятого судебного акта и его исполнимость, с учетом того, что в материалах дела имеются паспорта транспортных средств, в которых указаны идентификационные номера и государственные регистрационные знаки спорной техники, что соответствует соответствующим параметрам в инвентарных карточках, представленных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключая договор аренды и принимая имущество по акту с указанием на инвентарные номера, ответчик не был лишен возможности проверки соответствия имущества по инвентарному номеру с имуществом согласно паспортам транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих принятие в пользование иного имущества (с другими идентификационными номерами и государственными регистрационными знаками, равно как и без соответствующих номеров (знаков)), ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истцом заявлено к возврату имущество, не являющееся предметом договоров аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствовало.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения и определили нормы права, подлежащие применению. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, в том числе факт заключения договора, его исполнение в части получения спорного имущества во временное пользование, прекращение договора, что является достаточным для удовлетворения требования о возврате имущества арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены. Оснований для применения  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и положений пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у судов не имелось.

Нарушений судами норм материального права, норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-5593/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиС.В. Лазарев 

Н.Г. Беляева