ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1974/2015

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рахскова Е.Н. – доверенность от 27.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20239/2017) ООО "Мител-Консалт" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.06.2017 по делу № А21-1974/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "МКД Сервис"

к ООО "Мител-Консалт" (правопредшественник ООО "Мител")

иное лицо: ОСП Центрального района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель Смирнова Ю.А.

о замене стороны исполнительного производства правопреемником

установил:

общество      с      ограниченной      ответственностью «МКД       Сервис»     (ОГРН 1093925002423,    ИНН    3906204785,    место    нахождения:    236000,    г.Калининград, ул.Театральная,   д.27   кв.4,   далее   –   ООО   «МКД   Сервис», истец, заявитель) обратилось  в  суд  с  исковым  заявлением  о  взыскании  с  общества  с  ограниченной ответственностью    «Мител» (ОГРН 1033901818961,     ИНН     3905053928,     место нахождения:   236023, г.Калининград,   ул.Лейтенанта Яналова, 42Б)   задолженности по   договору  №23/08/12   от   1.09.2012г.      в      размере   975 000   руб.   и      расходов      по уплате государственной пошлины.

ООО «Мител» заявило встречный иск о признании договора №23/08/12 от 1.09.2012г. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 187 500руб.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 28.05.2015 поделу №А21-1974/2015 с ООО «Мител» в пользу ООО «МКД Сервис» взысканазадолженность    в     размере	975     000руб.     и	22     500руб.     расходов     по     уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мител»   отказано.

Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнительный лист предъявлен в ОАО «Сбербанк России», где осуществлено взыскание на сумму 627521,64руб.

ООО «МКД Сервис» обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве ответчика, в соответствии с которыми просило произвести замену ответчика - ООО «Мител» на его правопреемника ООО «Мител-Консалт». В обоснование заявления ООО «МКД Сервис» сослалось на Соглашение о замене Стороны в обязательстве по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015г. по делу №А21-1974/2015 по выданному 25.09.2015г. исполнительному листу серии ФС №005384309 от 1.11.2015г. (далее – Соглашение).

Определением суда от 28.06.2017 Заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» удовлетворено. Произведена	замена	должника	по	исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015г. по делу № А21-1974/2015, с общества с ограниченной ответственностью «Мител» на общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт».

ООО «Мител-Консалт», не согласившись  с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заключенное соглашение не отвечает признаку возмездности. Кроме того. ООО «Мител-Консалт» указывает, что в оспариваемом соглашение не согласован предмет.

В судебном заседании ООО «Мител-Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мител» (должник), ООО «Мител-Консалт» (новый должник) и ООО «МКД Сервис» 1.11.2015г. заключено Соглашение о замене Стороны в обязательстве по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015г. по делу №А21-1974/2015 по выданному 25.09.2015г. исполнительному листу серии ФС №005384309 от 1.11.2015г.

По Соглашению ООО «Мител-Консалт» с согласия должника и кредитора полностью принимает на себя обязательства по оплате ООО «Мител» задолженности на сумму 550 000 руб., во исполнение решения Арбитражного суда     Калининградской     области     от     28.05.2015г.     по     делу    №А21-1974/2015     по выданному     25.09.2015г.     исполнительному     листу     серии     ФС     №005384309     от 1.11.2015г.

ООО «Мител-Консалт» обязалось погасить указанную в Соглашении задолженность перед ООО «МКД Сервис» в течение 14 месяцев с момента вступления в силу Соглашения и перечислить на расчетный счет ООО «МКД Сервис» денежный средства равными платежами по 42 000 рублей в месяц в течение 13 месяцев и в размере 4 000 рублей за последний четырнадцатый месяц (п.3 Соглашения).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к моменту заключения Соглашения размер долга составлял 550 000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Смирновой Ю.А. 10.05.2017г. возбуждено исполнительное производство №30633/17/39002-ИП.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходит из положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт перехода к ООО «Мител-Консалт» оплаты в части суммы долга в размере 550 000 руб. по исполнительному листу серии ФС №005384309.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены определения.

Из смысла норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Соглашение о замене стороны в обязательстве по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 года по выданному исполнительному листу ФС № 005384309 является договором перевода долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по переводу долга между коммерческими организациями.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, которая в совокупности с присущим договору дарения признаком очевидности намерения совершить безвозмездное освобождение одаряемого лица от имущественной обязанности перед третьим лицом (пункт 2 статьи 572 ГК РФ) позволяет признать заключенное между сторонами соглашение о переводе долга недействительным.

Между тем, ООО «Мител» и ООО «Мител-Консалт» не заключали соглашений, в которых бы указывались условия оплаты за перевод долга. В самом соглашении о переводе долга не имеется условий об оплате переводимого долга. 

Суд первой инстанции не принял во внимание пояснениях что со стороны ООО «Мител» не было произведено встречное исполнение. 

Суд в определении от 28.06.2017 года указывает, что соглашение о переводе долга, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено посредством пояснений представителя обеих компаний, что ООО «Мител» и ООО «Мител-Консалт» имели намерение на безвозмездный перевод долга, оплата за перевод долга не производилась и не должна была быть произведена. Тем не менее, суд первой инстанции, проигнорировав данные факты вынес определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку в отношениях между сторонами как коммерческими организациями имеются признаки дарения, представленное Истцом соглашение от 01.11.2015 года является недействительным.

Кроме того,  на момент подписания тремя сторонами договора о переводе долга от 01 ноября 2015 года размер обязательств 000 «Мител» перед Истцом составлял 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную сумму долга, которую прежний должник перевел на нового должника.

Из содержания договора о переводе долга от 01.11.2015 года, а также из представленной Истцом копии исполнительного листа ФС № 005384309 на сумму 975 000 рублей основной задолженности и 22 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, имеющей отметку о произведенном взыскании на сумму 627 521 рубль 40 копеек, следует, что невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими спорный договор, размера задолженности, так как с учетом погашения сумма задолженности ООО «Мител» составила 369 978 рублей 60 копеек. Дополнительных соглашений о переводе долга, устанавливающих размер задолженности с учетом произведенного ООО «Мител» погашения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах Соглашение о замене Стороны (переводе долга) от 01 ноября 2015 года является незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, размере переводимого долга.

Исходя из вышесказанного определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.06.2017 по делу №  А21-1974/2015  отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  ООО «МКД Сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 789 от 25.07.2017 в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев