ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13969/2024

Дело № А41-29713/24

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-29713/24, по исковому заявлению ИП ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Ук Подольск» (далее – МУП «УК Подольск», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 222 966, 61 руб., пени за период с 01.12.2023 по дату вынесения судебного акта.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ИП ФИО1 взыскано 222 966, 61 руб. задолженности,  в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского округа Подольск «УК Подольск»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд направил в адрес истца судебное извещение о вынесении определения о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-29713/24 (почтовый идентификатор: 80406898171222, почтовый идентификатор 80406898171222).

Как следует из отчетов об отслеживании по идентификаторам 80406898171222, 80406898171222, оба судебных извещения вручены адресату 07.09.2024 в 12:26.

Таким образом, истец извещен об апелляционном производстве, однако не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.10.2023 №189 на ремонт подъездов многоквартирных домов.

Работы по договору были приняты ответчиком без возражений на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023, актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подписанными без возражений и заверенным печатью сторон.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется собственными силами и материалами выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» и расположенных по следующим адресам:

Московская область. г.Подольск. п.Дубровицы. д.З (подъезд №3);

Московская область. г.Подольск. п.Дубровицы. д.8 (подъезд №1);

Московская область. г.Подольск, п.Дубровицы, д.70 (подъезды №3,№4);

в соответствии с техническими нормами и требованиями действующего законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вьщолненные работы согласно условиям указанного Договора.

Согласно п.1.2, указанного Договора приемка работ по количеству и качеству осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.2.1. Договора, цена работ составляет 1 113 233 (один миллион сто тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля, 36 копеек.

Период выполнения работ по указанному Договору установлен Сторонами с 06 октября 2023 года до 15 ноября 2023 года, (п.3.1. Договора).

Истец ссылается на то, что работы по указанному Договору были выполнены Подрядчиком качественно и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки» выполненных работ от 31 октября 2023г., подписанным обеими Сторонами с прилагающимися к нему КС-2.

Согласно Акту сдачи-приемки, стоимость работ подрядчика составила 1 113 233,36 руб.

Заказчик произвел оплату по указанному Договору в размере 890 266 рублей. 75 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по указанному Договору по состоянию на 01.02.2024г., который подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком образовалась денежная задолженность по указанному Договору в размере 222 966, 61 руб.

Истец направил в адрес ответчик претензию, которая отставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, доказательства оплаты работ в полном объеме не предоставлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в ходе принятия работ не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 222 966, 61 руб. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2.1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ, государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктами 2 и 6.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный правовой подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В рамках настоящего дела не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Из пояснений МУП «УК Подольск» следует, что необходимость экстренного оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, отсутствовала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не выявлено обстоятельств, позволяющих заключить контракт без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, в данном случае отсутствовали обстоятельства срочности спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Под иные случаи возможности заключения контракта как с единственным поставщиком, предусмотренные статьей 93 Закона № 44-ФЗ, спорный договор также не подпадает.

Исходя из вышеизложенного, поскольку между сторонами не заключен контракт в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, оказание истцом услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у ИП ФИО1 права требовать оплаты соответствующего предоставления. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 222 966, 61 руб. за работы по ремонту подъездов многоквартирных домах согласно условиям договора подряда от 06.10.2023 №189 не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-29713/24 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-29713/24 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова