АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2987/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беби»

на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу №  А24-9266/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби»                  

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», Камчатское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 

о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беби»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>, ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Беби») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 11.09.2018 № 41017/18/92403.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», Камчатское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении требования отказано ввиду соответствия оспариваемого постановления судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «Беби», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, утверждает о том, что у судебного пристава отсутствует обязанность объединять исполнительные производства в одно сводное. Как полагает кассатор, рассматриваемое постановление судебного пристава лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, то есть нарушило права общества.

Камчатское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве указало, что у ООО «Беби» имеется задолженность по оплате страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что постановлениями отдела судебных приставов от 29.08.2018, от 03.09.2018, от 10.09.2018 в отношении ООО «Беби» возбуждены исполнительные производства                                                   №№ 25483/18/41017-ИП, 26164/18/41017-ИП, 26902/18/41017-ИП.

Постановлением судебного пристава от 11.09.2018 № 41017/18/92403 вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 14360/18/41017-СД, ранее возбужденному в отношении общества и находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Беби» обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалов исполнительных производств, в удовлетворении требования отказал, признав законным присоединение исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело применительно к главе 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

На основании положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как определено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что оспариваемое постановление судебного пристава от 11.09.2018 о присоединении производства к сводному исполнительному производству подлежит признанию в настоящем споре незаконным лишь в том случае, если оно в совокупности как не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушает права и интересы                    ООО «Беби».  При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Само по себе объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено законодателем, как верно указали судебные инстанции, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, по обоснованным суждениям судов, положения части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер, то есть обязательны для судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и кассатором не опровергнуто, что постановлением отдела судебных приставов от 11.07.2018 ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Беби», объединены в сводное исполнительное производство                      № 14360/18/41017-СД.

В свою очередь, постановлением судебного пристава от 11.09.2018               № 41017/18/92403 к вышеуказанному сводному исполнительному производству присоединены еще несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении общества (исполнительные производства               №№ 25483/18/41017-ИП, 26164/18/41017-ИП, 26902/18/41017-ИП).

Поскольку все поименованные выше самостоятельные исполнительные производства носят имущественный характер и возбуждены в отношении одного должника, суд округа считает верными выводы судов о соответствии оспариваемого обществом постановления судебного пристава от 11.09.2018               № 41017/18/92403 Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий, обозначенных статьями 198, 201 АПК РФ, судебные инстанции правомерно отказали ООО «Беби» в удовлетворении требования.

Доводы кассатора о том, что постановление судебного пристава от 11.09.2018 № 41017/18/92403 нарушает его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влечет наложение исполнительского сбора, несостоятельны, так как срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по смыслу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяется в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но никак не в постановлении о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм материального права, равно как нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А24-9266/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова