Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5806/2017

г. Петрозаводск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИН-ТРАНС" (далее – истец, Общество) к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Петроснаб" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 439 547 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.08.2017, 

 

установил:

До начала судебного заседания истец представил документы: письменное ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 129 801 руб. 08 коп. с приложением документа, подтверждающего направление ходатайства ответчику, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 129 801 руб. 08 коп., в том числе 105 157 руб. 20 коп. – задолженность за услуги по перевозке грузов по счету № 172 от 14.03.2017 и 24 643 руб. 88 коп. – договорная неустойка.

Представитель ответчика признала заявленное требование в части взыскания 105 157 руб. 20 коп., не признала требование о взыскании договорной неустойки, возражала относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя и отсутствие возражений истца относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержала свою позицию по делу, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, представила суду пояснительную записку главного бухгалтера ФИО2

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом и Учреждением 08.04.2016 заключен муниципальный контракт № 0806300011816000007-0762647-01 на оказание автотранспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов (продуктов питания) (далее – контракт) сроком действия – до 31.12.2016. Цена контракта – 2 286 026 руб.

13.03.2017 между Обществом и Учреждением заключено дополнительное соглашение к контракту об увеличении объема услуг на 4,6 % стоимостью 105 157 руб. 20 коп.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема выполненных услуг:

- от 30.11.2016 на суму 302 400 руб.,

- от 31.12.2016 на сумму 285 600 руб.,

- от 14.03.2017 на суму 105 157 руб. 20 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных на основании контракта, исполнил несвоевременно, а также не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения к контракту.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности истец, руководствуясь пунктом 8.8 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 24 643 руб. 88 коп.

Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право признать заявленное требование полностью либо частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку признание ответчиком заявленного требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в размере 105 157 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик признал исковое требование в сумме 105 157 руб. 20 коп., оказание услуг на данную сумму подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных услуг от 14.03.2017, суд считает требование истца о взыскании 105 157 руб. 20 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке грузов согласно акту от 14.03.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 контракта в размере 19 470 руб. 15 коп. (за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании актов от 30.11.2016 и 31.12.2016), является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока оплаты оказанных услуг, что является основанием для применения названной ответственности. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 5 173 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании акта от 14.03.2017, суд отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением 08.04.2016 заключен муниципальный контракт № 0806300011816000007-0762647-01 на оказание автотранспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов (продуктов питания) сроком действия – до 31.12.2016. Доказательства, подтверждающие продление срока действия названного контракта, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Суд считает, что дополнительное соглашение к контракту от 13.03.2017 об увеличении объема услуг на 4,6 % стоимостью 105 157 руб. 20 коп. заключено с нарушением требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключено после истечения срока контракта от 08.04.2016) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не могут быть применены положения контракта о неустойке в отношении услуг, оказанных после истечения срока действия контракта, на сумму 105 157 руб. 20 коп. В данном случае истец 14.03.2017 фактически оказал услуги по перевозке.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Как следует из представленных документов, 03.05.2017 между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (юрист) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в виде содействия заказчику и представления его интересов в целях взыскания с Учреждения 563 757 руб. за транспортные услуги, оказанные в рамках муниципального контракта № 0806300011816000007-0762647-01 от 08.04.2016. По договору юрист оказывает следующие услуги:

- проверка на соответствие законодательству и правоприменительной практике предоставленной юристу информации. Сбор информации, доказательств и подготовка правовой позиции по вышеуказанным обстоятельствам. Подготовка и предоставление заказчику претензии в адрес Учреждения;

- составление, подписание и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия.

Вознаграждение по договору составило 13 000 руб.

В качестве доказательств понесённых расходов заявитель представил: указанный договор и платежное поручение от 15.06.2017 № 66.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из фактического объема оказанных Обществу услуг судом установлено: досудебная претензия подписана директором Общества; по настоящему делу проведено 1 судебное заседание без участия представителя истца; представителем Общества подписано исковое заявление и ходатайство об уточнении суммы иска; учитывая степень сложности дела: требования истца основывались на нормах гражданского законодательства; ответчик признал заявленное требование относительно взыскания основной задолженности, ответчиком до судебного разбирательства уплачен основной долг по контракту. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 13 000 руб. по настоящему делу чрезмерны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.               Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Петроснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИН-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 124 627 руб. 35 коп., в том числе 105 157 руб. 20 коп. – задолженность за фактически оказанные услуги по перевозке грузов согласно акту от 14.03.2017 и 19 470 руб. 15 коп. – договорная неустойка, начисленная за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании муниципального контракта от 08.04.2016 № 0806300011816000007-0762647-01;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 699 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2.               Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИН-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 897 руб., уплаченную платежным поручением № 67 от 15.06.2017.

3.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.