АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35958/2023

г. Нижний Новгород                                                                             05 апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-802),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику: открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 926 488 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 19,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 926 488 руб. 27 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» и запросе у него дополнительных документов.            

Ответчик представил отзыв представил отзыв на иск, в котором признает иск в части требований истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.10.2021 № 2123187323031442208218735/79/2/21зп/54/Э в размере 1 485 085 руб. 55 коп., ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет получение истцом необоснованной выгоды. 

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку суд не усматривает, что судебный акт по настоящему  может повлиять на его  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Процессуальные основания для истребования у указанного лица дополнительных доказательств отсутствуют, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В определении от 06.12.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ОАО «170 РЗ СОП» и ООО «Завод Гидрокомплект» был заключен договор поставки №2123187323031442208218735/79/2/21зп/54/Э (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику рукава для спецустановки УПГ-300 (далее - товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от 31.03.2021г., согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 275 - ФЗ «О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

 В соответствии с п. 2.5. договора оплата осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку (п. 3.5. настоящего договора), в течение 30 (тридцати) дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по УПД, представленным в материалы дела, а ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 485 085 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявлением от 26.02.2024 № б/н признал требования истца в части задолженности по договору в сумме 1 485 085 руб. 55 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.12.2023 в отношении ответчика внесена регистрационная запись о смене наименования на акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» без изменения ИНН и ОГРН.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд считает ответчиком по делу акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в связи со сменой наименования.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска  заявлено надлежащим лицом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в сумме долга по договору поставки от 25.10.2021 № 2123187323031442208218735/79/2/21зп/54/Э в размере 1 485 085 руб. 55 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании долга в общей сумме 1 485 085 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 441 402 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.01.2022 по 27.11.2023, неустойки на сумму долга 1 485 085 руб. 55 коп. за период с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного настоящим договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и/или предоставлению документов на оплату.

В силу пункта 6.7. договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение ли ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать цену настоящего договора. 

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, подлежат взысканию неустойка  в сумме  441 402 руб. 72 коп. за период с 09.01.2022 по 27.11.2023, неустойка на сумму долга 1 485 085 руб. 55 коп. за период с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от стоимости партии.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Поскольку размер неустойки установлен в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то должен применяться размер ставки, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком иска в части долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 464 руб. 63 коп.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственнойпошлины в размере 15 800 руб. 37 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принять признание ответчиком иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 485 085 руб. 55 коп. долга, 441 402 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.01.2022 по 27.11.2023, неустойку на сумму долга 1 485 085 руб. 55 коп. за период с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от стоимости партии товара, а также 15 800 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, из федерального бюджета 16 464 руб. 63 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.11.2023 № 19000. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Исайчева Н.Е.