﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5964/2017

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) Морозова Романа Юрьевича, Гиносяна Вагана Вардановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-5964/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОНО» (далее – должник) конкурсный управляющий Морозов Р.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и собранием кредиторов должника, в части изложения пункта 3.5 Положения о порядке продажи имущества, касающегося цены отсечения подлежащего реализации имущества, а также периодов падения начальной продажной цены при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2020 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе Гиносян В.В. просит отменить судебные акты, разрешить разногласия, утвердив снижение начальной цены продажи имущества в предложенной им редакции. По мнению заявителя, снижение цены продажи имущества на 97% противоречит требованиям закона и не обеспечит баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.  Поскольку повторные торги и торги посредством публичного предложения не проведены, не исчерпана возможность продажи имущества по более высокой цене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

Суды установили следующие обстоятельства: конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и его оценку, по результатам которых разработал и представил на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника.

28 ноября 2018 года собрание кредиторов утвердило Положение, в том числе определена начальная стоимость зданий и сооружений, земельного участка транспортных средств, малоценного оборудования и строительных материалов.

Определением от 07.10.2019 разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника и установлена начальная продажная стоимость следующих объектов: гараж-бокс с кадастровым номером 26:12:010402:2660 (6960 тыс. рублей), ангар с кадастровым номером 26:12:010402:2663 (22 550 тыс. рублей), сауна с кадастровым номером 26:12:010402:2661 (2900 тыс. рублей) и административное здание с подвалом (24 680 тыс. рублей).

Предлагая утвержденный обжалуемым определением порядок снижения начальной цены продажи имущества, конкурсный управляющий указал, что установление минимальной цены продажи имущества в размере 50% от начальной цены экономически нецелесообразно. Предложений на приобретение по рыночной стоимости в ходе проведения торгов не поступало. Недвижимое имущество представляет собой незаконченные строительством объекты (гараж-бокс, ангар, сауна, административное здание с подвалом), имущество не рассчитано на широкий круг покупателей, не имеет коммерческого интереса с точки зрения быстрой прибыли, требует значительных дополнительных финансовых вложений и затрат на ввод в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Учитывая длительность проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствие заявок на приобретение имущества, признание первичных торгов несостоявшимися, суды пришли к выводу, что цена отсечения в размере 50% может повлечь за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам. Установление цены отсечения в размере 3%, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Внесение изменений в Положение направлено на оптимизацию процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Установление цены снижения в размере десяти процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем обоснован вывод судов о том, что в данном случае имелись основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Суды пришли к выводу о том, что факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу № А63-5964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова