АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-45355/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» Попова А.В. (доверенность от 01.06.2016) и Косаревой Л.О. (доверенность от 01.06.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 10.01.2017) и Кубанских М.Ю. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-45355/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 28, корпус 2, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1037811116551, ИНН 7805289691 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее – Инспекция), от 29.01.2016 № 04/06.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2016 и постановление от 28.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»). По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания, что вышестоящий налоговый орган признал убедительными доводы Общества о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом и отменил оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).  Налогоплательщик также утверждает, что суды неправомерно подтвердили законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2013 год 22 247 196 руб. кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Алюстэк» (далее – ООО «Алюстэк»). 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 28.07.2015 № 04/31 и приняла решение от 29.01.2016 № 04/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 10 250 042 руб. НДС и 16 625 308 руб. налога на прибыль, а также начислено 10 322 164 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 284 642 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  решением от 06.05.2016  № 16-13/18365 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Сибирь» и включением налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Элком»; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления 10 250 042 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибирь». По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают невозможность приобретения налогоплательщиком у спорного поставщика металлопроката, наличие в представленной первичной документации недостоверных сведений и подписание документов от имени ООО «Сибирь» неустановленным лицом. Более того, анализ финансово-хозяйственной деятельности заявленного Обществом поставщика свидетельствует о том, что ООО «Сибирь» обладает признаками фирмы-«однодневки», представляет налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль с минимальными значениями, которые не соответствуют операциям по реализации товав в адрес Общества; лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем этой организации, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сибирь». 

Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Более того, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами, в 2011 – 2012 годах Общество на основании договора поставки от 01.01.2011 № 01-01/11 приобрело у ООО «Сибирь» товарно-материальные ценности на сумму 67 194 710 руб., в том числе                      10 250 040 руб. НДС, который предъявило к вычету.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, суды пришли к выводу, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорной суммы  НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ. Суды признали решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа правомерным, указав, что само по себе предоставление налогоплательщиком всех необходимых документов при недоказанности заявителем действительного приобретения товара у ООО «Сибирь» не свидетельствует о правомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Подтверждая вывод Инспекции о представлении Обществом в обоснование вычетов по НДС недостоверных первичных документов, которые не могут служить основанием для получения налогового вычета, суды исходили из того, что ООО «Сибирь» не имело реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, а также расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности. Судами принято во внимание, что ООО «Сибирь», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.11.2010, исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2012 по заявлению учредителя. В представленных в налоговый орган декларациях по НДС за 2011 – 2012 годы и декларации по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы ООО «Сибирь» не отразило в составе доходов (выручки) при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС операции по реализации товара Обществу. Мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков второго звена -  обществ с ограниченной ответственностью «Втормет», «Альфаком», «Реал», «Альфа» и акционерного общества «Промстальконструкция» не подтвердили факт действительной поставки в адрес ООО «Сибирь» товара, впоследствии реализованного Обществу. Более того, Общество не представило к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку и перевозку товара от поставщика, а также сертификаты на товар, подтверждающие качество, производителя и продавца товара. Утверждение налогоплательщика о том, что доставка товара производилась от поставщика в адрес конечных покупателей, не принята судами, поскольку товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке товара от ООО «Сибирь»                                 (г. Новокузнецк) в Санкт-Петербург, контрагенты Общества – покупатели не представили. Судами также учтено, что Ушаков Игорь Николаевич, значащийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Сибирь», в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал названную организацию по просьбе знакомого, однако фактически к ее хозяйственной деятельности никакого отношения не имел, поскольку руководство не осуществлял и информацией о взаимоотношениях с Обществом не имеет. Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 21.07.2015 № 313-4/15), назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи в счетах-фактурах выполнены от имени ООО «Сибирь» не Ушаковым И.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Ссылка подателя жалобы на то, что первичная документация от имени контрагента возможно подписана не директором ООО «Сибирь», а иным лицом, отсутствие соответствующих полномочий у которого Инспекцией не доказано, не принимается судом кассационной инстанции. 

Поскольку налогоплательщик утверждает, что документы от имени              ООО «Сибирь» подписаны уполномоченным лицом, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Судами установлено, что Общество не смогло представить доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с                           ООО «Сибирь» и подлинности первичных документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, в том числе счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о том, что показания опрошенного налоговым органом руководителя ООО «Сибирь», отрицающего свое отношение к деятельности этой организации, не могут быть признаны объективным доказательством, поскольку он заинтересован в сокрытии информации, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Утверждение Общества о том, что при заключении договора поставки с              ООО «Сибирь» им проявлена надлежащая степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку были запрошены учредительные документы и справка банка о полномочиях директора, не принимается судом кассационной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки со спорным контрагентом, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, которые являются фактически обычаем делового оборота (не поинтересовалось наличием у спорной организации возможности исполнить договорные обязательства), а, следовательно, Общество не преследовало цели получения полной, объективной и исчерпывающей информации о контрагенте.

Довод подателя жалобы о том, что в решении вышестоящего налогового органа признана реальность хозяйственных операций Общества с                             ООО «Сибирь», был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. 

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009                 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В данном случае Общество не доказало факт действительного приобретения товара именно у ООО «Сибирь».

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из пункта 2.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2013 год, 22 247 196 руб. кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Алюстэк» ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ 16.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2013 году кредиторской задолженности Общества перед ООО «Алюстэк».

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

На основании материалов дела суды установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед спорным контрагентом в связи поставкой ООО «Алюстэк» в адрес заявителя товарно-материальных ценностей по договору поставки от 11.01.2009 № 2-01/2009, принятием их налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны Общества. Как указали суды, в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2011 в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражена кредиторская задолженность в сумме 22 247 196 руб., при этом в 2011 – 2013 годах налогоплательщик не производил оплату товара, налоговые вычеты по НДС не предъявлял; ООО «Алюстэк» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2013. 

Доводы подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность Общества перед контрагентом подлежала отнесению в состав внереализационных доходов в том году, в котором истекал срок исковой давности по ее взысканию, факт наличия у заявителя акта сверки с                     ООО «Алюстэк», подписанного в 2012 году, прерывает течение срока исковой давности, Общество не обладало информацией о ликвидации контрагента, получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Вывод судов о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2013 году, т.е. в период, когда ООО «Алюстэк» ликвидировано, кредиторской задолженности Общества перед данным  контрагентом является обоснованным.

Утверждение Общества о том, что налогоплательщик имеет право выбора оснований, по которым он может списать кредиторскую задолженность в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, основано на неверном толковании норм налогового законодательства. 

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество учло спорную задолженность во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль за 2015 год в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 26.04.2017 государственная пошлина в сумме        3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Общества Милованову Алексею Петровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А56-45355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» - без удовлетворения. 

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» Милованову Алексею Петровичу из федерального бюджета               1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.04.2017.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова