ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10662/2016

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу № А31-10662/2016, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А., 

по заявлению ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – кредитор, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий относительно условий порядка продажи залогового имущества, определении начальной продажной цены имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Костромамебель» (далее – должник, ОАО «Костромамебель») и находящегося в залоге акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – залоговый кредитор, Банк) по договору № 145100/0052-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.05.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Аксиома», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части определения абзац 3 страницы 7, абзац 11 страницы 7, абзацы 1-3 страницы 8, абзац 2 страницы 9, направить обособленный спор в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора не соответствует основной задаче конкурсного производства – реализации конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Суд не придал значения и не подверг анализу тот факт, что цена, установленная по результатам оценки конкурсного управляющего, определенная решением суда общей юрисдикции, и залоговая стоимость имущества отличаются друг от друга более чем на 2 млн. руб. и, соответственно, цена, предложенная конкурсным управляющим, является завышенной. Утверждение завышенной начальной продажной цены заложенного имущества ограничит доступ публики к торгам. Заявляя  требования о разрешении разногласий относительно условий и порядка продажи залогового имущества, ООО «Аксиома» имело и правовое, и экономическое обоснование на предъявление своих требований. Злоупотребление правом со стороны не залогового кредитора отсутствует.

Банк, конкурсный управляющий в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 ОАО «Костромамебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 конкурсным управляющим ОАО «Костромамебель» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2017 требование Банка в размере 29320353 руб. 77 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 26133722 руб. 04 коп. – основной долг, 3186631 руб. 73 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Костромамебель».

В целях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости имущества должника и направил в адрес залогового кредитора Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества. 

Сообщение об определении начальной продажной цены опубликовано в ЕФРСБ 19.10.2018. 

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Костромамебель», являющегося залогом (л.д. 16-22).

В пункте 3.2 данного Положения указано, что имущество планируется к продаже одним лотом, начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, составляет 24984000 руб.

Считая, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является завышенной, ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в том числе, по мотиву злоупотребления правом со стороны не залогового кредитора - ООО «Аксиома».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что такие заявления подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления № 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, определена на основании отчета об оценке № 094-18 от 25.09.2018, выполненного ИП ФИО4 (л.д. 24-26), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 25.09.2018 составляет 24984000 руб., в отчете также приведена рыночная стоимость отдельно каждого из объектов недвижимого имущества.

Актуальность отчета на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена.

Указывая на завышение начальной цены продажи, ООО «Аксиома» ссылается на залоговую стоимость спорного имущества, установленную в соответствии с договором ипотеки № 145100/0052-7 от 08.05.2014 в размере 22157250 руб., а также на решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-38/2017 от 22.05.2017, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по указанному выше договору ипотеки. В соответствии с данным судебным актом начальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки установлена согласно экспертному заключению № 4/17 в размере 80% от установленной заключением эксперта стоимости в размере 20078400 руб.

Между тем в договоре ипотеки и в решении Ленинского районного суда г. Костромы стоимость имущества определена по состоянию на иные даты. 

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества в размере 24984000 руб. завышена, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Аксиома».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу выше приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае разногласия по начальной цене продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали. 

Кредитор мотивированных возражений относительно сведений, отраженных в отчете об оценке № 094-18 от 25.09.2018, суду не представил, заключение оценщика не оспорил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы,  указав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Отчет об оценке № 094-18 от 25.09.2018, проведенной ИП ФИО4, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям процессуального законодательства и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд первой инстанции правомерно признал данный отчет надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы начальная продажная цена спорного имущества, согласно сообщению № 3532556, опубликованному в ЕФРСБ, определена в размере 22485600 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий относительно условий порядка продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Аксиома» при подаче заявления о разрешении разногласий.

Однако учитывая, что ссылка суда первой инстанции на нормы права, касающиеся злоупотреблением правом, не привели к принятию неправильного судебного акта, жалоба кредитора об исключении из мотивировочной части определения абзаца 3 стр.7, абз.11 стр.7, абз. 1-3 стр.8, абз.2 стр.9 не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу № А31-10662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1