ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9073/2016

05 октября 2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Градовой О.Г.,

судей                                                                         Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу № А83-9073/2016 (судья Толпыго В.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (298440, ул. Школьная, д. 13, кв. 4, с. Скалистое, Бахчисарайский район, Республика Крым)

к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (298440, ул. Ленина, д. 35-А, с. Скалистое, Бахчисарайский р-н, Республика Крым)

Скалистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым (298440, ул. Ленина, д. 35-А, с. Скалистое, Бахчисарайский р-н, Республика Крым)

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным решения, понуждении к выполнению определенных действий, об установлении границ земельного участка,

 

                                                                    установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (с 11 декабря 2014 года ОГРНИП 314910234516584 - л.д. 107-110 т. 1, далее - ИП ФИО2 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым иск к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 111-114 т. 1, далее - Администрации) и Скалистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***> - л.д. 115-120 т. 1, далее - Совет):

1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком 130 кв.м., кадастровый № 90:01:150401:50, расположенным по ул. Шевченко, 1-а села Трудолюбовка Бахчисарайского района Республики Крым;

2) об установлении границ названного земельного участка;

3) о признании недействительным решения Скалистовского сельского совета №287 от 30 июня 2016 года о предоставлении в муниципальную собственность земельного участка площадью 2.241 кв.м., кадастровый № 90:01:150401:59, расположенного в 

<

...>;

4) об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о названном земельном участке (л.д. 9-14 т. 1).

Требования мотивированы тем, что с 2002 года заявитель имеет в аренде земельный участок площадью 130 кв.м.; 25 апреля 2016 года этот земельный участок поставлен на кадастровый учет Российской Федерации; 26 мая 2016 года поставлен на кадастровый учет иной земельный участок площадью 2.241 кв.м., в границы которого полностью входит арендованный заявителем земельный участок; создание этого земельного участка с истцом не согласовано, в связи с чем Госкомрегистром приостановлено внесение сведений в кадастровый учет о границах земельного участка заявителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке искового производства.

Решением суда требования удовлетворены:

- признано незаконным решение Совета;

- на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 120-126 т. 1, далее - Госкомрегистр) возложена обязанность исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № 90:01:150401:59;

- установлены границы земельного участка с кадастровым № 90:01:150401:50 (указаны координаты).

Судебным решением распределены судебные расходы – с Совета в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12.000 руб., из федерального бюджета возвращена ИП ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6.000 руб. (л.д. 67-73 т. 3).

Определением суда первой инстанции исправлена допущенная описка: со Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12.300 руб., из федерального бюджета возвращена ИП ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5.700 руб. (л.д. 74-26 т. 3).

Решение суда мотивировано тем, что с истцом, как с арендатором земельного участка площадью 130 кв.м., не согласованы границы вновь образуемого земельного участка площадью 2.241 кв.м., границы которого образованы за счет границ земельного участка истца; требования об установлении границ земельного участка являются спором о праве, предметом защиты является устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано право, регистрирующий орган – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора; кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка истца, в котором указаны координаты его границ.

Определение мотивировано тем, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена техническая ошибка, уплате в федеральный бюджет при подаче иска подлежала государственная пошлина в сумме 12.300 руб., которую следует взыскать с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5.700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу (л.д. 74-75 т. 3).

Скалистовским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым подана апелляционная жалоба, которой Совет просит отменить решение и определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом первой инстанции решение и определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что решение принято в судебном заседании, о котором Совет не был извещен; истец обратился в суд с пропуском 3-хмесячного срока для обжалования решения Совета; суд, установив границы земельного участка, выполнил функции органа исполнительной власти; Госкомрегистр не отказывал во внесении в кадастр сведений о границах земельного участка (л.д. 100-103, 105-108, 110-113, 115-118 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП ФИО2 не согласен с ее доводами, так как апелляционная жалоба подана с нарушением срока для ее подачи, истец узнал об оспариваемом решении Совета 26 октября 2016 года, после чего в течение 3-х месяцев обратился в суд за его обжалованием, по искам об установлении границ суд вправе устанавливать границы земельного участка (л.д. 124-128 т. 3).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании 21 сентября 2017 года истец и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

После объявленного в судебном заседании с 21 по 28 сентября 2017 года перерыва представители участников в судебное заседание не явились. В связи с заменой судьи Горошко Н.П. по болезни на судью Омельченко В.А. рассмотрение дела начато заново.

О времени и месте судебного заседания на 21 сентября 2017 года участники извещены определением от 24 августа 2017 года, копии которого получили 31 августа и 06 сентября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 140-142  т. 3).

29 августа и 22 сентября 2017 года информация о времени и месте судебного заседания 21 и 28 сентября 2017 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 144, 150 т. 3).

Администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителя в  судебном заседании (л.д. 146 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения  дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства (л.д. 152-160 т. 3) и установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

30 июня 2016 года на 33 сессии 1 созыва Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым на основании заявления Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, кадастрового паспорта, постановления главы Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 1-аот 12 января 2016 года принято решение № 287, резолютивной частью которого:

пункт 1 - предоставить Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым бесплатно в собственность земельный участок зеленого фонда площадью 2.241 кв.м.;

пунктами 2 и 3 на Администрацию возложены обязанности по сохранению межевых знаков, соблюдать земельное и градостроительное законодательство Российской Федерации и использовать земельный участок по целевому назначению (л.д. 78, 148 т. 1).

О данном решении ИП ФИО2 узнал из кассационной жалобы Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу № А83-837/2016 (л.д. 79-83 т. 1). 30 ноября 2016 года ИП ФИО2 подал заявление о признании названного решения Совета недействительным (л.д. 9 т. 1).

Из письменных доказательств следует, что с 2002 года ИП ФИО2 пользуется на праве аренды для строительства и обслуживания строений торговли  земельным участком площадью 130 кв.м., расположенным по ул. Шевченко, 1-а села Трудолюбовка Бахчисарайского района Республики Крым; на котором расположен павильон заявителя, в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую, в том числе лицензируемую, деятельность.

Такие обстоятельства стороны не оспаривают и это подтверждено решением 16 сессии 6 созыва Скалистовского сельского совета № 596 от 14 февраля 2012 года о новой редакции договора аренды, прошедшего государственную регистрацию 23 мая 2012 года за № 012040004000711 в Государственной книге регистрации договоров аренды земли договором аренды от 03 мая 2012 года, платежными документами по арендной плате, паспортом временного объекта торговли – павильона, разрешением на торговлю, торговыми патентами и лицензиями (л.д. 25-42, 44-45, 49-57, 104-105, 155-163 т. 1, л.д. 6-51, 75-93 т. 2, л.д. 6, 24-32 т. 3).

Названный договор аренды земли на 18 марта 2014 года действовал, заявитель обращался за его переоформлением, но по законодательству Российской Федерации договор аренды не переоформлен по независящим от него причинам.

Решение Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым № 178/58 от 02 декабря 2015 года об одностороннем расторжении этого договора (л.д. 147 т. 1) вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А83-837/2016 признано незаконным, 21 декабря 2016 года в кассационном порядке этот судебный акт оставлен без изменения (л.д. 147, 133-137, 102, 140-143 т. 1, л.д. 67 т. 2, л.д. 56-62, 157-160 т. 3).

25 апреля 2016 года данный земельный участок, как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № 90:01:150401:50, что подтверждает кадастровый паспорт (л.д. 43, 48 т. 1, л.д. 33 т. 3).

16 октября 2016 года кадастровым инженером ООО "Земельный проектно-правовой центр" ФИО3 (квалификационный аттестат на бланке серии РК №000278 – л.д. 62 т. 1) подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №90:01:150401:50 (л.д. 64-74 т. 1).

Вместе с тем, 12 января 2016 года Постановлением Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 1-а утверждена составленная кадастровым инженером ФИО4 схема расположения земельного участка зеленого фонда на кадастровом плане территории (л.д. 43-46 т. 3) и 26 мая 2016 года земельный участок площадью 2.241+/-17 кв.м., расположенный по ул. Севастопольской, 16-б в с. Трудолюбовка Бахчисарайского района Республики Крым, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № 90:01:150401:59, статус сведений – временный до 27 мая 2021 года, установлены его границы (л.д. 58-61, 149 т. 1, л.д. 41-46 т. 3).

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 и схемы расположения земельных участков следует, что в границы земельного участка кадастровый №90:01:150401:59 полностью включен земельный участок с кадастровым №90:01:150401:50 (л.д. 46-47 т. 1).

Эти обстоятельства стали основанием для приостановления 16 октября 2016 года, отказа 26 января 2017 года Госкомрегистром представителю заявителя ФИО5 во внесении изменений в учете объекта недвижимости – границ земельного участка с кадастровым № 90:01:150401:50, что подтверждается заявлением за № 91-0-1-33/3031/2016-906 и решениями Отдела учета земельных участков № 1 Госкомрегистра (л.д. 75-77 т. 1, л.д. 22-23, 34-34, 37-40 т. 3).

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, владеющему правом на основе договора, принадлежит право требования  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 29 июля 2017 года, далее - Закон N 6-ФКЗ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории  Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 9 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года, от 31 июля 2014 года N38-ЗРК (ред. от 28 июня 2016 года, действовавшая на 30 июня 2016 года), пунктам 8-9 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 01 сентября 2014 года N 301 (ред. от 29 июня 2015 года, далее - Порядок N 301) в срок до 1 января 2017 года Госкомрегистр на основании заявления заинтересованных лиц и учетных и правоустанавливающих документов включает в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, обеспечивая при этом внесение в реестр сведений (в том числе) об описании  местоположения.

Часть 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ устанавливает, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая; реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года) также устанавливает возможность образования земельных участков только при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в строго предусмотренных этой нормой случаях, которых по настоящему делу нет.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости также предусмотрена возможность согласования границ смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Статья 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливает требования к межевому плану, состоящему, в том числе, из графической части.

Как установлено, заявитель имеет право аренды земельного участка площадью 130 кв.м. с кадастровым № 90:01:150401:50, которое подлежит переоформлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, для чего необходимо внести сведения в государственный кадастр о границах земельного участка; ответчиками нарушены эти права, нарушения не связаны с лишением истца владения земельным участком, эти нарушения выразились во внесении сведений в государственный кадастровый учет сведений о созданном новом земельном участке с кадастровым №90:01:150401:59 и его границах, которые накладываются на границы земельного участка истца, и передаче вновь созданного земельного участка в собственность Администрации, это лишило истца возможности внести сведения в государственный кадастровый учет сведений о границах его земельного участка с кадастровым № 90:01:150401:50.

Избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиками нарушению и установленным законом способам защиты. Доводы Совета о том, что судом выполнены функции органа местного самоуправления, являются несостоятельными, противоречат законодательству и судебной практике об установлении границ земельного участка судебным решением (например, постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-70725/2016, оставленному без изменения в кассационном и надзорном порядках).

Судом первой инстанции требования, в том числе, об устранении препятствий в пользовании, удовлетворены полностью; это устранение нарушений совершено путем признания незаконным решения Совета, установления границ земельного участка истца, возложения обязанности по исключению из кадастрового учета сведений о вновь созданном земельном участке Администрации.

Из установленных обстоятельств следует, что Совету и Администрации достоверно было известно о праве заявителя на переоформление права аренды земельного участка   площадью 130 кв.м. с кадастровым № 90:01:150401:50, но, несмотря на это, ответчиками приняты намеренные действия по созданию нового земельного участка, в границы которого полностью включен земельный участок с кадастровым № 90:01:150401:50. Такие обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях ответчиков в нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом не установлено обязательного  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об устранении препятствий в пользовании правом аренды, не связанным с лишением владения. Возникшие между сторонами правоотношения не основаны на договоре, а потому не подлежали досудебному урегулированию. Кроме того, противоположные позиции сторон свидетельствуют о невозможности досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из дела, о судебном заседании на 15 мая 2017 года участники были извещены определением от 21 апреля 2017 года об отложении судебного заседания (л.д. 52-54 т. 3), копии которого Администрация и Совет получили 28 апреля 2017 года, что следует из отчетов об отслеживании отправлений (л.д. 152-153 т. 3).

22 апреля 2017 года информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда, что подтверждается распечатанным отчетом (л.д. 154 т. 3).

О начавшемся судебном процессе Совет извещен, что следует из полученной 30 декабря 2016 года этим ответчиком копии определения о принятии заявления и о возбуждении дела (л.д. 5-7 т. 1), участия представителей Совета в судебных заседаниях 26 января 2017 года, 14 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года (л.д. 169 т. 1, л.д. 129-130 т. 2, л.д. 10-11 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 3 статьи 123 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; эти лица  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено, Совет был уведомлен надлежащим образом, как о начавшемся судебном процессе, так и о судебном заседании, в котором принято решение суда. А потому нет безусловных оснований для отмены судебного акта.

Определение об исправлении допущенной технической ошибки в резолютивной части решения, а именно, в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату из федерального бюджета, судом первой инстанции принято без нарушений норм процессуального права, в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

ИП ФИО2 заявлено три требования неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной в размерах:

1) о признании недействительным решения Скалистовского сельского совета – для физических лиц 300 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

2) об установлении границ земельного участка – 6.000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ;

3) об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке – 6.000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ;

всего – 12.300 руб.

Учитывая, что требования ИП ФИО2 удовлетворены, государственная пошлина в размере 12.300 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 18.000 руб. (л.д. 15, 128 т. 1), а потому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5.700 руб. (18.000 руб. - 12.300 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО2

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение и определение приняты без нарушений норм материального права, изложенные в них выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены (изменения) судебных актов не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года и определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу № А83-9073/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в части рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев, в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции – в течение месяца со дня принятия постановления в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                      В.А. Омельченко

                                                                                                                      А.Ю. Карев