АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23254/2015

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ИНН 2311134970, ОГРН 1112311003782) – Бугаева В.С. – Лыжовой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451) – Кухаренко А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта-Сервис» Бугаева В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-23254/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планта Сервис»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок о зачете взаимных требований между должником и ЗАО «Агриплант» (далее – общество), оформленных актами от 03.07.2015 на сумму 3 млн рублей и от 01.07.2015 на сумму 28 500 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, принят отказ конкурсного управляющего должника от требования в части признания недействительной сделки зачета взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 28 500 рублей, в этой части производство по заявлению прекращено; в удовлетворении заявления в части признания недействительным зачета взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 3 млн рублей отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части прекращения производства по заявлению не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 02.07.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; решением от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 3 млн рублей между должником и обществом по акту от 03.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По договору от 01.06.2015 № 1/КИ/ДС/1С/26532/СЗР/РУБ общество (продавец) обязалось поставить должнику (покупатель) химические средства защиты растений на сумму 15 003 100 рублей. В силу пункта 3.6.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в размере 30% до 25.06.2015, и оплату товара в размере 70% – до 15.07.2015.

По договору от 01.06.2015 № 1/КО/ДС/01С/3695/СКП/РУБ должник (продавец) обязался поставить обществу (покупатель) семена кукурузы на сумму 3 млн рублей. В соответствии с пунктом 3.6.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу цену товара в размере 100% не позднее 15.07.2015.

Как видно из акта о зачете взаимных требований от 03.07.2015, погашены требования общества к должнику по договору от 01.06.2015 № 1/КИ/ДС/1С/26532/СЗР/РУБ и требования должника к обществу по договору 01.06.2015 № 1/КО/ДС/01С/3695/СКП/РУБ в размере 3 млн рублей.

Суды отказали в удовлетворении заявления управляющего, указав, что сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение, доказательства наличия у общества информации о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлены. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.07.2015; оспариваемая сделка по зачету взаимных требований на сумму 3 млн рублей совершена 03.07.2015.

Таким образом, ссылка судов на добросовестность общества в данном случае не могла рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона. Суды пришли к выводу, что должник получил равноценное встречное предоставления по оспариваемой сделке. При этом суды не приняли во внимание, что оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 30.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составила 116 610 тыс. рублей. Оспариваемая сделка совершена 03.07.2015. Таким образом, суд первой инстанции не установил балансовую стоимость имущества должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению сделки. В постановлении апелляционного суда также не указано, за какой период определена балансовая стоимость имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки зачета по акту от 03.07.2015 подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить однопроцентный порог стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сопоставить оспариваемую сделку с размером активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и в зависимости от указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А32-23254/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планта-Сервис» о признании недействительной сделки по зачету по акту от 03.07.2015 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 07.02.2017 и постановление от 24.03.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

                             М.Г. Калашникова

Судьи

                             И.М. Денека

                             С.М. Илюшников