АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-893/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А76-35315/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «НПФ Восток-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Виссманн  Липецк», общества с ограниченной ответственностью «Висманн»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 по делу № А76-35315/2020 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции  (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Виссманн Липецк» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023).  

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «НПФ Восток-Запад» –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» –  ФИО3 (доверенность от 03.03.2023);  

индивидуального предпринимателя ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 24.11.2022 № 36 АВ 3279990).  

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Восток-Запад» (далее  – общество «НПФ Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТанкоградАвто» (далее – общество «ТанкоградАвто»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 5 223 710 руб. 69 коп., включающих  стоимость поврежденного котла № 2 в размере 5 008 250 руб. 85 коп., расходы  на диагностику котла № 2 в размере 116 906 руб. 51 коп., расходы на ремонт  опор котла № 1 в размере 98 553 руб. 33 коп. (с учетом принятого в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4),  общество с ограниченной ответственностью «Виссманн Липецк» (далее –  общество «Висманн Липецк»), общество с ограниченной ответственностью  «Висманн» (далее – общество «Висманн»), ФИО7 (далее – ФИО7).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «НПФ Восток-Запад» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции. Общество «НПФ Восток-Запад» обращает внимание на  неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям  истца и ответчика не могут быть применены правоотношения с третьим лицом,  поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  26.06.2018 № 26). По мнению кассатора, отсутствие доказательств,  подтверждающих наличие замечаний у перевозчика к упаковке груза на момент  загрузки, презюмирует принятие перевозчиком на себя риска наступления  возможных неблагоприятных последствий. Общество «НПФ Восток-Запад»  полагает, что за ненадлежащее крепление груза отвечает ответчик. Считает, что  суды неправильно оценили доказательства по делу, неверно истолковали  условия договора.  

В кассационной жалобе общество «Виссманн Липецк» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований общества «НПФ Восток-Запад».  Общество «Виссманн Липецк» указывает на неверный вывод суда  

апелляционной инстанции о том, что не имеют правового значения положения  договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком во исполнение  принятой заявки. Кассатор ссылается на то, что в договорах-заявках от  23.06.2020 № 640, 643, заключенных между истцом - обществом «НПФ  Восток-Запад» и ответчиком – обществом «ТанкоградАвто», в разделе  «подвижной состав» указано: «способ крепления: ремни». По мнению  заявителя кассационной жалобы, ответчик – общество «ТанкоградАвто» взял на  себя обязательство осуществить крепление груза ремнями. Общество  «Виссманн Липецк» отмечает, что наличие в договоре-заявке информации о  способе крепления и крепежных приспособлениях свидетельствует о наличии  обязанности перевозчика иметь средства крепления и закрепить груз.  

 В кассационной жалобе общество «Виссманн» просит оставить в силе  решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной  инстанции. Доводы кассатора повторяют доводы кассационных жалоб  общества «Виссман Липецк» и общества «НПФ Восток-Запад». Кроме того,  заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь  профессиональным участником гражданского оборота по перевозке груза,  принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «НПФ Восток-Запад» (заказчик) и обществом «ТанкоградАвто» (исполнитель)  был заключен договор от 21.12.2018 № 061-21/12/18, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по планированию,  организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом,  оказать иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора конкретные условия перевозки грузов  оговариваются сторонами в договоре-заявке, в том числе адрес и дата  погрузки/разгрузки, сведения о грузе, автотранспортном средстве.  

Осуществление погрузочно-разгрузочных работ проводится силами  заказчика либо грузоотправителя/грузополучателя, если иное не предусмотрено  договором-заявкой (пункт 3.5 договора).  

В силу пункта 3.11 договора если исполнитель не в состоянии полностью  или частично исполнить настоящий договор по не зависящим от него  причинам, то исполнение откладывается соразмерно на время действия этих  причин. Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о  невозможности исполнения договора, а также обо всех случаях задержки  исполнения обязательств по настоящему договору, возникших препятствий к  исполнению обязательств по договору.  

Согласно пункту 5.9 договора перевозки исполнитель не отвечает за  утрату или повреждение груза, произошедшего вследствие ненадлежащей  упаковки, а также при неправильном размещении и/или закреплении груза в  

автотранспортном средстве, если погрузка производилась не силами  исполнителя.  

Между ответчиком и истцом были подписаны договоры-заявки от  23.06.2020 № 640, 643 по организации перевозки груза (водогрейные котлы2 шт.) автомобильным транспортом по маршруту с. Казинка Липецкой обл. –   г. Тюмень, грузоотправитель – общество «Виссман Липецк» территория ОЭЗ  ППТ «Липецк», грузополучатель – общество «ТДСК», дата погрузки –  03.07.2020, дата разгрузки – 06.07.2020-07.07.2020, стоимость перевозки – 295  000 руб. по каждому договору-заявке, способ крепления – «ремни». Водитель  по договору-заявке № 640 – ФИО7, автомобиль RENAULT,  гос. номер 

<

***> тип полуприцепа – трал, гос. номер 

<

***>;  водитель по договору-заявке № 643 – ФИО6, автомобиль  RENAULT, гос. номер 

<

***> тип полуприцепа – трал, гос. номер 

<

***>.  

Согласно пункту 2 договоров-заявок ответчик обязан предоставить  исправный транспорт для осуществления перевозки, организовать перевозку  груза и выдачу его надлежащему лицу.  

Во исполнение своих обязательств перед истцом по организации  перевозки груза ответчик привлек перевозчика – третье лицо предпринимателя  ФИО4  

Между ответчиком и предпринимателем ФИО4 были  заключены договоры-заявки от 23.06.2020 № 640, 643 на перевозку груза  (водогрейные котлы - 2 шт.) автомобильным транспортом по маршруту  с. Казинка Липецкой обл. – г. Тюмень, грузоотправитель – общество «Виссман  Липецк» территория ОЭЗ ППТ «Липецк», грузополучатель – общество  «ТДСК», дата погрузки – 03.07.2020, дата разгрузки – 06.07.2020-07.07.2020,  стоимость перевозки – 240 000 руб. по каждому договору-заявке, способ  крепления – «ремни». Водитель (договор-заявка № 640) - ФИО7, автомобиль RENAULT, гос. номер 

<

***> тип полуприцепа  – трал, гос. номер 

<

***>; водитель (договор-заявка № 643) - ФИО6, автомобиль RENAULT, гос. номер 

<

***> тип  полуприцепа – трал, гос. номер 

<

***>.  

Пунктом 1 договоров-заявок № 640, 643, заключенных между ответчиком  и предпринимателем ФИО4, предусмотрена обязанность в том  числе контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и  закреплять груз в/на подвижном составе таким образом, чтобы обеспечить его  сохранность и безопасность для перевозки и безопасную перевозку, иметь  средства и приспособления для крепления груза.  

В соответствии с договорами-заявками № 640, 643 03.07.2020 водителями  ФИО6 и ФИО7 принят от грузоотправителя (общества  «Виссман Липецк») для передачи грузополучателю (общество «ТДСК») груз –  водогрейные котлы Vitomax M64B004, 12 МВт, 6 бар – 2 шт., что  подтверждается подписанными транспортными накладными от 03.07.2020, а  также УПД.  

В ходе перевозки груза 04.07.2020 согласно пояснениям ответчика  произошло смещение перевозимого груза (далее – котел № 1) на транспортном  средстве под управлением водителя ФИО7 и падение груза (далее –  котел № 2) на транспортном средстве под управлением водителя ФИО6  

Истцу стало известно 06.07.2020 о повреждении одного из котлов в  результате произошедшего ДТП, ответчику было направлено требование о  предоставлении сведений и документов об исполнении договоров-заявок и  состоянии перевозимого груза.  

Ответчик 06.07.2020 поставил в известность истца о возврате груза  грузоотправителю 06.07.2020 по причине крепления груза отправителем –  обществом «Висманн Липецк» способом, не обеспечивающим его сохранность  во время перевозки, что создало угрозу жизни участников дорожного  движения, привело к опрокидыванию груза в результате разрыва одной из  четырех крепящих цепей на первом грузовом автомобиле, а на втором грузовом  автомобиле к смещению перевозимого груза по направлению движения в  результате растягивания крепящих цепей, а также их повреждению ввиду  потертости о борт прицепа.  

Ответчик уведомил истца 07.07.2020 о доставке спорного груза  грузоотправителю 06.07.2020 в 14.00 и необходимости организовать его  приемку.  

При приемке грузоотправителем спорного груза выявлены внешние  повреждения груза: обнаружены деформации мест крепления на опорных  балках котла № 1, о чем с участием водителя ФИО7 был составлен акт  осмотра оборудования от 07.07.2020; при осмотре котла № 2 обнаружены  многочисленные внешние повреждения котла, изложенные в акте осмотра  оборудования от 08.07.2020, составленном в присутствии водителя ФИО6, от подписания акта водитель отказался, о чем составлен соответствующий  акт.  

10.07.2020 и 15.07.2020 грузоотправителем с участием представителей  ответчика ФИО4 и ФИО8 на основании предварительно  направленных истцом уведомлений осуществлены совместные осмотры котла   № 2, выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте диагностики  оборудования от 10.07.2020.  

Комиссией было установлено, что эксплуатация котла № 2 с  выявленными повреждениями невозможна, принято решение о проведении  расширенной комплексной диагностики поврежденного котла согласно  утвержденному плану общества «Висманн Липецк» с предоставлением  обществу «Висманн Липецк» заключения о ремонтопригодности и  целесообразности проведения ремонтных работ.  

По промежуточным результатам диагностики оборудования от 15.07.2020  комиссия подтвердила наличие повреждений и их соответствие повреждениям,  указанным в отчете визуально-измерительного контроля отдела качества  общества «Висманн Липецк» от 14.07.2020.  

По результатам комплексной диагностики и гидроиспытания котла № 2  обществом «Висманн Липецк» были составлены отчет визуально- 

измерительного контроля от 18.07.2020, дефектная ведомость от 27.07.2020,  заключение от 27.07.2020.  

Согласно заключению от 27.07.2020 общество «Висманн Липецк» не  исключило проведение ремонта котла № 2, однако в связи с тем, что в  результате сильного бокового удара при падении котла возможно наличие  скрытых повреждений других ответственных узлов/деталей котла, которые не  удалось обнаружить в процессе комплексной диагностики, что в свою очередь  может стать причиной образования новых трещин в сварных швах при  эксплуатации оборудования в условиях переменных нагрузок, общество  «Висманн Липецк», являющееся производителем данного котла, не может  гарантировать бесперебойную и безопасную эксплуатацию данного  оборудования и нести ответственность за возможный косвенный ущерб.  

05.08.2020 общество «ТДСК» (грузополучатель спорного груза) выразило  свое несогласие на поставку восстановленного котла № 2.  

Для устранения повреждений котла № 1 была произведена замена  поврежденных опорных балок котла.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в  адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в  размере 6 268 452 руб. 83 коп., неисполнение которой послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск,  ФИО9 и (или) ФИО10.  

В материалы дела 07.07.2021 поступило заключение эксперта № 1-002221, согласно выводам которого:  

- схема крепления водогрейных котлов Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар  на полуприцепах нарушает требования пунктов 43, 44 Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и  городским наземных электрическим транспортом и Перечня мероприятий по  подготовке работников юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и  транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом  Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (в редакции, действовавшей в спорный  период, далее - Правила № 7), устанавливающих способ, тип и количество  креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на  груз при маневрах транспортных средств, а следовательно, не обеспечивает  безопасность перевозки и сохранность груза;  

- причиной смещения груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12  МВт, 6 бар) на грузовой платформе полуприцепа грузового автомобиля марки  Рено Премиум Privilege, 1999 г.в., гос. номер 

<

***> в составе  полуприцепа марки № 32 ROSSART GIFUT, 2001 г.в., госномер 

<

***>  является нарушение требований пунктов 43, 44 Правил № 7, устанавливающих  

способ, тип, количество креплений груза, при которых будут компенсированы  силы, действующие на груз при маневрах транспортных средств;  

- причиной опрокидывания груза (водогрейного котла Vitomax М64В004,  12 МВт, 6 бар) с грузовой платформы грузового автомобиля «Рено Премиум»  440 18 Т, 2008 г.в., гос. номер 

<

***> в составе полуприцепа марки VAN  HOOL, 1992 г.в., гос. номер 

<

***> является нарушение требований  пунктов 43, 44 Правил № 7, устанавливающих способ, тип, количество  креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на  груз при маневрах транспортных средств.  

Установив причины смещения и опрокидывания груза, эксперты  констатировали наличие недостатков крепления оборудования при погрузке на  транспортные средства.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом  первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 7 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав  автомобильного транспорта), пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», удовлетворил  заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,  

если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или  багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта.  

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан  подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность  его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение  транспортного средства, контейнера.  

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется  грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -  грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза  (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство,  контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность  перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение  транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).  

Согласно пункту 48 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила от 15.04.2011 № 272),  действовавших в период спорных правоотношений, если иное не установлено  договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель  (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном  средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки  груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного  средства.  

В соответствии с пунктом 50 Правил от 15.04.2011 № 272 погрузка груза  в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем  (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера –  грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.  

При этом в приложении № 7 к Правилам перевозок грузов  автомобильным транспортом от 15.04.2011 № 272 предусмотрен перечень работ  по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке  грузов из них, в который включается:  

Погрузка 

1. Подготовка груза, контейнера к перевозке: 

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами,  техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;  

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям; в) размещение груза, контейнера на месте загрузки. 2. Подготовка транспортного средства к загрузке: а) размещение транспортного средства на месте загрузки; 

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и  установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для  загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.  

3. Загрузка груза в транспортное средство:  

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;  б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.  

4. Крепление груза в транспортном средстве: 

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных  приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства,  установка тентов;  

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.  

Пунктами 51, 52 Правил от 15.04.2011 № 272 предусмотрено, что  погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким  образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а  также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор  средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы,  деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с  учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и  транспортного средства.  

Аналогичные положения об обязанности грузоотправителя по погрузке  груза в транспортное средство содержатся также в пунктах 50, 51, 52 Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.  

В приложении № 8 к данным Правилам также предусмотрен перечень и  порядок работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также  по выгрузке грузов из них, в который включается:  

Перечень и порядок работ по погрузке 

1. Подготовка груза, контейнера к перевозке: 

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами,  техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;  

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям; в) размещение груза, контейнера на месте загрузки. 2. Подготовка транспортного средства к загрузке: а) размещение транспортного средства на месте загрузки; 

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и  установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для  загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.  

3. Загрузка груза в транспортное средство: 

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;  б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.  

4. Крепление груза в транспортном средстве: 

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных  приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства,  установка тентов;  

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  

пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя  обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки  были явными либо известны перевозчику исходя из информации,  предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал  соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено,  что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза  грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя  обязанность упаковать груз.  

Таким образом, исходя из законодательных положений, по общему  правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и  укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается  на грузоотправителя, риск ненадлежащей упаковки груза, а также  ненадлежащего крепления груза лежит на грузоотправителе, если договором  обязанность упаковать груз, обязанность по креплению груза не возложена на  перевозчика.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на  выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения  конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией  Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).  

Как усматривается из материалов дела, заключенные между истцом и  ответчиком договор от 21.12.2018 № 061-21/12/18, а также договоры-заявки на  осуществление перевозки от 23.06.2020 № 640, 643 не содержат условий о  возложении на ответчика обязанности по осуществлению подготовки груза к  перевозке и погрузки груза в транспортное средство.  

В силу пункта 3.5 договора осуществление погрузочно-разгрузочных  работ проводится силами заказчика либо грузоотправителя/грузополучателя,  если иное не предусмотрено договором-заявкой.  

Согласно пункту 5.9 договора перевозки исполнитель не отвечает за  утрату или повреждение груза, произошедшего вследствие ненадлежащей  упаковки, а также при неправильном размещении и/или закреплении груза в  автотранспортном средстве, если погрузка производилась не силами  исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы экспертного  заключения от 07.07.2021 № 1-0022-21, истолковав условия договора, пункт 44  Правил № 7, согласно которому грузы, перевозимые транспортными  средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления  грузов независимо от расстояния перевозки; перед погрузкой субъектом  транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния  средств крепления, указал, что в экспертном заключении отражено, что  информации об установленных способах крепления котлов на транспортном  средстве, в том числе схем размещения крепления грузов на грузовых  платформах полуприцепов, материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации пункты 3.5, 5.9 договора, учитывая, что в спорной  перевозке общество «ТанкоградАвто» является исключительно перевозчиком,  обязанность которого согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт  назначения и предъявлению груза грузополучателю, все операции, в том числе  упаковка, крепление и тарирование груза, погрузка груза, выгрузка груза, а  также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и  грузополучателе, принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что  повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего упаковывания и  крепления груза, обязанность по осуществлению которого возложена на  грузоотправителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Таким образом, с учетом того, что материалами дела не подтверждено, что  в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны  перевозчику, принимая во внимание, что стороны, закрепив в договоре  обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ силами  заказчика либо грузоотправителя/грузополучателя и ограничив ответственность  перевозчика за утрату или повреждение груза, произошедшие вследствие  ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и/или  закреплении груза в автотранспортном средстве, иного в договорах-заявках не  предусмотрели, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие  обязанности ответчика по упаковке и креплению груза, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Иного не доказано. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.   Довод общества «НПФ Восток-Запад» о том, что условиями договоров-заявок от 23.06.2020 № 640, 643, заключенных между ответчиком и  предпринимателем ФИО4, предусмотрена обязанность  перевозчика по погрузке и креплению груза, была предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что  правоотношения сторон условий договоров-заявок, заключенных ответчиком с  третьим лицом, не изменяют согласованный истцом и ответчиком объем  обязательств, закрепленный в договоре от 21.12.2018 № 061-21/12/18 (ст. 308  ГК РФ).  

 Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии обязанности  перевозчика по упаковке и креплению грузов отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку такая обязанность ответчика, общества  «ТанкоградАвто», условиями договора не предусмотрена.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные  в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022 по делу № А76-35315/2020 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «НПФ Восток-Запад», общества с ограниченной  ответственностью «Виссманн Липецк», общества с ограниченной  ответственностью «Висманн» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи И.В. Перемышлев 

 ФИО11 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00 

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00 

 Кому выдана ФИО11