﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3448/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Виноградова Д.В., доверенность от 19.03.2021

от ответчика: представителя Григорьева Ю.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2021

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5,7. не явились, извещены  6. представителя конкурсного управляющего Елисеева С.В. – Межевикина Т.А., доверенность от 01.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1545/2021) АО "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 по делу № А42-3448/2020 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к  ООО "Портовое снабжение"

3-и лица: Рейзвих Андрей Кокарович; Рейзвих Константин Андреевич; ООО "Судоверфь"; ООО "Мурманская судоверфь - Энергоцех"; ООО "Причал"; ООО "Мурманская судоверфь-Энергосеть"; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (далее – ответчик, Общество) 17 409 988,02 руб. долга за электроэнергию, фактически  поставленную с 01.01.2019 до 31.07.2019 на энергопринимающие устройства, находящиеся во владении ответчика на праве аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК»), ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» (далее – ООО «МСВЭнергосеть»), ООО «Судоверфь», ООО «Причал», Рейзвих А.К., Рейзвих К.А., ООО «Мурманская судоверфь-Энергоцех». 

            Истец уточнил объем поставленной в спорный период электрической энергии и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 853 804,49 руб. Уточнение требований принято судом.

            Решением от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Компания в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные исковые требования полному удовлетворению.

            Истец оспаривает следующие выводы суда первой инстанции:

            - в период с 01.01.2019 до 31.07.2019 электроэнергия до береговых колонок передавалась конечным потребителям сетевыми организациями, что подтверждается договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными истцом с ПАО «МРСК» и ПАО «МРСК» с ООО «МСВ-Энергосеть», а также пояснениями ПАО «МРСК» Электроэнергия передавалась во исполнение договоров энергоснабжения от 02.02.2015 № 511101937, № 511101954, № 511101934, заключенных Компанией с предпринимателем Рейзвих А.К., ООО «Судоверфь», ООО «Причал»;

- из расчета суммы исковых требований следует, что истец определил стоимость электрической энергии, на основании объема, определенного расчетным прибором: тип счетчика - A1805RL, номер 1155640, установленным в точке учета - ПС 5, ф. 21/1 (далее - РПУ) ;

- истец не доказал, что весь предъявляемый к взысканию объем электроэнергии мог быть определен РПУ A1805RL № 1155640, установленным в точке учета ПС 5, ф. 21/1;

- ошибочен довод истца о том, что ответчик является единственным потребителем спорного объема электроэнергии, поставленной с 01.01.2019 до 31.07.2019, так как в спорный период Компаний с предпринимателем Рейзвих А.К, ООО «Судоверфь», ООО «Причал» заключены прямые договоры энергоснабжения от 02.02.2015 М 511101937, № 511101954, № 511101934, согласованы перечень точек поставки, схемы энергоснабжения;

- задолженность, состоящая из стоимости потерь электроэнергии за спорный период, взысканы истцом с ООО «МСВ-Энергосеть» ранениями Арбитражного суда Мурманской области по делам: № А42-2278/2019 (за январь 2019), № А42-5045/2019 (за март 2019), № А42-6160/2019 (за апрель 2019), № А42-7066/2019 (за май 2019), № А42-8164/2019 (за июнь 2019), № А42-9508/2019 (за июль 2019).

            По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик в течение спорного периода получал электрическую энергию, которую использовал для ведения предпринимательской деятельности в качестве организации, обслуживающей морской порт; при этом указанный объем электроэнергии ответчик надлежащим образом не приобретал у поставщика электроэнергии, а получал от контролируемой им же сетевой организации под видом потерь в сетях, что противоречит запрету, установленному законодательством об электроэнергетике и привело к ущемлению интересов истца как поставщика электроэнергии и сетевой организации, на которую были необоснованно возложены обязательства по приобретению электрической энергии, фактически поставленной ответчику, что делает сделку между ответчиком и сетевой организацией ничтожной по основанию несоответствия ее закону.

Таким образом, как полагает истец, между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношения по поставке электрической энергии в объеме, принятом на арендованных ответчиком причальных колонках, подтвержденном документами самого же ответчика, и ответчик в рамках этих взаимоотношений обязан оплатить эту электроэнергию надлежащему лицу, то есть гарантирующему поставщику электроэнергии – истцу.

От конкурсного управляющего ООО "Мурманская судоверфь-Энергосеть" и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца.

Конкурсный управляющий ООО "Мурманская судоверфь-Энергосеть" в своем отзыве на жалобу поддерживает доводы истца, считая, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся единственным потребителем спорного объема электроэнергии; ООО "Мурманская судоверфь-Энергосеть" в нарушение требований закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» совмещало деятельность по передаче электроэнергии и ее продаже; данные действия совершались в ущерб интересам истца и ООО "Мурманская судоверфь-Энергосеть" и явились главной причиной банкротства последнего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе поддерживает решение, считая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

ООО "Мурманская судоверфь-Энергосеть" (в лице представителя конкурсного управляющего) полностью поддерживает позицию истца, считая, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик, являясь арендатором ряда объектов электрохозяйства (трансформаторных подстанций, кабельных линий и проч.) 22.10.2019 заключил с истцом договор энергоснабжения № 5110100025, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2019.

При этом, установив, что ответчик владел соответствующими объектами электрохозяйства до начала действия договора энергоснабжения с истцом (в период с января 2019 по июль 2019), что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком электрической энергией, полученной от истца (гарантирующего поставщика) в указанный период и обязанности ответчика оплатить соответствующий объем электроэнергии истцу, последний выставил ответчику счет-фактуры на оплату энергии, потребленной в период январь-июль 2019 в общей сумме 17 409 988,02 руб., а не получив оплаты и ответа на претензию исх. № 36/4756 об оплате спорного объема электроэнергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования недоказанными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, отзывов на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в деле договоров аренды от 01.12.2015 № 15-26, от 01.01.2016, от 01.01.2016, от 01.03.2019, заключенных ответчиком (арендатор) с ООО «Причал», ООО «Судоверфь», ИП Рейзвих Андреем Кокаровичем и ИП Рейзвих Константином Андреевичем (арендодатели), следует, что Обществу во временное владение и пользование переданы: кабельные трассы причалов № 16, № 17, береговые колонки электропитания (электрощиты) № 16, № 17, крановые колонки электропитания (электрощиты) № 16, № 17; кабельные трассы причалов № 6, № 7, № 8, № 9, береговые колонки электропитания (электрощиты) № 6, № 7, № 8, № 9, крановые колонки электропитания (электрощиты) № 6, № 7, № 8, № 9; кабельные трассы причалов № 10-15, береговые колонки электропитания (электрощиты) № 10-15, крановые колонки электропитания (электрощиты) № 10-15; высоковольтные подземные кабельные сети, протяженностью 0,50 км., высоковольтные подземные кабельные линии, протяженностью 0,325 км. 

26.12.2018, 29.12.2018, 01.03.2019 ответчиком (арендатор) заключены с ООО «МСВ-Энергосеть» (арендодатель) договоры аренды недвижимого имущества № 01/18, № 03/18, № 01/19. 

По условиям договоров аренды № 01/18, № 03/18 и № 01/19 арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, соответственно: здание трансформаторной подстанции № 6 с пристройкой, назначение: нежилое помещение, 1 - этажное, общая площадь 89,5 кв.м, площадь пристройки 2,9 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001054:380; внешние сети электроснабжения от ПС-5 СЭС «Колэнерго» до ТП-7, ТП-1. Протяженность 4,51 км., кадастровый номер 51:20:0001054:847, а именно кабель подземный марки СБ 3x150 напряжением 6кВ протяженностью 1,47 км (ф.21/1 с ПС-5 СЭС Колэнерго); часть здания блока механо-монтажных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 1603 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане I/1-4,II/1а, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый номер 51:20:0001054:744, а именно помещение трансформаторной подстанции 14, площадью 98,3 кв.м. номера на поэтажном плане I/1-4. 

Указанные договоры заключены на неопределенный срок. В каждом из них содержится условие о передаче имущества с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды № 01/18, № 03/18 и № 01/19 стороны согласовали условие о передаче имущества в аренду после заключения арендатором прямого договора энергоснабжения. 

Акты приема-передачи указанного в договорах имущества арендатору подписаны сторонами 01.08.2019. 

Таким образом, суд правомерно указал, что утверждение Компании о том, что имущество, участвующее в поставке электрической энергии до береговых колонок электропитания, передано в аренду Общества с 01.01.2019, является необоснованным. 

Суд также установил, что в период с 01.01.2019 до 31.07.2019 электроэнергия до береговых колонок передавалась конечным потребителям сетевыми организациями, что подтверждается договорами оказания услуг по передачи электрической энергии от 02.02.2015 № 1 и от 01.01.2018 № 43П, заключенными истцом с ПАО «МРСК» и ПАО «МРСК» с ООО «МСВ-Энергосеть», а также пояснениями ПАО «МРСК»; электроэнергия передавалась во исполнение договоров энергоснабжения от 02.02.2015 № 511101937, № 511101954, № 511101934, заключенных Компанией с предпринимателем Рейзвих А.К., ООО «Судоверфь», ООО «Причал» (том 3, листы 8-12, 17-21, 29-33). 

Перечень точек поставки, схема энергоснабжения указаны в приложениях № 3 к договорам энергоснабжения; согласно этим схемам, электроэнергия до кабельных трасс причалов, береговых колонок электропитания (электрощиты), крановых колонок электропитания (электрощиты) до 01.08.2019 поставлялась через трансформаторные подстанции и фидеры, находившихся во владении ПАО «МРСК» и ООО «МСВ Энергоцех».

Схема электроснабжения изменена только с 01.08.2019, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2019 № 43-0009441-ОМ/19 и однолинейной схемой электроснабжения. 

Истец определил стоимость электрической энергии, предъявленную к оплате ответчику, на основании объема, указанного расчетным прибором: тип счетчика – А1805RL, номер 1155640, установленным в точке учета – ПС 5, ф. 21/1 (далее – РПУ), который согласован сторонами с 01.08.2019 в качестве расчетного прибора в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 22.10.2019 № 5110100025.

Суд установил, что в исковой период (с 01.01.2019 до 31.07.2019) в указанной точке поставки электроэнергию получало ООО «МСВ-Энергосеть», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 24.09.2014 №43-0022541-ОМ/14, подписанными между ПАО «МРСК» и ООО «МСВ-Энергосеть, из которых следует, что вся поступающая электроэнергия по фидеру 21-1 ПС-5 с первой секции шин 6кВ ПС-5 СЭС «Колэнерго» поступает в сети ООО «МСВ-Энергосеть» и учитывается расчетным прибором тип A1800RAL № 155640. 

РПУ принят актом от 30 июня 2014 года и вместе с ячейкой (инв. № 11.4.1.000014556) находится на балансе СЭС «Колэнерго», а отходящая кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «МСВ-Энергосеть». Границей раздела являются кабельные наконечники отходящей линии. 

Таким образом, с учетом условия договора энергоснабжения о том, что договор распространяет действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 1 августа 2019 года (пункт 11.1 договора № 5110100025 от 22.10.2019), а также учитывая, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 01.01.2019 к ответчику перешли обязательства ООО «МСВ-Энергосеть», поскольку ему в аренду переданы объекты: часть здания ТП-7, оборудование секции 3 ТП-7, здание ТП-6 с пристройкой, оборудование ТП6, внешние электрические сети электроснабжения от ПС-5 ПАО «МРСК Северо-Запада» до ТП-7, ТП-1; подземные и наземные коммуникации причальной линии (кабельные трассы причалов №№ 16,17 и судоремонтного пирса); береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов №№ 16, 17 и судоремонтного пирса; крановые колонки 8 электропитания (электрощиты) причалов №№ 16,17, судоремонтного пирса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате предъявленного истцом к оплате в рамках настоящего дела объема электроэнергии. 

Судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 539, 544, 606, 433, 224 ГК РФ, нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением 13 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что суд рассмотрел дело без учета уточненных истцом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Истец в своих письменных пояснениях от 06.11.2020г. № б/н в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении объема поставленной в спорный период электрической энергии и увеличении размера исковых требований до 18 853 804 руб. 49 коп.

Уточнение принято судом, что следует из текста решения.

Ссылка истца на то, что им было заявлено изменение основания иска не обоснована, поскольку истцом в письменных пояснениях от 06.11.2020г. № б/н был заявлен новый расчет исковых требований во исполнение определения суда от 14.10.2020г. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Указанным определением суд предложил представить расчет ежемесячных объемов электрической энергии, поставленной в спорный период в подстанцию 5, фидер 21/1, подпадающий под учет электросчетчика № А1800 RAL 155640 и переданной в дальнейшем как ООО «Портовое снабжение», так и другим абонентам.

Поскольку уточнение размера исковых требований истцом было заявлено в связи с уточнением объема электрической энергии поставленной в спорный период, суд первой инстанции правомерно принял уточнение требований истца и не выходил за пределы требований истца, то есть не нарушил закрепленные в АПК РФ такие принципы арбитражного процесса как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Следовательно, нельзя согласиться с доводами истца о том, что истцом в судебном заседании были изменены основания иска и при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку обоснованию исковых требований.

Что же касается объема потребления электроэнергии через фидер 21/1 ПС-5 (предмет спора) и размера исковых требований, то материалами дела подтверждается, что в спорный период электроснабжение морских судов от причальной линии Мурманской судоверфи, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 2 центральный район судоверфи, осуществлялось от береговых сетей - причальных колонок, а именно:

• береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 16,17 и судоремонтного пирса (предмет договора аренды ООО «Причал» (арендодатель) и ООО «Портовое снабжение» (арендатор) № 15-26 от 01.12.2015г.);

• береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 10-15 (предмет договора аренды ИП Рейзвих А.К. (арендодатель) и ООО «Портовое снабжение» (арендатор) № б/н от 01.01.2016г.);

• береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9 (предмет договора аренды ООО «Судоверфь» (арендодатель) и ООО «Портовое снабжение» (арендатор) № б/н от 01.01.2016г.).

В спорный период ответчик осуществлял деятельность по оказанию портовых услуг, в том числе подключал морские суда, находящиеся на стоянке, к электроснабжению от береговой линии электропитания, получал плату за это.

В период, указанный истцом в исковом заявлении, у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства (абз. 46 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), следовательно, ООО «Портовое снабжение» не являлось владельцем энергопринимающих устройств и не должно было нести бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, в том числе на приобретение электрической энергии, используемой в ходе эксплуатации этих объектов.

В абзаце 46 статьи 3 Закона № 35-ФЗ дано понятие энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В абзаце 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением 13 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, дано понятие энергопринимающие устройства потребителя. Это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Причальная колонка береговой электрической сети не является энергопринимающим устройством. В ней не происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции в другой вид энергии для ее потребления, она конструктивно для этого преобразования не предназначена. В колонке происходит распределение потока электрической энергии от подстанции к потребителям.

Энергопринимающим устройством является морское судно, которое подключается к береговой электрической сети через причальную колонку, и на борту которого происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции, в другой вид энергии для ее потребления.

Осуществление данной деятельности не подпадает под экономические отношения в сфере электроэнергетики, регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Оказание портовых услуг не является деятельностью по продаже (перепродаже) электрической энергии, поскольку причальная колонка береговой электрической сети не является энергопринимающим устройством.

Подключение морских судов осуществлялось через береговые причальные колонки, находящихся в аренде у ООО «Портовое снабжение». Продажу электрической энергии в данных точках поставки осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договоров энергоснабжения 02.02.2015 № 511101937, № 511101954 и № 511101934, заключенных соответственно с ИП Рейзвих А.К. ООО «Судоверфь» и ООО «Причал».

Довод жалобы о том, что ООО «МСВ-энергосеть» осуществляло продажу электрической энергии ООО «Портовое снабжение» и не отпускало Обществу электроэнергию в качестве потерь противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в спорный период (с 1 января до 31 июля 2019 года) ООО «МСВ-Энергосеть» является сетевой организацией.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» введен запрет на совмещение естественно-монопольной деятельности по передаче электроэнергии с генерацией и ее продажей (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № З5-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «Портовое снабжение».

Довод истца о том, что ответчик является единственным потребителем спорного объема электроэнергии, поставленной с 01.01.2019 до 31.07.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из условий прямых договоров энергоснабжения от 02.02.2015 № 511101937, № 511101954, № 511101934, заключенных АО «АтомЭнергоСбыт» с ИП Рейзвих А.К., ООО «Судоверфь», ООО «Причал», в которых согласованы перечень точек поставки и схемы энергоснабжения.

Судом установлены все существенные для настоящего дела обстоятельства:

- отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «Портовое снабжение»;

- факт взыскания истцом с ООО «МСВ-Энергосеть» решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам: № А42-2278/2019 (за январь 2019), № А42-5045/2019 (за март 2019), № А42-6160/2019 (за апрель 2019), № А42-7066/2019 (за май 2019), № А42-8164/2019 (за июнь 2019), № А42-9508/2019 (за июль 2019) задолженности (стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО «МСВ-Энергосеть»), предъявленной ответчику к оплате в рамках настоящего дела;

- факт отсутствия между ответчиком и ООО «МСВ-Энергосеть» договорных отношений;

- факт полной оплаты ответчиком счетов на оплату потерь электроэнергии в сетях ООО «МСВ-Энергосеть».

С учетом данных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя этой жалобы, поскольку оригиналы справки и платежного поручения не представлены.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 по делу             № А42-3448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова