78/2023-24645(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12501/2022

г. Вологда

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтрой» ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу  

 № А05-12501/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164000, Архангельская обл.,  

г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, оф. 204; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191036, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, часть 114; далее – Компания) о взыскании 5  406 723 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания автотранспортных  услуг по перевозке грузов от 11.03.2022 № СК-ТС/ТУ.  

Решением суда от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 Компанией (заказчик) и  Обществом (перевозчик) заключен договор № СК-ТС/ТУ, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные  услуги по перевозке грузов (грунт) из карьера № 2 до ВЗиС № 14 (12,15 км) на  строительстве объекта: «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ», а  заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги согласно условиям  договора.  

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору  определена в соответствии с расчетом договорной цены и составляет  

6 504 568 руб., в том числе НДС 20% - 1 084 094 руб. 67 коп. 

Стоимость услуг по договору является ориентировочной и уточняется по  количеству фактически транспортированного груза (грунта), подтвержденного  актом оказанных услуг (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется  заказчиком по окончании надлежаще оказанных услуг путем перечисления  денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских  дней, следующих за датой подписания сторонами акта оказанных услуг и  предоставления перевозчиком счета-фактуры.  

Согласно счету-фактуре от 28.07.2022 № 220728-001 истец оказал  ответчику услуги по договору на сумму 5 406 723 руб. 84 коп.  

Указанный документ подписан представителем ответчика ФИО4,  действующим на основании доверенности от 01.12.2021 № 1 и заверен печатью  Компании.  

Также сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 28.07.2022, в  котором отражено, что в период с 13.04.2022 по 14.05.2022 исполнитель оказал  заказчику услуги по договору на общую сумму 5 406 723 руб. 84 коп.  

В претензии от 06.10.2022 Общество предложило Компании погасить  задолженность за оказанные по договору от 11.03.2022 автотранспортные  услуги.  

Указанная претензия направлена ответчику по электронной почте по  адресу info@skszem.ru, указанному в пункте 10 договора.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.   

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений  

Факт оказания истцом автотранспортных услуг на сумму 5 406 723 руб.  84 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается счетом-фактурой  от 28.07.2022 № 220728-001, актом оказанных услуг от 28.07.2022,  подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью.  

О фальсификации указанных документов ответчик в суде первой  инстанции не заявлял, факт подписания не отрицал.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном  объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном  размере.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно им отклонен.  

Российским законодательством не установлено каких-либо требований  или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего  направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.  Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии  материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. В  данном случае судом установлено выполнение истцом требований части 5  статьи 4 АПК РФ.  

В претензии от 06.10.2022 истец указал ответчику на наличие  задолженности по оплате автотранспортных услуг, а также на необходимость  погашения задолженности в указанный в претензии срок. Претензия  направлена в адрес ответчика 06.10.2022, факт ее получения ответчик не  отрицает. Вместе с претензией в адрес ответчика также был направлен УПД   № 220728-001 от 28.07.2022 на сумму 5 406 723 руб. 84 коп. (листы дела 31-32)  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  довод апеллянта о том, что по полученным документам было невозможно  идентифицировать отправителя.  

На момент рассмотрения настоящего иска просрочка в погашении  задолженности составляла более 6 мес., сведений о намерении ответчика  урегулировать спор в досудебном порядке и наличии у него препятствий для  этого в связи с действиями истца, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом  первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда  им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 

2023 года по делу № А05-12501/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна