СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15270/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А71-9072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2022 года

по делу №А71-9072/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП317183200069256, ИНН183000903273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания»(ОГРН1151832027412, ИНН1839008242)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (далее – общество, ответчик о взыскании 141 440,70 руб., из которых 135 300 руб. долга, 6 140,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 15.11.2021 №23/21.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчику  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140,70 руб. Производство по делу в указанной части на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что истцом не оказан факт оказания услуг в феврале 2022 года. Апеллянт указывает на позднее направление истцом акта оказанных услуг, а именно лишь 29.03.2022, в силу чего проверить результаты выполненных работ не представляется возможным, и ставит под сомнение фактическое оказание услуг. По мнению ответчика, истец лишил ответчика реальной возможности участия в приемке оказанных услуг в феврале месяце. Путевые листы при этом не подписаны уполномоченными лицами. Также не представлено доказательств направления путевых листов ответчику. В части требований за январь ответчик не возражал.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 15.11.2021 на оказание услуг №23/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги спецтехники с экипажем, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить.

Наименование спецтехники определяется дополнительным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.3. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком. При необходимости увеличения стоимости услуги, сверх первоначально согласованной, исполнитель в обязательном порядке согласовывает новые цены с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара и иных услуг, производится заказчиком в размере 100% в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора услуги оформляются актом приемки-сдачи выполненных исполнителем работ, подписанных сторонами.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после оказания услуг. Основанием для расчетов являются выставленные счета, путевые листы, подписанные представителями сторон и заверенные штампом.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил акт сдачи-приемки работ по расчистке от снега придомовых территорий УК согласно путевых листов №3 от 31.01.2022 на сумму 71 362,50 руб., подписанный руководителем общества ФИО4 (л.д.21), от подписания акта сдачи-приемки по расчистке от снега придомовых территорий УК согласно путевых листов №6 от 09.02.2022 на сумму 63 937,50 руб. представитель общества отказался, о чем имеется отметка в акте (л.д.22).

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился к обществу с претензией, требуя оплаты задолженности. Направленная в адрес общества (л.д. 7) оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии по погашению долга за оказание услуг в январе и феврале 2022 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Давая оценку доводам истца об оказании услуг суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг за январь ответчиком не оспаривается.

В отношении услуг, оказанных в феврале 2022 года, истцом в материалы дела представлены путевые листы, акт №6 от 09.02.2022 на сумму 63 937,50 руб., которые направлены заказчику, ответчиком указанный факт не оспорен.

Факт оказания истцом услуг по расчистке от снега придомовых территорий заказчику подтверждается представленными в дело путевыми листами с указанием марки, государственного номерного знака автомобиля, фамилии водителей, отработанное техникой время, наименование исполнителя подписанные уполномоченными лицами от многоквартирных домов, подписанием акта сдачи-приемки работ от 31.01.2022 №3, от подписания акта №6 от 09.02.2022 ответчик отказался. Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком в адрес истца представлен не был.

Контррасчет ответчик не представил, возражения относительно представленных талонов не заявил, в связи с чем из материалов дела не усматривается, что ответчик погасил долг по этим талонам ранее. 

Довод жалобы о том, что, представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке не являются доказательством факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд учел, что доказательств выполнения соответствующих услуг ответчиком самостоятельно (либо с привлечением иных лиц) последний в материалы дела не представлено, оснований полагать, что необходимости расчищать от снега в феврале месяце в городе Ижевске Удмуртской Республики придомовые территории не было, учитывая зимний период, у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно несвоевременно направления акта  выполненных работ  от 09.02.2022 №6, отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден,  кроме того, несвоевременное направление актов выполненных работ само по себе не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Более того, вопреки доводам ответчика, судом не выявлено наличия у сторон неопределенности в правоотношениях относительно исполнения договора. Кроме того, из представленных в материалы дела аналогичного договора заключенного в 2020 году, актов выполненных работ, платёжных поручений следует, что между сторонами сложилась соответствующая практика ведения отношений. 

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт оказания услуг в феврале 2022 года. Соответствующий довод жалобы в целом направлен на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года по делу № А71-9072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи 

ФИО6

 

ФИО1