﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61400/2020

Дело № А49-8543/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ», г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судья Балашева В.Т.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А49-8543/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, общества в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 1 162 502 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федерального казначейства по Пензенской области, Октябрьский РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, общество в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 (судья Телегин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество 13.01.2020 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения.

Обществу предложено в срок до 14.02.2020 устранить допущенные нарушения и представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а так же документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

13.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об устранении нарушений с приложением доказательств направления апелляционной жалобы участвующим с деле лицам и ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой, не подтверждено отсутствие денежных средств на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу и направить дело в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что счёт в АО «Альфа-Банк» закрыт в декабре 2019 года, по счёту в ПАО «Сбербанк России» 20.06.2019 службой судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, Обществом подтверждено наличие объективных причин, препятствующих уплате госпошлины.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Предметом оспаривания Обществом в кассационном порядке является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-	подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-	подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Общество ссылалось на недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу Общества без движения, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить соответствующие доказательства отсутствия достаточных денежных средств.

Как установлено апелляционным судом, устраняя допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, Общество в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины предоставило справку налогового органа, в которой содержится перечень открытых счетов Общества в КБ «Кремлевский» (1 счёт), ПАО «Промсвязьбанк» (2 счёта), АО «Альфа-банк» (5 счетов), ПАО Сбербанк России» (1 счёт).

Обществом представлены сведения об отсутствии денежных средств на открытых счетах КБ «Кремлевский» и ПАО «Промсвязьбанк».

Однако подтверждённых АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» данных об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, Обществом не представлено.

Доводы Общества в кассационной жалобе на закрытие счетов в АО «Альфа-Банк» в декабре 2019 года, и вынесении по счёту в ПАО «Сбербанк России» 20.06.2019 службой судебных приставов постановления об обращении взыскания на денежные средства, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Как указано выше, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить в суд до 14.02.2020 соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Доказательства закрытия счетов в АО «Альфа Банк» и наличие постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» Обществом в суд апелляционной инстанции до 14.02.2020 представлены не были.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как Общество документально не подтвердило своё тяжелое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Общества вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А498543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов