АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2193/2017

город Кемерово

4 апреля 2018 года

(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело, преданное на новое рассмотрение, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер», пгт. Яя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района, пгт. Яя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 732 368,85 рублей (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нексус",  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.04.2017, паспорт (до перерыва);

от муниципального образования Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения": ФИО2 – консультант-советник по юридическим вопросам, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от Муниципального образования Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района: н/я;

от третьего лица: н/я

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (истец, общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с  иском к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения" (ответчик, Администрация Яйского городского поселения) о взыскании 4 732 368,85 руб. убытков (с учетом уточнения). 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков  перечисления субсидии, уплачиваемой вследствие применения в расчётах с населением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги ниже экономически обоснованных тарифов.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Яйский муниципальный район в лице администрации Яйского муниципального района (далее – второй ответчик, администрация Яйского муниципального района). В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее – третье лицо, ООО «Нексус»).  

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующее тарифное решение принято не им, а вторым ответчиком. Истца также считает ненадлежащим, поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией.

Третье лицо представило отзыв, просило исковые требования удовлетворить.

Третье лицо и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв для предоставления возможности второму ответчику представить свои доводы и возражения, однако отзыв в материалы дела не поступил, явка не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены частично. С муниципального образования Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения" за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» убытков в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг в размере 4 010 482,08  руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.08.2017 оставила решение суда в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, суду предложено оценить является ли истец надлежащим или же право на возмещение убытков имеет только ресурсоснабжающая организация (ООО «ЯТЭК»); решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Яйская теплоэнергетическая компания».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7.02.2018 в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района (орган, принявший соответствующее тарифное решение). 

ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» на момент обращения истца с настоящим иском было признано банкротом по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 по делу №А45-11467/2013 и ликвидировано, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

По ходатайству истца 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нексус". Данное лицо является сингулярным правопреемником ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» - конкурсного кредитора истца по обязательствам, вытекающим из неполной оплаты приобретенного истцом коммунального ресурса. Право требования приобретено третьим лицом у ООО «ЯТЭК» в ходе реализации последним имущества, составляющего конкурсную массу. Определениями по делам №А27-21515/14, №№А27-21516/2014 Арбитражного суда Кемеровской области произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «ЯТЭК» на его правопреемника – ООО «Нексус». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу №5535/2015 требование ООО «Нексус» в размере 5 036 987,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер».

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» в период с 2012 года по 2013 год являлось управляющей компанией в отношении части жилого фонда пгт.Яя Кемеровской области, приобретало у  ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ранее - ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания», далее ЗАО «ЯТЭК») и реализовывало населению коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению.

В указанный период ЗАО «ЯТЭК» являлось ресурсоснабжающей организацией.

Между ЗАО «ЯТЭК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мастер» (Потребитель) 21.02.2012 заключен договор № 1 на теплоснабжение, согласно условиям которого, ЗАО «ЯТЭК» обязалось отпустить ООО «Мастер» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ООО «Мастер» обязался принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

ООО «Мастер» приобретало у ЗАО «ЯТЭК» услуги по утвержденному экономически обоснованному тарифу, а реализовывало их населению по пониженному тарифу, утвержденному постановлениями администрации Яйского муниципального района с учетом предельных индексов роста цен на коммунальные услуги. Возникающая межтарифная разница составила сумму убытков, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21515/2014 от 24 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» взыскано 4 952 211 рублей 16 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21516/2014 от 21 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» взыскано 84 776 рублей 74 копейки основного долга, а также проценты по ставке 8,25% годовых, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскиваемая в рамках указанных дел задолженность ООО «Мастер» перед ООО «ЯТЭК» возникла в результате невыплаты субсидий. Поскольку до обращения в суд выплату добровольно  производило Муниципальное образование Яйское городское поселение, в лице Администрации Яйского городского поселения в соответствии с Постановлением главы Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 № 74, то соответствующее муниципальное образование было привлечено к участию в указанных делах в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Возражений относительно удовлетворенных заявленных требований по делам №№ А27-21515/2014, А27-21516/2014 городского поселения заявлено не было.

Для разрешения спора по настоящему делу подлежат установлению: надлежащий ответчик; факт и размер причиненных убытков; надлежащий истец. 

Оценивая доказательства и доводы сторон по вопросу о надлежащем ответчике,  суд исходит из следующего.

В спорном периоде пониженный тариф на коммунальные услуги для населения по сравнению с экономически обоснованным был установлен следующим нормативными актами:

в период с 1.07.2012 по 30.06.2013 – постановлением главы Яйского муниципального района №900 от 22.05.2012 «Об установлении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм в соответствии с установленным предельным индексом с 1.07.2012»;

в период с 1.07.2013 по 30.09.2013 – постановлением главы Яйского муниципального района №1179 от 20.06.2013 «Об установлении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм в соответствии с установленным предельным индексом с 1.07.2013».

С 1.10.2013 истец прекратил деятельность в качестве управляющей компании.

Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума № 87) возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств. 

Тарифные решения, повлекшие возникновение межтарифной разницы, приняты муниципальным образованием Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района, вследствие чего, указанное муниципальное образование в лице его администрации является надлежащим ответчиком по делу.

По факту и размеру причиненных убытков в виде межтарифной разницы судом установлено следующее.

Несмотря на то, что тарифные решения по пониженному размеру платы населения за коммунальные услуги принимала администрация района, порядок выплаты субсидий она не утверждала, соответствующие полномочия органам местного самоуправления входящих в него сельских поселений и городского поселения Яя не передавала.

Как следует из материалов дела, между истцом и какими-либо органами местного самоуправления договор на предоставление субсидий заключен не был, однако, руководствуясь «Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», утвержденным Постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №74 истец ежемесячно предоставлял ответчику документы, подтверждающие расчет размера субсидии на возмещение затрат. В свою очередь ответчиком подписанный расчет истцу не возвращался, однако ежемесячно сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела. 

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, которые подтверждают факт и объем реализованных населению коммунальных услуг, размер возникшей при этом межтарифной разницы. Ни одним из ответчиков возражений по размеру убытков не заявлено, возражений об их уплате и доказательств такой уплаты не представлено.

Согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности размера убытков по факту и размеру.

Оценивая доказательства и доводы сторон по вопросу о надлежащем истце,  суд исходит из следующего.

Надлежащим истцом по иску о взыскании убытков является лицо, которому они причинены и которое имеет право на их возмещение.

Поскольку истец приобретал коммунальные ресурсы за их полную стоимость, а реализовывал населению по пониженному тарифу, то именно он понес соответствующие убытки.

Статьями 69, 78 БК РФ для компенсации убытков в виде межтарифной разницы предусмотрен механизм предоставления субсидий в соответствии с принимаемым соответствующим органом власти или местного самоуправления нормативно-правовым актом и заключаемым с получателем субсидий договором. Данный механизм в полной мере реализован не был, договор не заключен, межтарифная разница возмещена частично, чем нарушены права истца.

В силу статей 15, 16.1, 1069 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков.

В отношении нормативных актов, определяющих порядок возмещения межтарифной разницы, в т.ч. лиц, имеющих право на получение субсидий, судом установлено следующее.

При первоначальном рассмотрении в материалы дела был предоставлен только один такой нормативный акт – «Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году», утвержденный постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №74. 

Пунктом 3 указанного Порядка получателями субсидий прямо указаны управляющие организации и ТСЖ на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими компаниями, ТСЖ и администрацией. В этом же пункте указано, что ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом, поставляющие коммунальные ресурсы управляющим организациям, объединениям собственников жилья в многоквартирных жилых домах, не являются получателями субсидий.

Фактически именно такой порядок и реализовывался на территории Яйского городского поселения в 2012, 2013 годах, что следует из имеющихся в материалах дела актов сверки и сведений о частичной оплате.

При новом рассмотрении дела ответчиком дополнительно представлены еще 2 нормативных акта:

1) «Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат и (или) недополученных доходов (убытков) организациям, предоставляющим услуги населению по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, размер которых не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат», утвержденный  постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №70.

Как видно данный документ датирован тем же числом, что и ранее представленный Порядок, утвержденный постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №74. В постановлении №74 указано на его опубликование в районной газете «Наше время», он фактически исполнялся и администрацией Яйского городского поселения, и истцом. В постановлении №70 указано на обнародование постановления путем размещения на информационном стенде администрации Яйского городского поселения. Истец с данным порядком не знаком. Ответчик доказательств размещения на стенде не представил, пояснений по поводу наличия разных по содержанию нормативных актов от одной и той же даты не дал.

2) «Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат и (или) недополученных доходов (убытков) организациям, предоставляющим услуги населению по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, размер которых не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат», утвержденный  постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2012 №83. В соответствующем постановлении также имеется указание на обнародование на информационном стенде.

Оба порядка имеют идентичное содержание.

П.1.3 данных Порядков предусмотрено, что право на получение субсидий имеют ресурсоснабжающие организации, одновременно удовлетворяющие ряду требований, среди которых:

- «наличие договора на управление многоквартирным домом и (или) договора на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для управляющих компаний и ТСЖ;

- наличие протокола решения собственников о выборе способа управления, устава, свидетельства о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, для управляющих компаний и ТСЖ».

Таким образом, хотя все получатели субсидий в общем поименованы ресурсоснабжающими организациями, но в их число прямо включены управляющие компании, одной из которых являлся истец. 

Т.е. содержание представленных ответчиком нормативных актов и фактически сложившийся порядок их применения подтверждает наличие у истца (управляющей компании) права на возмещение убытков в виде межтарифной разницы.

Также суд отмечает, что пунктом 1 тарифных решений (постановлений главы Яйского муниципального района №900 от 22.05.2012, №1179 от 20.06.2013) обязанность по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным максимальным индексом изменения цен возложена не исключительно на производителей коммунальных услуг, а на все организации осуществляющие начисление платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. управляющие организации и товарищества собственников жилья.

Если в результате исполнения указанной обязанности межтарифная разница возникает не у производителя коммунальных услуг, а у управляющей компании, как конечного продавца данных услуг населению, то право на ее возмещение принадлежит именно управляющей организации. В этой части порядок предоставления субсидий носит производный характер и не может противоречить тарифному решению.

Согласно письму Администрации Кемеровской области от 16.12.2013 №13-30/6626, представленного в материалы дела, в период 2012-2013гг. сложилась практика, что в городах области договоры на предоставление субсидий на выпадающие доходы «тарифная разница» заключались между администрациями муниципальных образований и управляющими компаниями (ТСЖ).

С учетом изложенного суд признает истца надлежащим.

Оценивая требования истца в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленных на величину выпадающих доходов, суд исходит из следующего.

С учетом положений п.2 ст.78 БК РФ выплата уполномоченным органом муниципального образования хозяйствующему субъекту сумм недополученных им доходов осуществляется в форме субсидий.

Согласно п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

С учетом изложенного, у истца отсутствовала обязанность по начислению и уплате НДС на величину выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет бюджета. Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанного налога истцу. В части НДС возникновение убытков находится в причинно-следственной связи не с поведением ответчиков, а с собственными действиями истца по неверному отражению своих налоговых обязательств.

Требования истца в части НДС удовлетворению не подлежат.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 4 010 482,08 рублей (без НДС) в материалы дела не представлено, невозможность представления доказательств по причинам, не зависящим от второго ответчика, не обоснована и не заявлена.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статей 78, 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что 4 010 482,08 рублей (без НДС)  убытков в  виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг подлежит взысканию за счет казны муниципального образования Яйский муниципальный район в лице его администрации.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 350,25 рублей и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района, пгт. Яя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», пгт. Яя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг в размере 4 010 482,08  рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», пгт. Яя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 350,25 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья                  Е.В. Исаенко