Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10555/2017

г. Петрозаводск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   25 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания"

о признании договоров займа недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество»,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

от истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 10.10.2017 года;

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичное" (далее – истец, ООО «Кирпичное») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" (далее – ответчик, ООО «ПИК») о признании договоров займа № 009970090 от 07.02.2014 года и № 009970208 от 23.07.2014 года недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Истец просит:

- признать недействительным договор займа № 009970090 от 07.02.2014 года, заключенный между ООО «Кирпичное» и ООО «ПИК»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кирпичное» вернуть ООО «ПИК» денежные средства, полученные по договору займа, в размере 600000 руб., а ООО «ПИК» вернуть ООО «Кирпичное» денежные средства, полученные по договору займа, в размере 102897 руб. 55 коп.; признать недействительным обеспечивающее обязательство по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.02.2014 года и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв. м., инв. №10414, адрес объекта: 

<

...>; признать недействительным обеспечивающее обязательство по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.02.2014 года и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, общей площадью 1360 кв. м., адрес объекта: 

<

...>;

- признать недействительным договор займа от 23.07.2014 года № 009970208, заключенный между ООО «Кирпичное» и ООО «ПИК»; применить последствия недействительности сделки от 23.07.2014 года в виде обязания ООО «Кирпичное» вернуть ООО «ПИК» полученные по договору займа денежные средства в размере 560 000 руб.; признать недействительным обеспечивающее обязательство по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2014 года и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв. м., инв. № 10407, адрес объекта: 

<

...>; признать недействительным обеспечивающее обязательство по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2014 года и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, общей площадью 1243 кв. м., адрес объекта: 

<

...>.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 166, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что иск направлен на переоценку выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу № А26-4528/2015; при заключении спорных сделок ответчик действовал добросовестно и осмотрительно; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа и договоры залога, ООО «ПИК» знало или могло знать о намерениях руководителя ООО «Кирпичное» - ФИО2 впоследствии похитить денежные средства; при заключении договоров залога (ипотеки) стороны согласовали все существенные условия договора; несогласие с установленной в договорах оценкой заложенного имущества не является основанием для признания сделок недействительными.

Ответчиком со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях на отзыв и письменных пояснениях истец указал, что основанием для настоящего иска явились обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016 года и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 года по делу № А26-11012/2016. Истец указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о противоправности действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Кирпичное» обществу стало известно из приговора суда от 15.08.2016 года, вступившего в законную силу 13.10.2016 года.

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, изложив хронологию совершения регистрационных записей в отношении спорного имущества, указало, что 07 и 08 сентября 2017 года право собственности ООО «Кирпичное» в отношении спорных объектов недвижимого имущества – жилых домов и земельных участков прекращено; записи о залогах погашены на основании договоров купли-продажи от 29.08.2017 года №№ 129, 130. Указанные регистрационные действия совершены на основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 данной статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя).

Письменный отзыв от ООО «Центральное залоговое общество» в материалы дела не представлен. Представитель ООО «Центральное залоговое общество» в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснял, что общество приобрело спорное недвижимое имущество (жилые дома и земельные участки) по договорам купли-продажи, заключенным по результатам публичных торгов, организованных МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия в рамках реализации арестованного по исполнительным производствам недвижимого имущества; третье лицо является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичное» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2012 года.

Единоличным исполнительным органом ООО «Кирпичное» с момента образования общества в соответствии с Уставом являлся генеральный директор – ФИО2, назначенный на указанную должность протоколом общего собрания участников о создании ООО «Кирпичное» от 29.12.2011 года № 1. Согласно приказу от 14.01.2012 года № 2 обязанности по ведению бухгалтерского учета общества возложены на генерального директора – ФИО2 Генеральный директор в соответствии с пунктом 18.3.1 Устава действует от имени общества без доверенности, представляет интересы общества и совершает сделки.

В целях осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса общество приобрело у ФИО3, являющегося участником ООО «Кирпичное», принадлежащие ему здания, оформив право собственности.

При решении вопроса о сносе зданий выяснилось, что земельные участки под ними находятся в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия (территория Сулажгорского кирпичного завода), в связи с чем, по результатам публичных слушаний внесены изменения в Правила землепользования и застройки Петрозаводского городского округа; назначение земельных участков изменилось на зону жилищного строительства. Общество оформило право собственности на земельные участки.

В дальнейшем в целях получения разрешения на строительство проведены подготовительные работы, а именно: разработан архитектурный проект жилого комплекса зданий, разработана проектная документация, получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

Впоследствии в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия здания, приобретенные у ФИО3, были изъяты, сделки признаны недействительными.

В период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Кирпичное» между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сана+» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (заемщик) заключены:

- договор займа № 009970090 от 07.02.2014 года, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 12 244,90 У.Е. на срок до 01.02.2017 года (включительно) с уплатой за пользование займом 14,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор займа №009970208 от 23.07.2014 года, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 11 428,57 У.Е. на срок до 01.7.2019 года (включительно) с уплатой за пользование займом 16.75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор от 07.02.2014 года залога (ипотеки) недвижимого имущества  - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв. м., инв. № 10414, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, общая площадь 1360 кв. м., адрес объекта: 

<

...>. Согласно п. 1.4 предмет залога оценен сторонами в 600 000 руб.;

- договор от 23.07.2014 года залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв. м., инв. № 10407, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, общая площадь 1243 кв. м., адрес объекта: 

<

...>. Согласно п. 1.4 предмет залога оценен сторонами в 560 000 руб.

ООО «Первая ипотечная компания» предоставило ООО «Кирпичное» займы в размере 600 000 руб. и 560 000 руб.

Поскольку ООО «Кирпичное» условия заключенных договоров исполняло ненадлежащим образом, ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 года по делу № А26-4528/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Кирпичное» в пользу ООО «ПИК» взыскана сумма займа и проценты за пользование займом в общем размере 2615352 руб., а также фиксированная сумма затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере 160000 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания», установив начальную продажную цену - 600000 руб. и 560000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кирпичное» о признании недействительными договоров займа № 009970090 от 07.02.2014 года и № 009970208 от 23.07.2014 года и о применении последствий недействительности сделок судом оказано за истечением срока исковой давности. 

По делу выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения.

Полученными по договорам займа денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, в том числе, направил их на выплату себе заработной платы.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что в период с 02.12.2013 года по 02.12.2014 года ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Кирпичное», используя свое служебное положение генерального директора, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной заинтересованности, умышленно, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Кирпичное», в сумме 926612 руб. 62 коп., что является ущербом в крупном размере.

Указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ООО «Кирпичное». С ФИО2 в пользу ООО «Кирпичное» взысканы денежные средства в сумме 926612 руб. 62 коп. 

Определением от 02.03.2017 года по делу № А26-4528/2015, вступившим в законную силу, суд удовлетворил заявление ООО «ПИК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установив следующий способ исполнения решения от 12.02.2016 года в части обращения взыскания: 

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания» жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 450,80 кв. м. инв. № 10414 лит 1, адрес объекта 

<

...>; земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1360 кв. м,  адрес объекта 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 600 000 руб.

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания» жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 339,1 кв. м. инв. №10407 лит 1, адрес объекта 

<

...>; земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома общая площадь 1243 кв. м адрес объекта 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 560 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Кирпичное» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4528/2015 от 12.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 года по делу № А26-11012/2016, вступившим в законную силу, из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» исключен ФИО2, участник, владеющий долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» в размере 1/3, номинальной стоимостью 4000 руб.

В рамках исполнительных производств № 28947/16/10024-ИП и № 28973/16/10024-ИП, возбужденных 05.09.2016 года на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Карелия, выданных по делу № А26-4528/2015, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия проведены публичные торги арестованного спорного недвижимого имущества – жилых домов и земельных участков, по результатом которых 29.08.2017 года заключены договоры купли-продажи № 129 (в отношении жилого дома, площадью 339,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0220109:118, площадью 1243 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>) и № 130 (в отношении жилого дома, площадью 450,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0220109:115, площадью 1360 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>). Победителем торгов и покупателем по указанным договорам купли-продажи является ООО «Центральное залоговое общество». Общая стоимость имущества по каждому договору составила 820000 руб.

По актам приема-передачи от 29.08.2017 года имущество передано покупателю.

Из отзыва Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия следует, что 07 и 08 сентября 2017 года в ЕГРН право собственности ООО «Кирпичное» в отношении спорных объектов недвижимого имущества – жилых домов и земельных участков прекращено, записи о залогах погашены на основании договоров купли-продажи от 29.08.2017 года №№ 129, 130 и положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Считая, что Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичное» в результате заключения договоров займа и обеспечивающих их договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу требований, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об обстоятельствах, способствовавших совершению сделок, истец узнал из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016 года, вступившего в законную силу 13.10.2016 года, а исковое заявление направлено в суд 13.10.2017 года (почтовый штемпель на конверте), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Данная правовая позиция содержится в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из представленной в материалы дела копии справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» следует, что ориентировочная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:01:0220109:115, площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом инженерных сетей по состоянию на 07.02.2014 года составляет 1387000 руб. В отношении иного спорного имущества сведения не представлены; ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступали. 

Между тем, размер займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не может являться единственным критерием явного ущерба от сделки. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Таким образом, в случае, если рыночная стоимость заложенного по сделке имущества превышает размер заемных средств, указанное не свидетельствует однозначно об убыточности заключенных договоров займа и нанесении ущерба заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемых договоров займа, обеспечиваемых залогом недвижимого имущества, для займодавца было очевидно, что спорные сделки наносят ущерб заемщику. 

Правовая конструкция заемных обязательств, обеспечиваемых залогом, предполагает передачу в залог имущества, стоимость которого превышает размер заемных средств.   

При анализе фактических обстоятельств дела суд учитывает, что согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016 года удовлетворен гражданский иск ООО «Кирпичное» на сумму 926612 руб. 62 коп. Таким образом, ООО «Кирпичное» реализовало право на защиту своих имущественных интересов.

Следует отметить, что на момент возбуждения исполнительных производств (05.09.2016 года) по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Карелия, выданным по делу № А26-4528/2015, на момент проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества – 23.08.2017 года, указанный приговор суда состоялся, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 года по делу № А26-11012/2016, следовательно, истец фактически обладал информацией о действиях ФИО2

Публичные торги состоялись, не признаны недействительными. ООО «Центральное залоговое общество», являясь победителем торгов, добросовестно выполнило условия аукциона и по результатам заключило договоры купли-продажи спорного имущества от 29.08.2017 года №№ 129, 130. 

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказано, что в результате признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности будут восстановлены его права и законные интересы. 

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по ее уплате, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение истца, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.