АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4689/22 

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело № А71-7354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (далее – общество «Земельный центр») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 по делу № А71-7354/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества «Земельный центр» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2022 № ЮЭ9965-22-140040729) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

От Товарищества собственников недвижимости «Сад № 2» (далее – товарищество, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Земельный центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 23.09.2021 в сумме 19 798 руб. 01 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Земельный центр» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказав в проведении дополнительной экспертизы, не дал ответчику возможность представить дополнительные доказательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленным в материала дела уведомлениями, подготовка окончательной редакции межевого плана была приостановлена исполнителем до предоставления заказчиком Свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный участок от 13.11.1992 № 4003, генерального плана (план застройки) территории садоводческого объединения граждан, утвержденного в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между товариществом (заказчик) и обществом «Земельный центр» (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ от 17.01.2018 № 8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию земельных участков, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план на земельный участок(-ки) (части земельного участка(-ов), а заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные работы по межеванию земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является изготовленный исполнителем межевой план объекта.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 250 000 руб.

Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора уплатить исполнителю аванс в размере 250 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента исполнения заказчиком требований пункта 2.2 настоящего договора.

Сроки выполнения работ составляют 6 месяцев начиная с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Во исполнение обязанности по предварительной оплате работ заказчик перечислил исполнителю 250 000 руб. платежным поручением от 18.01.2018 № 3.

Согласно пояснениям истца, ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, кадастровые работы не выполнил, межевой план на земельные участки товариществу не предоставил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащая требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 250 000 руб. до 20.02.2020, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 24.01.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пригодность разработанного ответчиком межевого плана к использованию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом аванса в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 № 3.

Возражая против заявленных требований, общество «Земельный центр»  указало на то, что взятые на себя обязательства по спорному договору ответчик выполнил, в подтверждение чего представлен межевой план.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема фактически выполненных работ и пригодности разработанного ответчиком межевого плана, суд первой инстанции на основании ходатайства общества «Земельный центр» определением от 22.05.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Чайковский филиал) ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.08.2021 фактически выполненные обществом виды и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных договором, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в фактически выполненных работах имеются многочисленные недостатки, выявленные в отношении произведенной геодезической съемки, выполненной в недостаточном объеме, необходимом для оказания услуги надлежащего качества. Кроме того, недостатки выявлены в отношении подготовленного межевого плана, выполненного с нарушением действующих положений законодательства, которые подробно указаны в исследовательской части экспертизы. Виды и объемы работ (полевые и геодезические работы, подготовка и оформление межевого плана), по мнению эксперта, не подлежат оценке стоимости, не имеют практической ценности, поскольку фактически не выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.08.2021, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 11.11.2021 суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы и отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Более того, директор общества «Земельный центр» и его представитель в судебном заседании указали на то, что межевой план как результат работ – «сырой», и заявили о готовности его доработать, ссылаясь на технические опечатки и недоработки.

Возражая против указанного обстоятельства, истец пояснил, что интерес в устранении данных недостатков у него отсутствует, поскольку договор на выполнение работ был заключен в январе 2018 года, результат работ должен был быть передан в июле 2018 года, согласно выводам эксперта фактически такое устранение связано с повторным выполнением работ в полном объеме. Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на непригодность результата работ к использованию по назначению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.3 договора стороны определили, что результатом работ является изготовленный исполнителем межевой план объекта.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента исполнения заказчиком требований пункта 2.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора); сроки выполнения работ составляют 6 месяцев, начиная с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным, результат работ исполнителю не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил обществу претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 250 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, суды обоснованно признали односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Кроме того, как установлено судами, представленный в материалы дела межевой план не свидетельствует о том, что выполненная работа соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

В обоснование возражений относительно выполнения работ надлежащего качества истец ссылается на непригодность их результата к использованию в связи с отсутствием потребительской ценности.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, подтверждающих, что представленный в материалы дела межевой план имеет потребительскую ценность сам по себе, в деле отсутствуют, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца о возврате суммы неотработанного аванса в сумме 249 650 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный  уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2020 по 23.09.2021 в сумме 19 798 руб. 01 коп. 

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 24.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела уведомлений, подтверждающих, что подготовка окончательной редакции межевого плана была приостановлена исполнителем, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, из материалов дела также не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 по делу № А71-7354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиА.С. Полуяктов 

Л.А. Суспицина