Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15162/18-61-71

24 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316500100059271)

к Закрытому акционерному обществу «ПРИМА-МЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 105037, 

<

...>, дата регистрации: 04.02.1999),

третье лицо - ФИО3, 

о взыскании 6 676 158 руб. 06 коп. 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.11.2016 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.02.2018 г. 

от третьего лица – представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 4 450 772 руб. 04 коп., штрафа в размере 50% от начисленной неустойки в размере 2 225 386 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 г. между ЗАО «Прима-мех» (застройщик, далее ответчик) и ФИО6 (участинк долевого строительства, далее третье лицо) был заключен договор № 06/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора ответчик  обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении №1 к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить  обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. 

Согласно п. 1.7. договора, срок завершения строительства жилого дома – 31 декабря 2012 года. 

В силу п. 1.8. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 23 738 000 руб. 

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства уплатил застройщику денежные средства в размере 23 738 000 руб. в полном объеме. 

26 сентября 2012 г. между участником долевого строительства и застройщиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок завершения строительства жилого дома был установлен 31 декабря 2013 г. 

Пунктом 4 Соглашения стороны изменили п.1.8. договора и согласовали срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г. 

19 ноября 2015 г. застройщик и участник подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.  

Участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.01.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 4 450 772 руб. 04 коп., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

24 декабря 2017 г. между участником долевого строительства и истцом был заключен договор №24-УПН/17 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, участник долевого строительства передает (уступает), а истец получает право требования неустойки в размере 4 450 772 руб. 04 коп., о чем ответчику направлено уведомление №24-УПН/17 от 26.12.2017 г. 

Также ответчику 28.12.2017 г. была направлена претензия на сумму 6 676 158 руб. 06 коп., которая ответчик оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. 

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 4 450 772 руб. 04 коп. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 450 772 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сделка по уступке права требования является недействительной, поскольку  договор уступки права требования от 24.12.2017 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2017 г. № 24-УПН/17 был заключен после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.11.2015 г.

При этом, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 г. № 308-КГ16-19521.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, и на момент заключения договора цессии отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в размере 2 225 386 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 382-389, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРИМА-МЕХ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 4 450 772 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 587 руб. 33 коп.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова