СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-15245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, паспорт

от ответчика и третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. №07АП-11096/17) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу №А45-15245/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633188, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 312547626100052, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 851 445 рублей, 

третье лицо: ОАО «Барабинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее – ООО «СТК-Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 851 445 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Барабинский комбикормовый завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что свои обязательства по оплате зерна выполнил в полном объеме, так как сторонами согласована стоимость зерна в размере 2,8 руб. за кг, поскольку представленный истцом в материалы дела счет ответчику не выставлялся, оплата в сумме 2 765 140 руб. произведена, исходя из стоимости согласованной сторонами (2,8 руб. за кг).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК-Магистраль» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница третьего класса в количестве 987 550 кг по цене 2,80 руб. за кг в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пшеницы составляет 2 765 140 руб.

Истец по акту о передаче зерна от 11.02.2014 № ПЗ-80 передал ответчику пшеницу третьего класса в количестве 987 550 кг.

Полагая, что договор на продажу пшеницы заключен по стоимости ниже рыночной, а потому является убыточным для истца, представитель истца при заключении сделки действовал недобросовестно, не в интересах представляемого, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу №А45-26033/2015 исковые требования удовлетворены, договор поставки от 10.02.2014, заключенный между ООО «СТК-Магистраль» и предпринимателем ФИО2 признан недействительным. Решение вступило в законную силу. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3851445 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу № А45-26033/2015 договор поставки от 10.02.2014, заключенный между ООО «СТК-Магистраль» и ИП ФИО2 признан недействительным, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта от 11.02.2014г. № ПЗ-80 о передаче зерна от истца ответчику следует, что стороны определили наименование и количество передаваемого товара, т.е. согласовали существенное условие договора купли – продажи - предмет. 

В связи с тем, что стоимость товара в данном акте не указана, а стоимость, установленная сторонами в договоре (2,8 рубля за кг.), который признан недействительным, применяться в данном случае не может, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил рыночную стоимость зерна в размере 6 700 рублей, которая указана в Справке о рыночной стоимости от 07.11.2014г. № 02-12/668 Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что свои обязательства по оплате зерна выполнены в полном объеме, поскольку оплата в сумме 2 765 140 руб. произведена, исходя из стоимости зерна согласованной сторонами (2,8 руб. за кг).

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, договор поставки от 10.02.2014, заключенный между ООО «СТК-Магистраль» и ИП ФИО2 признан недействительным, то условия, установленные в данном договоре, в том числе и о цене, применяться не могут.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость тонны пшеницы 3 класса, ГОСТ 54-554-2006 составляет 6 700 руб., а материалами дела подтвержден факт передачи 987,55 тонн зерна, то требование о взыскании задолженности в размере 3 851 445 руб. является обоснованным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу №А45-15245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                                  Кайгородова М.Ю.

                                                                                                             Назаров А.В.