/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-605/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-19162/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Красильниковой Виктории Викторовны, Каткова Олега Борисовича, АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб», - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года 

по делу № А50-19162/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по иску ООО Юридическая фирма «Глобальное право»

к ОАО «АльфаСтрахование»,

третьи лица: Красильникова Виктория Викторовна, Катков Олег Борисович, АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик) недоплаченного страхового возмещения в размере 3 412 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3 412 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойка за период с 29.05.2017 по 05.12.2017 в размере 5 808,49 руб. (с учетом снижения), неустойка, начисленная на сумму 120 000 руб. исходя из учетной ставки Банка России в размере 9,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, представительские расходы в размере 2 343,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568,20  руб., почтовые расходы в размере 57,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 27.10.2015 между ним и АО «Страховая Компания Опора» подписан договор № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора», ОАО «АльфаСтрахование» не является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб», а является агентом по договору представительства, который действует от имени и за счет АО «Страховая Компания Опора».

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года в 22 час. 35 мин. по адресу: Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, проезд Рябиновый, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Красильниковой Виктории Викторовны TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В613СУ 159 под управлением собственника и принадлежащего Каткову Олегу Борисовичу автомобиля FORD C-MAX государственный регистрационный знак В597СЕ 159 под управлением собственника..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Красильниковой В.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2014 и сторонами не оспаривается.

Риск причинения ущерба автомобилю FORD C-MAX государственный регистрационный знак В597СЕ 159, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0675670017).

Согласно отчету ООО «Стандарты оценки» от 22.07.2016 № 0127С стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 7 252 руб.

Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 14 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 № 0127С.

Страховое возмещение в размере 3 840 руб. потерпевшему выплачено.

12.07.2016 между Катковым О.Б. (Цедент) и обществом Юридическая фирма «Глобальное право» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 255-У/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования к АО "Страховая группа "УралСиб" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства (при ее наличии), и расходов по оплате оценке экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у Цедента) транспортного средства FORD C-MAX государственный регистрационный знак В597СЕ 159 по страховому событию от 27.05.2014.

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" следует, что 19.04.2017 завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - АО "Страховая Компания Опора".

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя АО "Страховая Компания Опора" выполняет ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил страховщику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 3 412 руб., расходы за экспертизу в размере 14 000 руб.

Неисполнение страховщиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Не приводя доводов об обоснованности взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, их размера, ответчик настаивает на том, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим, по его мнению, является АО «Страховая Компания Опора», с которым заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 № 24/15.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15 февраля 2017 года на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) - договор от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «Страховая Компания Опора» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий Представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 № 24/15, именно ОАО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Страховая Компания Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», которое, вопреки доводам жалобы является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа "УралСиб», судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным цедентом договором страхования.

Положения п. 12 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года  по делу № А50-19162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.В.Васильева