ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4053/2018

31 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность 77  АВ  6690307  от  16.02.2018,

от   ответчика:  ФИО4, доверенность РГМ-ДР-18-0761  от  14.11.2018,  ФИО5, доверенность 22  АА 1026102  от  15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» и акционерного общества «Боксит Тимана» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-4053/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, стоимости нахождения тепловоза на ответственном хранении и штрафа

и по встречному иску акционерного общества «Боксит Тимана» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» 

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

третье лицо: акционерное общество «Желдорреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (далее – истец, исполнитель, ООО «ТД ЛокоТех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – ответчик, заказчик, АО «Боксит Тимана») о взыскании (первоначальный иск):

- 5 597 000 руб. 77 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по двум секциям тепловоза №2ТЭ116 № 1725 по договору от 23.12.2014 № БТ-Д-14-256 на выполнение работ по восстановлению технических характеристик тягового подвижного состава;

-167 910 руб. 03 коп. штрафа за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ;

-64 758 руб. 40 коп. штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ;

-122 578 руб. 40 коп. платы за ответственное хранение.

Определением суда от 16.08.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Торговый дом Локо Тех» 3 191 664 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту тепловоза, начисленной за период с 24.07.2015 по 07.09.2015.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Желдорреммаш» (далее - третье лицо, АО «Желдорреммаш»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 802 944 руб.,   из   них:   5 597 000 руб. 77   коп.   задолженности   по   оплате дополнительных работ, 90 199 руб. 20 коп. платы за ответственное хранение, 64 758 руб. 40 коп. штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ, 50 985 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 2 119 631 руб. 09 коп., из них: 2 081 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 38 111 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований судом отказано. После зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 683 312 руб. 91 коп., из них: 3 528 355 руб. 31 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 90 199 руб. 20 коп. платы за ответственное хранение, 64 758 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты первоначально согласованных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части встречного иска, во встречном иске отказать в полном объёме. Указывает, что встречное исковое заявление АО «Боксит Тимана» подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка рассмотрения требований, поскольку досудебная претензия подписана неуполномоченным лицом. Считает, что на основании пункта 6.4 договора согласование выполнения дополнительных работ тепловоза влечёт продление общего срока выполнения работ, а значит, просрочка на стороне истца отсутствует. Поясняет, что учитывая большой объём дополнительных работ, увеличение срока выполнения работ на локомотиве на 34 и 31 календарный день по секциям «А» и «Б» соответственно, является абсолютно разумным сроком. Кроме того, взысканная судом неустойка по ставке 0,2 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит балансу интересов сторон и определена без учёта большого объёма дополнительных работ, в силу чего суду надлежало уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 1 040 760, 00 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО «Торговый дом «ЛокоТех» на сумму 5 597 000,77 руб. и на сумму 64 758,40 руб., а в части требований по встречному иску принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Боксит Тимана» к ООО «Торговый дом «ЛокоТех» о взыскании неустойки в размере 3 122 280 руб. за период с 25.07.2015 по 07.09.2015. Указывает, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ и согласование их стоимости с ответчиком в порядке, установленном договором подряда, при этом актами о приемке тепловоза из ремонта от 07.09.2015 № 1 и № 2 подтверждено выполнение дополнительных работ на сумму 5 597 000,77 руб. в объеме среднего ремонта (далее - CP), за который ответчик заплатил твердую цену в размере 23 128 000 руб. (по 11 564 000,00 руб. за секцию «А» н «Б»), предусмотренную Калькуляцией на CP (Приложение № 3 к Договору). Суд оставил без оценки довод ответчика о том, что в случае специального указания на необходимость дополнительных работ в актах приемки тепловоза в ремонт, стороны должны были отразить факт их выполнения в актах возврата из ремонта. Поясняет, что акты об оказанных услугах от 07.09.2015 о выполнении работ в объеме СР не имеют правового значения, так как подписаны между истцом и его аффилированным лицом АО «Желдорреммаш», без участия ответчика. Вывод суда о выполнении истцом дополнительных работ не подтверждается материалами дела, в частности, истцом не представлены акты помещения забракованных деталей от дополнительных работ на ответхранение, акты изъятия их из ответхранения, акты списания их на ремонт других локомотивов и в металлолом, документы о движении данных деталей по бухучету (принятие на баланс, снятие с баланса предприятия, оприходование т.д.), а также доказательства движения данных запчастей, подлежащих замене в ходе выполнения дополнительных работ. Считает, что все затраты, понесенные истцом сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению ответчиком не подлежат. Полагает, что оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты первоначально согласованных работ не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения ответчику счета-фактуры. Считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, заключая договор и определив размер договорной неустойки, каждая сторона приняла риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны мотивированно отклоняют доводы друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23 декабря 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был  заключён договор № БТ-Д-14-256, по  которому  исполнитель  по заданию заказчика производит  работы по восстановлению характеристик тепловозов ответчика, в том числе тепловоза 2ТЭ116 № 1725 в объёме среднего ремонта, на территории и производственными мощностями Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (т.1 л.д.14-19).

Количество, стоимость, ориентировочные сроки подачи тепловозов исполнителю и возврата заказчику согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Точные сроки подачи тепловозов исполнителю и возврата заказчику подлежат дополнительному согласованию сторонами за 30 дней до ориентировочной даты сдачи тепловозов в ремонт (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок подачи тепловоза исполнителю и возврата заказчику:

- передача тепловоза Исполнителю по наружному осмотру производится по месту выполнения ремонта в соответствии с пунктами 1.4., 1.5. в день прибытия тепловоза (пункт 2.4 договора);

- передача тепловоза Исполнителю оформляется актом приёмки-передачи тепловоза. В акте указываются выявленные во время проведения наружного осмотра недостающие или аварийные узлы, детали и агрегаты или другие отклонения, устранение которых не предусмотрено Спецификацией, но необходимо для полноценного функционирования тепловоза. Акт приёмки-передачи тепловоза подписывается представителями Заказчика и Исполнителя в течение двух рабочих дней (пункт 2.5 договора);

- в случае выявления в процессе работ недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов или других отклонений, составляется технический акт на скрытые дефекты узлов, деталей и агрегатов, которые невозможно выявить в ходе предварительного наружного осмотра (далее - технический акт на скрытые дефекты) (пункт 2.6 договора);

- технический акт на скрытые дефекты подписывается представителями Исполнителя и в течение двух рабочих дней с момента обнаружения направляется факсимильной связью Заказчику или в отсканированном виде по электронной почте. Оригиналы документов направляются по почте либо предоставляются представителю Заказчика (пункт 2.7 договора);

- заказчик в течение трёх рабочих дней с момента получения факсимильной связью Технического акта на скрытые дефекты посредством факсимильной связи согласовывает проведение дополнительных работ, либо в течение трёх рабочих дней направляет своего представителя для освидетельствования технического состояния объекта работ. Оригиналы документов направляются по почте либо предоставляются представителем Заказчика (пункт 2.8 договора);

- после подписания Технического акта на скрытые дефекты стороны согласовывают и подписывают дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ и калькуляцию их стоимости в течение пяти рабочих дней (пункт 2.9 договора);

- в случае несогласования Заказчиком технического акта на скрытые дефекты либо отсутствие согласования в течение пяти рабочих дней со дня отправления по факсимильной связи Исполнитель приостанавливает работы до согласования. Время осуществления работ при этом увеличивается на срок согласования, а объект работ принимается Исполнителем на ответственное хранение (пункт 2.10 договора);

- в случаях, когда стороны договорились о поставке недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов Заказчиком время осуществления работ увеличивается на срок поставки. Если указанные узлы, детали и агрегаты не предоставлены в оговоренный срок, тепловоз принимается Исполнителем на ответственное хранение (пункт 2.11 договора);

- исполнитель извещает Заказчика о готовности к сдаче тепловоза в день окончания работ и направляет счёт-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней направить представителя для приёмки объекта работ (пункт 2.12 договора);

- тепловоз принимается представителями Заказчика на территории Исполнителя в соответствии с условиями и объёмами ремонта с составлением акта комплектности и технического акта приёмки из ремонта (пункт 2.13 договора);

- работы считаются произведёнными, а тепловоз принятым после устранения всех дефектов, обнаруженных при приёмке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приёмки-передачи из ремонта. Акт подписывается представителями Заказчика и Исполнителя (пункт 2.14 договора).

Условия о стоимости работ отражены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого базовая сумма договора без установки аккумуляторньгх батарей составляет 59 672 818 руб. 00 коп., в том числе НДС, и устанавливается Калькуляциями на каждый ремонт и указывается в Спецификации. Спецификация и Калькуляции являются неотъемлемой частью договора. В указанную сумму не включены дополнительные работы, необходимость которых может быть выявлена в ходе производства работ.

Согласно пункту 4.2 договора согласованная стоимость работ подлежит изменению в случае изменения объёмов работ, предусмотренных Калькуляциями. Стоимость ремонтов может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения цен на материалы и запасные части, необходимых для производства работ.

Стоимость дополнительных работ согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным соглашением и отдельной Калькуляцией по форме Заказчика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора к дополнительным работам относятся:

-установка и/или восстановление недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов, на основании акта приемки и предварительного наружного осмотра, и работы, связанные с устранением скрытых дефектов на основании Технического акта на скрытые дефекты;

-работы, выполненные по письменной просьбе Заказчика сверх объема согласованных работ.

Согласно пунктам 5.1- 5.3 договора оплата работ производится в 2 этапа:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по сдаваемому в ремонт объекту, согласно подписанной Спецификации - в течение десяти банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Без авансового платежа объект работ Исполнителем в работу не принимается. До осуществления авансового платежа объект работ принимается Исполнителем на ответственное хранение;

- окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ и предоставления счёта-фактуры.

По условиям пункта 6.2 договора работы должны быть произведены исполнителем в течение 60 календарных дней с даты приёмки тепловоза.

Срок производства работ увеличивается на срок согласования и производства дополнительных работ (пункт 6.4 договора).

Условия об ответственности сторон изложены в разделе 8 договора:

- если заказчик не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 5.1.2 данного договора, то исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый просроченный день, но не более 3% от суммы, подлежащей к оплате (пункт 8.2 договора);

- при несоблюдении исполнителем сроков ремонта, предусмотренных пунктом 6.2 и 6.4 договора, исполнитель оплачивает заказчику 0,3% от общей стоимости конкретного ремонта за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В спецификации от 23.12.2014 к договору (приложение № 1 к договору) в отношении работ по восстановлению технических характеристик тепловоза 2ТЭ116 №1725 стороны согласовали объём работ - средний ремонт (далее - СР), стоимость работ 23 128 000 руб., срок сдачи в ремонт тепловоза 2ТЭ116 №1725 - 01.04.2015, срок возврата  из ремонта данного тепловоза - 01.06.2015 (т.1 л.д.17).

В Актах сдачи-приёмки тепловоза серии 2ТЭ116 №1725 секции «А» и секции «Б» в ремонт от 17.04.2015, подписанных уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, с участием представителя ЦТА ОАО «РЖД» (т.1 л.д.25-36),  подробно указаны конструктивные и другие особенности тепловоза; недостающих деталей и узлов; деталей, узлов и агрегатов, неподлежащих ремонту и восстановлению и требующих замены; работ, выполняемых по распоряжению ОАО «РЖД». Также в данных актах отражено, что тепловоз взят на ответственное хранение. 

17.04.2015 сторонами составлены акты № 54/1 и 55/1 о передаче двух секций тепловоза серии 2ТЭ116 №1725 на ответственное хранение Воронежскому ТРЗ с 17.04.2015 (т.1 л.д.37-38).

На основании счёта истца от 13.05.2015 № 19 ответчик уплатил   аванс в размере 6 938 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.05.2015 № 1857 (т.3 л.д.123-124).

Согласно актам от 07.09.2015 № 1 и № 2 обе секции тепловоза 2ТЭ116 № 1725 были приняты из ремонта в объёме СР после его окончания и проведения испытаний локомотива на заводских путях, стендах, обкатки на магистральных путях (т.1 л.д.41-42). Со стороны заказчика данные акты подписаны представителем ФИО6

Перечни дополнительных работ по ремонту локомотива, датированные на первой странице июлем 2015 года, согласно которым стоимость работ по секции «А» тепловоза составила 2 630 362 руб. 22 коп., а по секции «Б» - 2 966 138 руб. 55 коп., также согласованы ФИО6 (т.1 л.д.83-88).

В письме от 08.09.2015 (исх. №1485) указанные перечни дополнительных работ по секциям А и Б по количеству и наименованию работ были согласованы коммерческим директором ОАО «Боксит Тимана» ФИО7 (т.1 л.д.82).

Письмом от 11.09.2015 (исх. №01-09/КД) коммерческий директор ФИО7 гарантировал оплату основного ремонта тепловоза 2ТЭ116 №1725, а также дополнительных работ, после подписания дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д.81).

В подтверждение факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ в объёме среднего ремонта сторонами подписаны следующие акты об оказанных услугах на общую сумму 23 128 000 руб. (т.1 л.д.97-98):

 № Т0907-00112 от 07.09.2015 по секции А в объеме среднего ремонта на сумму 11 564 000 руб.,

 № Т0907-00114 от 07.09.2015 по секции Б в объеме среднего ремонта на сумму 11 564 000 руб., 

которые ответчиком оплачены 12.10.2015 платёжными поручениями № 3832 на сумму 8 094 800 руб. и № 3833 на сумму 8 094 800 руб.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения  от 01.09.2015 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 5 597 000,77 руб., а также  актов от 01.10.2015 № Т1001-00670 на сумму 2 630 862,22 (по секции А), № Т1001-01195 на сумму 2 966 138,55 руб. (по секции Б) (т.1 л.д.20-22), оплаты указанных работ и внесения платы за ответственное хранение (53 дня: с 17.04.2015 по 08.06.2015), а также допущенная ответчиком просрочка оплаты первоначально согласованных (4 дня: с 09.10.2015 по 12.10.2015) и дополнительных работ (838 дней: с 11.03.2016 по 13.01.2017), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы допущенной истцом просрочкой выполнения работ по ремонту тепловоза (с 24  июля  по 07  сентября 2015года).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом дополнительных работ, перечень и стоимость которых были  согласованы с  представителями заказчика ФИО6 и ФИО7

Суд  признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 5 597 000 руб. 77 коп., отказав во взыскании штрафа за просрочку оплаты дополнительных работ ввиду отсутствия договорного условия о сроках оплаты таких работ и не подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1. 

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за ответственное хранение в размере 90 199 руб. 20 коп. за период с 17  апреля  по 25  мая  2015года, а также 64 758 руб. 40 коп. штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ в период с 09  по  12  октября   2015года, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в данной части.

При рассмотрении судом  первой  инстанции  встречного  иска, он   установил, что просрочка  в  выполнении  работ  составляет  45  дней, соответственно, период начисления неустойки за его нарушение, также  составляет  45 дней  -  с 25  июля  по 07 сентября  2015года, а  сумма неустойки - 3 122 280 руб. 

Уменьшив по ходатайству истца сумму неустойки, начисленной за период за  указанный  период, до 0,2 % за каждый день просрочки, суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 081 520 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что документы на приёмку выполненных в рамках спорного договора дополнительных работ получены ответчиком, однако не подписаны и оплачены.

Ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания актов обусловлен отсутствием согласования стоимости указанных работ, а также необходимости их выполнения в ходе проведения среднего ремонта.

О возможности выявления сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению технических характеристик тепловоза после его передачи исполнителю прямо указано в пунктах 2.6-2.9 договора, об обязанности их оплаты – в пунктах 4.1, 4.3 и 4.4 договора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика в части оплаты дополнительных работ противоречат достигнутому сторонами в период    выполнения  этих  работ согласованию        ( письма от 08.09.2015 (исх. №1485), от 11.09.2015 (исх. №01-09/КД).

Стоимость дополнительных работ не опровергнута надлежащими доказательствами (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно   установлено отсутствие правовых оснований для отказа ответчика от приёмки и оплаты дополнительных работ на сумму 5 597 000,77 руб., в том числе: на сумму 2 630 862,22 руб. - по секции А, на сумму 2 966 138,55 руб. - по секции Б.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в объеме СР установлена в пункте 8.2 договора в виде штрафа в размере 0,1 % за каждый просроченный день, но не более 3% от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно актам № 1, № 2 тепловоз принят заказчиком из ремонта 07.09.2015, а значит, с учетом пункта 5.1.2 договора о 30-дневном сроке окончательного расчета за выполненные работы, они должны быть оплачены не позднее 08.10.2015.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком был нарушен срок оплаты основных работ за период с 09.10.2015 по 12.10.2015, в связи с чем истцом обоснованно начислено 64 758 руб. 40 коп. штрафа по пункту 8.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа отклоняются судом второй инстанции, так как действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их сдачи исполнителем.

Ответственность исполнителя за несоблюдение сроков ремонта, предусмотренных пунктами 6.2 (60 календарных дней с даты приёмки тепловоза) и 6.4 договора, установлена в пункте 8.3 договора в виде неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости конкретного ремонта за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и условий раздела 6 договора, судом установлено, что истцом нарушен срок выполнения работ на 45 дней с 25  июля  по 07 сентября  2015года, что соответствует сумме договорной неустойки - 3 122 280 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии просрочки на стороне исполнителя ввиду продления срока выполнения работ на срок согласования и производства дополнительных работ (пункт 6.4 договора) не принимаются апелляционным судом, так как конкретные сроки производства данных работ не согласованы сторонами, в частности, условие о продлении срока производства работ не указано исполнителем в дополнительном соглашении от 01.09.2015 № 1, а значит, следует признать, что основные и дополнительные работы выполнялись одновременно. Иное из материалов дела не следует.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  вопрос о  снижении подлежащей взысканию с истца   неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы исполнителя о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчику суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость выполнения дополнительного объёма работ и стоимость арендной платы за тепловоз 2ТЭ116 №707 (две секции) за один месяц в размере 1 534 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что исчисленная ответчиком сумма неустойки превышает сумму, которая могла быть оплачена за аренду аналогичного тепловоза в период нахождения тепловоза истца в ремонте.

В рамках данного дела, соблюдая баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции уменьшил размер договорной пени с 0,3 % до 0,2 % от общей стоимости конкретного ремонта за каждый день просрочки и взыскал с истца в пользу ответчика 2 081 520 руб. неустойки за период с 25 июля  по 07  сентября  2015  года, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки  указанных  выводов  суда  первой  инстанции   и  изменения суммы подлежащей  взысканию  неустойки, у  суда  второй  инстанции  отсутствуют.

Настаивая в апелляционной жалобе на несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и необходимости дальнейшего снижения неустойки, истец не учитывает длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки обусловлен действиями самого истца, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

В отсутствие доказательств недостаточности определённой судом первой инстанции суммы пени для восстановления нарушенного права заказчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы истца о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В  соответствии    со  вторым  абзацем   пункта  3  статьи  187  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  правило  о  нотариальном  удостоверении  доверенности, выдаваемой  в  порядке  передоверия, не  применяется к   доверенностям, выдаваемым  в  порядке  передоверия  юридическими  лицами,  руководителями  филиалов  и  представительств юридических  лиц.

Претензия АО «Боксит Тимана» от 01.06.2018, подписанная представителем заказчика по доверенности ФИО8 (т.3 л.д.3), является надлежащим доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательства намерения ООО «ТД ЛокоТех» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также направления мотивированного ответа на претензию в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления встречного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам и принял решение по существу предъявленных требований, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-4053/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» и акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО9

ФИО1