ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5843/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36466/2022) ООО «ЖЭУ 7 Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу № А21- 5843/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» 

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области 

3-е лицо: Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» (далее – ООО «ЖЭУ 7 Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 09.03.2022 № ЖК-2/264/КАС/1255-вх. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал».

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество настаивает на отсутствии технической возможности ввода в эксплуатацию либо установки общедомовых приборов учета холодной воды. Также Общество ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы в целях определения технической возможности установки ОДПУ холодной воды в отношении спорных многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители ответчика и третьего лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: ул. Сергеева 

<

...> ул. Пролетарская 

<

...> 15-17, 19-21,23-27, ул. Минская 

<

...> ул. Рокоссовского 

<

...> Соммера 

<

...> 24-30, 46-56, ул. Космическая 

<

...> ул. Театральная 

<

...> 8а-8б, 13-15, 17-19, 17а-23а, 21-25, 65а-67а, 71а-73а, 75-77в, 79-796, Ленинский пр-т д. 27-31, Ген. Соммера 1-7, ул. Университетская д. 4-10, Ленинский пр-т 35- 37, Ген. Соммера 2-4, Московский пр-т д. 1-3, ул. Житомирская 2-4, ул. Барнаульская д. 1-3, ул. Генерала Галицкого, д. 1-3, 2-4, 19-25, ул. Черняховского д. 20-24, 58-62, 66- 68, 70-72, 74-746, 78 в г. Калининграде, включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми с 2015 года осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ 7 Сервис».

Министерством на основании приказа от 28.02.2022 № ЖК486/пр в целях проверки обращения ГП КО «Водоканал» в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, установленных в вышеуказанных МКД.

В ходе проверки Министерством выявлены нарушения Обществом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), подпунктов «д», «ж» пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление №416), а именно: Обществом не установлены и не введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения в вышеперечисленных МКД.

По результатам проверки Министерством оформлен акт проверки, Обществу  выдано предписание от 09.03.2022 № ЖК-2/264/КАС/1255-вх, согласно которому заявителю в срок до 10.07.2022 предписано обеспечить ввод в эксплуатацию (при необходимости обеспечить установку и ввод) общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>, 19-21,23-27, ул. Минская 

<

...> ул. Рокоссовского 

<

...> Соммера 

<

...> 24-30, 46-56, ул. Космическая 

<

...> ул. Театральная 

<

...> 8а-8б, 13-15, 17-19, 17а-23а, 21-25, 65а-67а, 71а-73а, 75-77в, 79- 796, Ленинский пр-т д. 27-31, Ген. Соммера 1-7, ул. Университетская д. 4-10, Ленинский пр-т 35- 37, Ген. Соммера 2-4, Московский пр-т д. 1-3, ул. Житомирская 2- 4, ул. Барнаульская д. 1-3, ул. Генерала Галицкого, д. 1-3, 2-4, 19-25, ул. Черняховского д. 20-24, 58-62, 66-68, 70-72, 74-746, 78, а также представить в Министерство копии заверенных документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в вышеуказанных МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования, сделав вывод о законности выданного Обществу предписания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Как установлено судом первой  инстанции, ООО «ЖЭУ 7 Сервис» на основании лицензии от 21.04.2015 № 43 осуществляет управление следующими многоквартирными домами: ул. Сергеева 

<

...> ул. Пролетарская 

<

...> 15-17, 19-21,23-27, ул. Минская 

<

...> ул. Рокоссовского 

<

...> Соммера 

<

...> 24-30, 46-56, ул. Космическая 

<

...> ул. Театральная 

<

...> 8а-8б, 13-15, 17-19, 17а-23а, 21-25, 65а-67а, 71а-73а, 75-77в, 79-796, Ленинский пр-т д. 27-31, Ген. Соммера 1-7, ул. Университетская д. 4-10, Ленинский пр-т 35- 37, Ген. Соммера 2-4, Московский пр-т д. 1-3, ул. Житомирская 2-4, ул. Барнаульская д. 1-3, ул. Генерала Галицкого, д. 1-3, 2-4, 19-25, ул. Черняховского д. 20-24, 58-62, 66- 68, 70-72, 74-746, 78 в г. Калининграде на основании договоров управления. 

Общество совместно с ГП КО «Водоканал» провело обследования указанных МКД на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ ХВС. 

По итогам проведенных обследований между Обществом и ГП КО «Водоканал» имеются разногласия относительно наличия либо отсутствия возможности установки ОДПУ ХВС в рассматриваемых МКД. 

Общество полагает, что техническая возможность отсутствует, поскольку внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения нуждаются в проведении капитального ремонта. 

Заявителем представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ ХВС от 2022 года, в которых указано на отсутствие технической возможности установки приборов учета по каждому адресу. 

Однако представителем ГП КО «Водоканал» выражено несогласие с заключением о невозможности установки ОДПУ ХВС по вышеуказанным МКД.

По результатам проверочных мероприятий Министерством установлено, что ООО «ЖЭУ 7 Сервис» не обеспечило установку и введение в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения в вышеуказанных МКД, в связи с чем выдано Общество оспариваемое предписание.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у управляющей компании обязанности по установке общедомовых приборов учета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»), соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж»).

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (подпункт «и»); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (подпункт «к»).

 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Как следует из содержания пункта 7 статьи 9 Закона об энергосбережении, государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома является обязательным для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. 

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд обоснованно заключил, что ООО «ЖЭУ 7 Сервис» независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов и установку в них приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета. 

При этом данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Поскольку вышеуказанные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ 7 Сервис»,  то установка и ввод в эксплуатацию приборов учета (осмотр, техническое обслуживание, поверка и т.д.) является обязанностью Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на акты обследования вышеуказанных многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды. Указанные акты содержат информацию об отсутствии технической возможности установки приборов учета ввиду необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения, которая эксплуатируется без капремонта в течение большого количества лет и находится в предельном состоянии (критическом).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Закона № 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: 

1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 

3) здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в период 2013 – 2015 г.г . во всех спорных МКД приборы учета были установлены, следовательно, техническая возможность для их установки имелась.

В соответствии с подпунктом к(5) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель имеет право требовать от исполнителя с привлечением ресурсоснабжающей организации и при необходимости иных лиц, включая председателя совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Между тем, представленные ООО «ЖЭУ 7 Сервис» акты обследования многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды составлены в одностороннем порядке, без присутствия представителей  ресурсоснабжающей организации. Таким образом, указанные акты обследования не могли быть учтены Министерством.

Также в материалы дела Обществом представлены составленные совместно с представителем  ресурсоснабжающей организации акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды по вышеуказанным МКД  за период февраль – март 2022 года. С учетом представленных актов Общество полагает, что отсутствует техническая возможность установки ОДПУ в силу подпунктов  «а», «в» пункта 2 Критериев, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, а также в связи с необходимостью выполнения капитального ремонта внутридомовой системы водоснабжения МКД.

Указанные выводы Общества являются необоснованными, поскольку Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее - Приказ № 485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования), существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Исходя из вышеназванных положений, физический износ инженерных сетей сам по себе не является основанием для невозможности исполнения обязанности управляющей организации по установке общедомовых приборов учета. 

Представленные Обществом заключения специалиста также не позволяют сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала возможность установки приборов учета в соответствии с критериями, установленными приложением 1 к Приказу N 485/пр, поскольку специалистом сделан вывод только лишь о невозможности установки приборов учета в силу физического износа инженерных сетей. Однако, как указано выше, указанное основание не является в соответствии с действующим законодательством критерием отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме.

Более того, утверждая об отсутствии технической возможности установки во всех 44-х спорных домах приборов учета в связи с изношенностью сетей, Общество не указало, какие меры им, как управляющей компанией были приняты для ремонта сетей водоснабжения, не представлены обращения в уполномоченный орган с заявлением о включении домов в программу капитального ремонта, доказательства созыва собрания собственников помещений МКД для решения данного вопроса.  

При изложенных обстоятельствах Министерство правомерно указало Обществу в оспариваемом предписании от 09.03.2022 № ЖК-2/264/КАС/1255-вх на необходимость обеспечить установку и введение в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения в вышеуказанных МКД.     

Установив, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Также отклоняются доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения технической возможности установки ОДПУ холодной воды в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы и представленные сторонами доказательства применительно к предмету заявленных требований позволяли суду разрешить спор по существу, а также учитывая, что ранее в спорных МКД были установлены ОДПУ холодной воды и введены в эксплуатацию, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 28.10.2022 № 1721. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 сентября 2022 года по делу №  А21-5843/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7 Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7 Сервис» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова