АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9553/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 июля 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 09.07.2024 г. ФИО1 (онлайн),

представителя ответчика по доверенности от 26.08.2022 г. ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромэксперт", г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по Договору №002-2023/ПД от 16.01.2023 г., 50 800 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромэксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по Договору №002-2023/ПД от 16.01.2023 г., 39 400 руб. неустойки.

12.07.2024 г. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по Договору №002-2023/ПД от 16.01.2023 г., 50 800 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №002-2023/ПД на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому истец обязался выполнить проектную документация "Технический проект ликвидации ООО "Шахта Зенковская" Прокопьевского каменноугольного месторождения. Дополнение №3" (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о выполнении работ №1-002-2023/ПД подписан сторонами 05.09.2023 г. без замечаний на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 04.11.2023 г.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом этого, последним днем оплаты является 07.11.2023 г., а днем начала просрочки оплаты – 08.11.2023 г.

Представитель ответчика наличие задолженности в 2 000 000 руб. не оспаривал, одновременно просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (отзыв от 26.06.2024 г.).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенных п. 2.2 Договора, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 800 руб. за период с 07.11.2023 – 17.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки суд признал его неправильным в связи с неверным определением истцом даты начала начисления неустойки (07.11.2023 вместо 08.11.2023). По расчету суда неустойка за период 08.11.2023 г. – 17.07.2024 г. составляет 50 600 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности с учетом установленного Договором предельного размера суммы неустойки (5% от суммы задолженности).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 3,65% годовых при текущем значении ключевой ставки Банка России в 16% годовых.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки не является несоразмерным и не приводит к излишнему обогащению истца.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромэксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 083 793,74 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по Договору №002-2023/ПД от 16.01.2023 г., 50 600 руб. неустойки за период 08.11.2023 г. – 17.07.2024 г., 33 193,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляя ее на денежную сумму в размере 2 000 000 руб. начиная с 18.07.2024 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы, но не более 100 000 руб. (с учетом взысканной суммы в неустойки в размере 50 600 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин