АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-2075/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Мустанг-Сибирь», ФИО3,

при участии представителей:

от административного органа - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица ФИО3 - ФИО3 (паспорт), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2022), 

от третьего лица ООО «Мустанг-Сибирь» - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Золотой Алтай» п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 14, абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также заявителя по жалобе.

Третье лицо ООО «Мустанг-Сибирь» представило отзыв, указало на отсутствие  нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, просило производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, заявление о привлечении к административной ответственности поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Мустанг-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаняи извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Мустанг-Сибирь».

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала, разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления. Третье лицо ФИО3 и его представитель поддержали заявленные требования, указали на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО «Золотой Алтай» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) ООО «Золотой Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Управление 08.12.2022 поступила жалоба представителя по доверенности ФИО3 ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой Алтай».

14.12.2022 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 непосредственно были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ, о чем составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения.

14.12.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01612222.

Определением № 01612222-прод. от 13.01.2023 срок административного расследования продлен до 10.02.2023.

16.01.2023 в Управление поступила жалоба представителя по доверенности ФИО3 ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которая 23.01.2023 приобщена к материалам административного расследования.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся: в обращениях и приложениях к нему, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве , материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО2 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.

10.02.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00122223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ3 - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе ФИО5 указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Кроме того, непосредственно обнаружено нарушение места проведения собрания кредиторов, отсутствие в сообщениях, опубликованный на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов и сведений по их результатам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состояний должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обязан представлять отчет и проводить собрание кредиторов не до определенного срока, а отчитываться не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 №          Д06-3475 указано, что отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Золотой Алтай» от 18.03.2019 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - раз в 6 месяцев. 

Согласно сообщению № 4714761, опубликованному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 на собрании кредиторов от 17.02.2020 кредиторам должника был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, и информация о финансовом состоянии должника. С учетом вышеизложенного следующий отчет о деятельности конкурсного управляющего должен был быть представлен ФИО2 собранию кредиторов не позднее 17.08.2020.

Из сообщения № 5178621 от 07.07.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 10.08.2020 в заочной форме, включив в повестку дня собрания кредиторов вопрос о предоставлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего. При этом к сообщению прикреплен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств от 06.07.2020. Следовательно кредиторы могли с ним ознакомиться в период с 07.07.2020 по 10.08.2020.

Однако, следующее собрание кредиторов сообщением № 6119618 от 03.02.2021 опубликованном на сайте ЕФРСБ было назначено на 22.02.2021 (спустя 6 месяцев 12 дней).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 6231932 опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.02.2021. К указанному сообщению прикреплен протокол собрания кредиторов от 24.02.2021 в котором указано, что «по предложению кредитора ООО «Мустанг Сибирь» в собрании кредиторов объявлен перерыв до 24.02.2021. При этом единственным вопросом повестки дня было заслушивание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Фактически отчет заслушан 24.02.2021.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 на 14 дней нарушен установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве шестимесячный срок предоставления отчета собранию кредиторов должника, поскольку собрание кредиторов должника с заслушиванием отчета конкурсного управляющего проведено не до 10.02.2021, а фактически 24.02.2021.

Требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ носят императивный характер и не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Датой совершения административного правонарушения будет 11.02.2021.

Кроме того, п.4 ст. 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 18.03.2019 установлено место проведения собрания кредиторов: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза республик, д.36 Б оф.9. Иных решений об изменении места проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

Так в сообщении № 4604813, размещенном на сайте ЕФРСБ 21.01.2020 о собрании кредиторов местом проведения собрания кредиторов, назначенном на 17.02.2020 указано: 

<

...>.

В сообщении № 6119618 размещенном на сайте ЕФРСБ 03.02.2021 о собрании кредиторов местом проведения собрания кредиторов, назначенном на 22.02.2021 указано: 

<

...>.

Аналогичный адрес указан и в сообщениях о собрании кредиторов № 7063054 от 02.08.2021, № 8120593 от 31.01.2022, № 8319207 от 03.03.2022, № 9277669 от 26.07.2022, № 10046509 от 12.11.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен п.4 ст. 14 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов не по месту, определенному решением собрания кредиторов от 18.03.2019.

Датами совершения административного правонарушения будут даты проведения собраний кредиторов 17.02.2020, 22.02.2021, 19.08.2021,17.02.2022, 23.03.2022, 16.08.2022, 28.11.2022.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, совершенное 17.02.2020, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Кроме того в абз.10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Так в сообщении № 5395787 опубликованном на сайте ЕФРСБ 28.08.2020 указано, что «Настоящим сообщением конкурсный управляющий ФИО2 сообщает о результатах проведения собрания кредиторов указанного должника». К указанному сообщению прикреплен Протокол собрания кредиторов в PDF формате. Иная информация, такая как о дате проведенного собрания кредиторов, которое состоялось либо признано не состоявшимся, решениях принятых на собрании кредиторов в текстовом сообщении отсутствует.

Аналогичные нарушения обнаружены в сообщениях № 6231932 от 24.02.2021, № 7188982 от 19.08.2021, № 8236405 от 18.02.2022, № 9433140 от 17.08.2022, № 10204889 от 30.11.2022.

Датами совершения административных правонарушений будут 24.02.2021, 19.08.2021, 18.02.2022, 17.08.2022, 30.11.2022.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.  

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Суд считает, что основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких – либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Арбитражный управляющий ФИО2, обладая всеми необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом, осознавала, что ее действия по вменяемым нарушениям имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидел наступление вредных последствий и осознанно их допускала.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения. Назначение данного наказания суд считает соразмерным  допущенному нарушению и обеспечивающим достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                             Л.Г.Куличкова