АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24655/2018

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДАЛЛАС», г. Вологда

 

к ФИО1, г. Сочи

к ФИО2, Саратовская область, с. Баклуши

Третье лицо: АО «Россельхозбанк», г. Москва

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика,  3-го лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЛЛАС», г. Вологда (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк», г. Москва (далее – банк).

Исковые требования мотивированы незаконным нахождением спорных транспортных средств во владении ответчиков, являющихся  в период 2010 – 2013 гг. единоличным исполнительным органом ООО «Русторг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, несмотря на отсутствие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2017, ООО «Даллас» отказано в принятии искового заявления об истребовании спорных транспортных средств из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на неподведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и                             ООО «РУСТОРГ» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.01.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме                       8 316 000 руб. на срок до 10.01.2018.

31.01.2013 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русторг» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор о залоге транспортных средств                             № 

<

***>-4, в соответствии с которым ООО «Русторг» передало банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русторг» по кредитному договору от 31.01.2013 № 

<

***> транспортные средства общей залоговой стоимостью 9 240 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора залога и приложению № 1 к нему в залог банку переданы следующие транспортные средства:

автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173С1255448, год изготовления - 2012, модель, № двигателя -740620 С2676525, шасси (рама) № - ХТС651173С1255448, ПТС - 16 НМ 713516 от 31.12.2012;

автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173С1255444, год изготовления - 2012, модель, № двигателя -740620 С2676978, шасси (рама) № - ХТС651173С1255444, ПТС - 16 НМ 713513 от 31.12.2012;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) — X1W830530C0005417, год изготовления - 2012, шасси (рама) № - X1W830530C0005417, ПТС - 26 НН 116871 от 24.01.2013;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) — X1W830530C0005453, год изготовления - 2012, шасси (рама) № - X1W830530C0005453, ПТС - 26 НН 116873 от 24.01.2013;

автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173С1255452, год изготовления - 2012, модель, № двигателя -740620 С2676528, шасси (рама) № - ХТС651173С1255452, ПТС - 16 НМ 713515 от 31.12.2012;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) — X1W830530C0005454, год изготовления - 2012, шасси (рама) № - X1W830530C0005454, ПТС - 26 НН 116872 от 24.01.2013.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Даллас» реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, ООО «РУСТОРГ». Сведения о ликвидации                     ООО «РУСТОРГ» внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2013.

В соответствии с договором о присоединении ООО «РУСТОРГ» к                                ООО «ДАЛЛАС» от 24.07.2013 все права и обязанности присоединяемого Общества (ООО «Русторг») перешли к основному обществу в соответствии с передаточным актом, согласно которому ООО «Даллас» является полным правопреемником                              ООО «РУСТОРГ» по всем его обязательствам и правам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. В передаточном акте от 24.07.2013 к договору о присоединении отражен перечень имущества, принимаемого ООО «Даллас».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2014 по делу                   № А13-413/2013 ООО «ДАЛЛАС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2015 по делу                    № А13-10807/2015 установлен факт владения и пользования ООО «Даллас» как своим собственным следующим имуществом:

автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173С1255448, год изготовления - 2012, модель, № двигателя -740620 С2676525, шасси (рама) № - ХТС651173С1255448, ПТС - 16 НМ 713516 от 31.12.2012;

автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173С1255444, год изготовления - 2012, модель, № двигателя -740620 С2676978, шасси (рама) № - ХТС651173С1255444, ПТС - 16 НМ 713513 от 31.12.2012;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) — X1W830530C0005417, год изготовления - 2012, шасси (рама) № - X1W830530C0005417, ПТС - 26 НН 116871 от 24.01.2013;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) — X1W830530C0005453, год изготовления - 2012, шасси (рама) № - X1W830530C0005453, ПТС - 26 НН 116873 от 24.01.2013;

автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) –  ХТС651173С1255452, год изготовления - 2012, модель, № двигателя -740620 С2676528, шасси (рама) № - ХТС651173С1255452, ПТС - 16 НМ 713515 от 31.12.2012;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) — X1W830530C0005454, год изготовления - 2012, шасси (рама) № - X1W830530C0005454, ПТС - 26 НН 116872 от 24.01.2013.

Вместе с тем, до настоящего времени спорное имущество в конкурсную массу ООО «Даллас» не поступило.

22 мая 2018 года конкурсный управляющий направил ФИО1 и               ФИО2, осуществлявшими в 2013 году полномочия руководителя                             ООО «Русторг», претензии с требованием о передаче обществу спорных транспортных средств.

До настоящего времени транспортные средства обществу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском со ссылкой на                               статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Исследуя наличие совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, право владения и пользования ООО «Даллас» спорными транспортными средствами как своими собственными установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2015 по делу № А13-10807/2015.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истребуемые транспортные средства (с конкретными характеристиками) находятся в незаконном владении ответчиков – ФИО1 и ФИО2, а также не конкретизировал у кого из ответчиков находятся конкретные транспортные средства.

Тот факт, что Сердечный Е.А. и ФИО2 осуществляли руководство                   ООО «Русторг», а также то, что ФИО2 являлся единственным участников                   ООО «Русторг» на момент проведения реорганизации предприятия, сами по себе не доказывают нахождение во владении ответчиков спорного имущества.

При этом, представленный в дело передаточный акт от 24.01.2013 не содержит сведений о передаче ООО «Даллас» в ходе реорганизации спорной техники.

Наличие регистрации ООО «Русторг» на спорные транспортные средства (по сведениям Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 03.06.2015; по сведениям УМВД России по Вологодской области от 27.05.2015) также не подтверждает нахождение указанного имущества во владении ответчиков.

Доводы истца о номинальном характере действий по назначению ФИО2 генеральным директором ООО «Русторг», целью которого фактически являлось сокрытие имущества, подлежащего передаче обществу в ходе реорганизации, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Даллас», г. Вологда в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                М.В. Крылова