арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5759/23

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.Дело № А50-28398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-28398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» (далее - общество «Складзап.ру», ответчик) о взыскании 720 600 руб. задолженности, 14 412 руб. пени за период с 10.08.2022 по 10.11.2022 по договору от 09.06.2022 № 202201909-1-ЗЧ, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Складзап.ру» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки. Общество «Складзап.ру» обращает внимание на то, что судами необоснованно удовлетворены пени за спорный период, без учета периода моратория, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» (продавец) заключен договор от 09.06.2022 № 202201909-1-зч на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик осуществляет поставку после согласования условий поставки по цене, количеству, ассортименту товара.

В силу пункта 4.2. договора результат согласования условий поставки по ассортименту, количеству и цене товара отражается в счете, счете-фактуре, товарной накладной, выставленных поставщиком покупателю для оплаты, либо в подписываемой сторонами спецификации. Условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению, если покупатель оплатил товар по счету, счету-фактуре, выставленным поставщиком, либо принял товар в порядке пункта 2.3. настоящего договора. Счета, счета-фактуры, выставляемые поставщиком покупателю, должны содержать указание на то, что они выставлены на основании настоящего договора. Поставка осуществляется после получения оплаты за товар, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

На основании пункта 5.1.1. договора поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами, а также в случае необходимости в срок, обусловленный в спецификации.

Согласно приложению № 2 к договору № 20220906-1-ЗЧ, спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 540 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставщик направил покупателю счет на оплату от 09.06.2022 № КА-679.

В последующем, к ранее размещенному заказу покупатель добавил ассортимент товара на общую сумму 180 600 руб.

Поставщик принял заявку покупателя к исполнению, изменил сумму в счете на оплату от 09.06.2022 № КА-679, тем самым увеличив общую сумму за товар, до 720 600 руб.

В силу пункта 2.2. договора покупатель оплатил товар в размере 100%, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.06.2022 № 174.

Согласно условиям поставки, указанным в спецификации № 2, оплаченный товар должен был быть поставлен истцу 09.08.2022, однако по состоянию на 10.11.2022 оплаченный товар не поставлен.

03.10.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № КА-752, согласно которому задолженность общества «Складзап.ру» перед предпринимателем ФИО1 по состоянию на 30.09.2022 составила

720 600 руб.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении возврата денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 458, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления денежных средств за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения денежных средств, при отсутствии доказательств, представленных ответчиком, как поставки товара, так и возврата суммы оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.08.2022 по 10.11.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков по поставке товара, а договором предусмотрена за это ответственность, проверив расчет неустойки истца и признав его обоснованным, при отсутствии контррасчета ответчика, признал требование истца об уплате неустойки обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в части довода о неприменении судом моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства № 497.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства № 497, отклоняется судом округа.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 gостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

C учетом изложенного, условием для освобождения должника от применения финансовых санкций является ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Между тем в данном случае неустойка начислена по требованию, возникшему после введения моратория. Кроме того, сам договор был заключен 09.06.2022, то есть после введения моратория..

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустойки в связи с введением моратория, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустойки, по требованиям, возникшим после введения постановлением Правительства № 497 моратория, следовательно, на указанные требования мораторий не распространяется.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и  не  учтены  судами  при  рассмотрении  дела и  влияли  на

обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50 -28398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота

СудьиИ.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко