АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2022 года

Дело № А33-24667/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 ноября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 93 396 руб. 10 коп. начисленной за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022. Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» (покупатель) и ООО «СВЕТОТЕХНИКА» (продавец) заключен договор поставки от 01.12.2021 № ПС519-21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации).

В силу пункта 4.1. договора, поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается:

- при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки покупателя о приеме груза в товарной накладной;

- при поставке автомобильным транспортом: дата отметки покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной;

- при поставке иными видами транспорта: дата передачи товара покупателю в месте поставки. Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

09.12.2021 сторонами подписана спецификация № 2 на поставку светодиодных светильников на общую сумму 1 070 739 руб. с учетом НДС в срок до 25.02.2022.

В соответствии с УПД от 16.02.2022 № НВК53 ответчик поставил, а истец 22.03.2022 принял часть товара на общую сумму 127 344 руб. 03 коп. Оставшаяся часть товара на общую сумму 943 394 руб. 97 коп. ответчиком не поставлена.

Письмом от 16.02.2022 исх. № 13 ответчик сообщил истцу, что 2021 год был сложным, распространение коронавирусной инфекции существенно повлияло на производство и поставки продукции из Китая. Из-за резких подъемов заболеваемости и введения жестких карантинных мер по борьбе с инфекцией планы производства в Китае были нарушены. Из-за празднования Нового Года в КНР в производстве имеют простои и работа в неполную мощность. Указанные события повлекли за собой дефицит электротехнической продукции производства Китай на складах ответчика. Ответчик уведомил истца, что осуществит поставку по спецификации № 2 от 09.12.2021 позиций 1 и 2 в ближайшее время, позиций 3 и 4 до конца марта 2022, позицию 5 апрель месяц 2022 года.

Письмом от 01.03.2022 исх. № 24 ответчик указал, что последние события, связанные с конфликтом на Украине, привели к перебою поставок импортной продукции, резкому росту стоимости валюты, поднятию ставок ЦБ РФ, все это повлекло временную дестабилизацию электротехнического рынка. На данном этапе производители и дилеры не могут указать стоимость и сроки поставки продукции. При вышеизложенной ситуации, когда производители не гарантируют сроков отгрузки товаров и при этом цены на товар меняются ежедневно, ООО «СВЕТОТЕХНИКА» не может участвовать в тендерах, производить закуп и отгрузку товаров на прежних условиях.

Письмом от 28.03.2022 с исх. № 40 ответчик указал, что в связи с создавшейся ситуацией по сбою в поставках, к которому привел резкий скачок валюты и ограничения в поставках со стороны дилеров, светотехнический рынок дестабилизирован и находится в ожидании, запасы на складах не позволяют исполнить все заключенные договоры. Ответчик просил рассмотреть предложение по восполнению неотгруженной продукции. Срок поставки по расчету ответчика составит 45 дней с момента подписания спецификации на новых условиях.

В соответствии с пунктом 7.7. договора при нарушении поставщиком срока поставки товара на 60 (шестьдесят) и более дней, покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от принятия и оплаты товаров, поставка которых просрочена, и/или от исполнения спецификации (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщика.

27.04.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора поставки с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара от 26.04.2022 с исх. № 143/КК (трек-номер/РПО 66007571012605). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление 02.06.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что 8.3. за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, принятые судом уточнения исковых требований, истец числит за ответчиком неустойку в размере 93 396 руб. 10 коп. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета:

Сумма

задолженности,

руб.

Начальный

период просрочки

Конечный

период просрочки

Количество

дней просрочки

Формула расчета

Сумма пени, руб.

943 394,97

28.02.2022

14.03.2022

14

943 394,97 руб. х 0,1% х 14 дней

13 207,53

943 394,97

14.03.2022

31.03.2022

17

943 394,97 руб. х 0,5% х 17 дней

80 188,57

ИТОГО:

93 396,10

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск ответчик факт просрочки поставки части товара не оспорил, вместе с тем указал, что ответчик не смог своевременно произвести отгрузку товара из-за сложного финансового положения организации, сложившегося по ряду непредвиденных причин, а именно:

- смерти одного из учредителей организации, владеющего 50 % доли в уставном капитале общества, споров с наследниками, которые до настоящего времени не все оформили право на долю, и препятствуют принятию корпоративных решений, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- пожара на складе, где хранился товар организации, в результате было уничтожено продукции на общую сумму порядка 16 млн. рублей. Организация утратила практически все оборотные средства.

- пандемия внесли свои коррективы, неоднократно были простои в работе, организация в целях сохранения рабочих мест вынуждена была перейти на 6-ти часовой рабочий день;

- февраль 2022 года стал переломным моментом для организации, в связи с началом специальной военной операции и наложением санкций со стороны недружественных стран, произошло существенное нарушение логистики. Производители и дилеры, которые отгружали товар на условиях отсрочки, перешли в работу только по предоплате.

С учетом тяжелого финансового положения общества, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить сумму неустойки в 5 раз.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 12.01.2022 № ВС-12/01-2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании спецификации от 09.12.2021 № 2 стороны согласовали конкретные характеристики товаров и срок их поставки. Указанной спецификацией сторонами согласована поставка товара в срок до 25.02.2022.

В соответствии с УПД от 16.02.2022 № НВК53 ответчик поставил, а истец 22.03.2022 принял часть товара на общую сумму 127 344 руб. 03 коп. Оставшаяся часть товара на общую сумму 943 394 руб. 97 коп. ответчиком не поставлена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7.7. договора при нарушении поставщиком срока поставки товара на 60 (шестьдесят) и более дней, покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от принятия и оплаты товаров, поставка которых просрочена, и/или от исполнения спецификации (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщика.

27.04.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора поставки с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара от 26.04.2022 с исх. № 143/КК (трек-номер/РПО 66007571012605). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление возвращено отправителю 02.06.2022 в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления № 25). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление № 25). 

Таким образом, уведомление от 26.04.2022 с исх. №143/КК считается доставленным ответчику, а договор расторгнутым с 02.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, принятые судом уточнения исковых требований, истец числит за ответчиком неустойку в размере 93 396 руб. 10 коп. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что 8.3. за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 разъяснено (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Спорный договор заключен сторонами 01.12.2021, спорная спецификация подписана сторонами 09.12.2021 (срок поставки товара согласован до 25.02.2022), при этом первый раз ответчик сообщил истцу о невозможности поставки оставшейся части товара письмом от 16.02.2022 исх. № 13.

Учитывая, что спорный договор был заключен после прекращения действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, ответчик добровольно принял на себя обязанности по договору, условия спорной спецификации; нельзя признать, что обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, были существенно изменены в период установленного сторонами срока поставки товара.

Таким образом, не смотря на указанное ответчиком в отзыве сложное финансовое положение общества, сложившееся по ряду непредвиденных причин, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет неустойки, расчет неустойки признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом нарушения ответчиком не денежного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 188 руб. 64 коп., исходя из расчета в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за указанный истцом период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере30 188 руб. 64 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 188 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 188 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение срока поставки товара по спецификации № 2 по договору поставки от 01.12.2021 № ПС519-21 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 3 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 89 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 № 13295.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

И.С. Нечаева