ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5347/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2025 года

15АП-18103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: 

от акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024; 

от государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис»: ФИО2 по доверенности № 02 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-5347/2022

по иску акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – истец, общество, АО «Проектный институт «Ставрополькоммунпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее – учреждение, ГКУ РД «Дагводсервис») о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.12.2020 № 28-2020 в размере 8793924 руб. (далее - контракт), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство, Минприроды РД) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения в размере 5264030 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 1131163,25 руб.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2023, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскано 8793924 руб. задолженности, а также 100000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. По встречному иску удовлетворены требования в части расторжения контракта, в остальной части встречного иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии у подрядчика права требовать оплаты качественно выполненных работ. Суды установили, что работы по контракту по разработке проектной документации подрядчик выполнил не в полном объеме, отметив при этом, что заказчик не исполнил свои обязанности по предоставлению исходных данных, а также не содействовал подрядчику в предоставлении сведений, необходимых для полного выполнения работ. Суды отметили, что использование результатов качественно выполненных работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность, возможно при заключении контракта с последующим подрядчиком, для чего потребуется доработка проектной документации. Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком работ по контракту установлена судебной экспертизой (14057954 руб.), и с учетом выплаченного аванса в сумме 5264030 руб. суды определили задолженность в размере 8793924 руб. С учетом названных обстоятельств суды отказали в удовлетворении встречных требований учреждения о взыскании 5264030 руб. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства освоены исполнителем, доказательства встречного предоставления в виде передачи результатов выполненных работ по контракту, имеющему потребительскую ценность для заказчика на сумму 14057954 руб., имеются в материалах дела. Суды, также рассмотрев требования учреждения по встречному иску о взыскании убытков размере 1131163,25 руб. в виде стоимости государственной экспертизы проектной документации, оплаченной учреждением по платежному поручению от 25.06.2021; 291288, признали его необоснованным.

Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042688839, в бюджет – ФС № 042688840.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 308-ЭС24-3374 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что не оценены доводы заказчика о том, что подрядчик на этапе разработки проектной документации мог самостоятельно принять меры к устранению замечаний.

На новом рассмотрении истца поддержал исковые требования в полном объёме, не возражал против расторжения контракта, в остальной части предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, связанных с несением расходов на экспертизу, просил отказать.

ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» сообщило о перечислении денежных средств по решению суда от 05.06.2023.

Из отзывов, возражений и пояснений ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» и Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан установлено, что иск не признан, встречный иск поддержан, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024:

- в удовлетворении первоначального иска отказано; 

- произведен поворот исполнения судебного акта;

- с общества в пользу учреждения взыскано 8893924 руб., оплаченных на основании исполнительного листа ФС 042688839 от 23.08.2023, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской от 05.06.2023 по делу № А53-5347/2022;

- с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66970 руб.; 

- по встречному иску (объединенное дело) контракт расторгнут;

- с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 5264030 руб., убытки в размере 1131163, 25 руб.;

- с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску 60976 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб., государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком. Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N 304-ЭС16-16497; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу N А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А53-16802/2021, № А53-5348/2022).

Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества, что соответчик по иску - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ГРБС по отношению к ГКУ РД «Дагводсервис») отказалось от финансирования проекта еще до завершения государственной экспертизы проектной документации, что является самостоятельным основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы (отсутствие финансирования).

В отзывах на апелляционную жалобу Минприроды РД и ГКУ РД «Дагводсервис» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.

Представитель ГКУ РД «Дагводсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020            между ГКУ РД «Дагводсервис» (далее - заказчик) и АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №28-2020, предметом которого является разработка ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4) а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 15340320 руб., НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 № 22-1-14/2021- АЖ397 счета-фактуры не выставляются.

Согласно пункту 4.11 приложения №1 к контракту техническое задание №1 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» согласование проектной документации выполняет заказчик, проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Платежным поручением № 2682 от 24.12.2020 на сумму 5264030 руб. заказчик произвел оплату работ по госконтракту № 28-2020.

31.03.2021   в соответствии с пунктом 6.1. контракта 31.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

09.04.2021 комплект необходимой документации по контракту нарочно сдан заказчику.

16.04.2021 в адрес заказчика направлена претензия о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, однако работы не приняты и не оплачены, сроки для приемки выполненных работ или представления замечаний истекли.

18.06.2021 заказчиком заключен договор № 055 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан».

Заказчик понес расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1131163,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 291288 от 25.06.2021.

Вместе с тем, 25.01.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы 05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 01.02.2021.

Сметная стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» определена недостоверно.

Как указывает заказчик, в ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые направлены в адрес ответчика, однако замечания в полном объеме ответчиком не устранены.

Подрядчик полагает, что отрицательное заключение получено не по его вине, следовательно, работы подлежат оплате в полном объёме, основания для возврата оплаченных работ на сумму 5264030 руб. и компенсации убытков, связанных с проведением государственной экспертизы в размере 1131163,25 руб., отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту № 28-2020 от 21.12.2020, встречными требованиями заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 28-2020 и его расторжению в судебном порядке, поскольку взаимные требования сторон на стадии досудебного порядка урегулирования спора не разрешены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 708, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что вследствие бездействия подрядчика на стадии выполнения работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, фактически потребительская ценность результата работ отсутствует и не могла быть достигнута по состоянию на 01.02.2021 (дату получения отрицательного заключения), в данных условиях основания для оплаты выполненных работ не имеется, неотработанный аванс подлежит возврату в размере 5264030 руб., что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно разделу 6 контракта в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземпляров, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4). В течение 10 календарных дней после получения от исполнителя документов заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем в течение 3 -х рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг для принятия заказчиком оказанных услуг. Не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта оказанных услуг.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Как пояснило ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий соответствующим требованиям технических регламентов содержатся в пунктах 5.1-5.2.8 отрицательного заключения.

Выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости содержатся в разделе 5.3 отрицательного заключения.

Так, согласно подразделу 5.3.1. расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно подразделу 5.3.2. вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сравнение произвести не представляется возможным. Не представлена откорректированная согласно представленным замечаниям сметная документация.

Сметная стоимость определена недостоверно.

Согласно общим выводам, изложенным в разделе VI отрицательного заключения, результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан»:

-          не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 01.02.2021.

Сметная стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» определена недостоверно.

Определением от 05.08.2022 (в редакции определения от 05.09.2022) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)        соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектнаядокументация: - заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно-разрешительной документации (ИРД); - условиям договора, в т.ч. технического задания, на разработку проектной (проектно-сметной) документации; - нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; - результатам инженерных изысканий; - специальным техническим условиям (СТУ)?

2)        в случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

3) определить, устранены ли подрядчиком замечания в окончательной проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на ГАУ РД «Государственная Экспертиза Проектов»? Указать не устраненные замечания.

4) при наличии не устраненных замечаний, установить имелась ли у подрядчика (исполнителя) реальная возможность их устранить с учетом встречных обязательств заказчика?

5) определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту, определить самостоятельную возможность использования качественно выполненных работ.

22.11.2022 ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» направлено заключение судебной строительно-технической экспертизы в электронном виде через «Мой Арбитр».

15.12.2022 в материалы дела с сопроводительным письмом представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2022.

20.12.2022 в материалы дела экспертной организацией представлено письмо об ошибке в заключении и направлении новой редакции заключения в электронном виде.

23.12.2022 в материалы дела экспертной организацией представлено письмо о стоимости проведенной экспертизы.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 16.11.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу. Результаты инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объёме. Процент их выполнения - 100 %.

Результаты инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий не соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания выполнены не в полном объёме. Процент их выполнения - 99 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Сети связи», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» и «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объёме. Процент их выполнения - 100 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объёме.

Проценты их выполнения:

- схема планировочной организации земельного участка - 99 %;

- конструктивные и объёмно-планировочные решения - 95 %; 

- система электроснабжения -85 %; 

- система водоснабжения - 60 %; 

- система водоотведения - 60 %;

- отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 80 %; 

- проект организации строительства - 80 %; 

- мероприятия по охране окружающей среды - 95 %.

По второму вопросу. Несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий выявлены только в части оформления результатов инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий. Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично - устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности: документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне. Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации. Выполнения всего или значительного объёма проектных работ заново - не требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации возможна при наличии исходно-разрешительной документации в полном объёме.

По третьему вопросу. Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», устранены АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не полностью. Существенная часть не устранённых замечаний относится к сведениям о санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, водооснабжения, водоотведения, исходные данные по которым отсутствуют в документах переданных заказчиком для проведения государственной экспертизы, Причина неустранения этих замечаний - непредоставление заказчиком: документации по санитарно-защитной зоне; технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям электроснабжения, водооснабжения, водоотведения.

По четвертому вопросу. Подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить замечания при получении всех необходимых материалов - исходно-разрешительной документации. В частности: технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям электроснабжения, водооснабжения, водоотведения; документации по санитарно-защитной зоне. Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания № 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий. Вместо технических условий органами местного самоуправления подрядчику были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации.

По пятому вопросу. Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 14057954 руб. Использование результатов качественно выполненных работ по контракту возможно.

Судом первой инстанции установлено, что к указанным выводам экспертов экспертным учреждением даны пояснения, которые принимаются судом в качестве обосновывающих дополнений к заключению, согласно которым в изначально направленном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2022 по делу допущена ошибка в части расчёта стоимости фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по государственному контракту от 21.12.2020 № 28-2020.

В процессе судебной строительно-технической экспертизы определены доли качественного выполнения подрядчиком работ в части проведения инженерных изысканий (процента выполнения) и в части разработки проектной документации (подразделы 2.2 и 2.3 заключения экспертизы).

В дальнейшем при определении стоимости фактически и качественно выполненных работ в части разработки проектной документации (подраздел 2.7 заключения экспертизы) допущена ошибка в определении расчётной стоимости разработки проектной документации (подраздел 2. 5 заключения экспертизы), в результате которой последующие вычисления оказались некорректными.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на основании технических заданий на проведение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации.

В соответствии:

- с пунктом 2.1 контракта его цена, т. е. общая стоимость изыскательских и проектных работ составляет 15340320 руб.;

- со сводной сметой (приложение к контракту) стоимость изыскательских работ составляет 1113430 руб., а стоимость проектных работ составляет 10791947 руб., т.е. общая стоимость изыскательских и проектных работ составляет 11905377 руб. (1113430 + 10791947 = 11905377);

- со сметой № 4 (приложение к контракту) стоимость проектных работ составляет 987821 руб., а с учётом коэффициента инфляции на 2 квартала 2020 года (4,37), который указан в сводной смете, стоимость проектных работ составляет 4316778 руб. (987821 х 4,37 = 4316778).

Таким образом, в тексте государственного контракта и в приложениях к контракту имеются разночтения в стоимости проектных работ, которые на этапе завершения судебной строительно-технической экспертизы стали причиной некорректных вычислений и результатов.

Расчётная стоимость разработки проектной документации была ошибочно принята в размере 4316778 руб. (подраздел 2.5 заключения экспертизы).

После направления в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы и перепроверке выполненных вычислений выявлен факт некорректного определения исходного расчётного показателя, который следовало принять в соответствии с пунктом 2.1 контракта в размере 15340320 руб.

В этой связи расчёт стоимости фактически и качественно выполненных работ по контракту откорректирован, а заключение судебной строительно-технической экспертизы приведено в соответствие данному расчёту. 

Изменения в заключение экспертизы внесены только в части стоимостных показателей в подразделы 2.5, 2.7, 2.8 и в ответ на вопрос № 5. Процентные показатели фактически и качественно выполненных работ остались без изменений.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ в части проведения инженерных изысканий и в части разработки проектной документации составили 1110061 и 12947893 руб. соответственно, стоимость фактически и качественно выполненных работ по контракту, вычисленная как сумма данных показателей, составила 14057954 руб.

Оценив заключение экспертов во взаимосвязи с пояснениями № 007-23 от 16.02.2023, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда по ходатайству заказчика и министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан не имеется.

Сторонами о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, в том числе на новом рассмотрении спора.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит дать оценку относительно наличия/отсутствия вины исполнителя (заказчика) в отсутствии положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, обстоятельств исполнения обязанности, предусмотренный статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить доводы учреждения о том, что подрядчик на этапе разработки проектной документации мог самостоятельно принять меры к устранению замечаний к проектной документации, в том числе получить технические условия, а также включения расходов за прохождение государственной экспертизы в цену контракта.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судебной экспертизой, выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов проектной документации.

Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично - устранимыми.

Основная часть выявленных несоответствий (недостатков) связана с отсутствием необходимой исходно-разрешительной документации в полном объёме: сведений о санитарно-защитной зоне и технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции и выводов судебной экспертизы, суд констатировал непринятие подрядчиком надлежащих мер на стадии заключения контракта и при его исполнении в контексте статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 3.1. контракта установлено, что срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта по 31.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

25.01.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 051-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим по состоянию на 01.02.2021. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом из материалов дела следует, что вследствие не достижения предполагаемого результата работ в установленный срок, заказчиком утрачена возможность использования результата работ даже в случае последующего устранения недостатков, то есть невыполнение обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок исключило наличие потребительской ценности результата работ.

В декабре 2021 года по Поручению Правительства Республики Дагестан Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан утвердило новую схему размещения отходов на территории Республики Дагестан. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан принят Приказ № 350 от 29.12.2021 об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Республики Дагестан, куда не вошел МСК по которому разработана ПСД.

Даже при наличии положительного заключения экспертизы ПСД по состоянию 25.01.2022 (25.01.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №05-1-2-3-003160-2022) результат невозможно использовать (реализовать), поскольку средства на эти цели не предусмотрены ни в бюджете Республики Дагестан, ни в сметах учреждения. Выделенные на эти контракты денежные средства, были изъяты в конце 2021 финансового года, как неосвоенные бюджетные средства.

При этом судебной экспертизой также установлено, что несоответствия (недостатки) проектной документации частично являются неустранимыми (существенными).

Судом отмечено, что в период действия контракта институту предоставлены необходимые доверенности для самостоятельного получения необходимой документации в целях устранения имеющихся недостатков, а именно № 20 от 23.12.2020 (от имени ФИО13), № 20 от 23.08.2021 (от имени ФИО14).

Так, на этапе разработки проектной документации исполнитель не обращался к заказчику с просьбой представить технические условия на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подрядчик направил заявление от 20.01.2021 с просьбой представить реквизиты ресурсоснабжающих организаций, в то время как с просьбой о предоставлении технических условий подрядчик обратился только после получения замечаний ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», что не отрицается самим подрядчиком.

С учетом наличия недостатков исходной документации, которые подрядчиком как профессионалом в рассматриваемой сфере должны были быть выявлены в ходе исполнения работ и до передачи ПСД на государственную экспертизу, а также с учетом наличия обязанности предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.10 контракта, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления заказчика о наличии недостатков исходной документации, препятствующих достижению результата работ и самостоятельного принятия, в разумный срок в пределах первоначально установленного срока выполнения работ, до 31.03.2021, мер по получению необходимой исходной документации.

Суд с учетом вышеуказанного бездействия самого подрядчика в установленный срок исполнения контракта и принятия мер по направлению соответствующих дополнительных документов лишь на стадии прохождения государственной экспертизы, отклонил доводы подрядчика об отсутствии должного содействия заказчика по устранению замечаний госэкспертизы.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Суд пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.10 контракта вызвало непринятие своевременных мер по устранению недостатков исходной документации, повлекло невозможность достижения целей контракта и исключило потребительскую ценность результата работ как в целом, так и в части.

Материалами дела подтверждается, что вследствие бездействия подрядчика на стадии выполнения работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, фактически потребительская ценность результата работ отсутствует и не могла быть достигнута по состоянию на 01.02.2021 (дату получения отрицательного заключения).

В данных условиях основания для оплаты выполненных работ не имеется, неотработанный аванс подлежит возврату в размере 5264030 руб., что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объёме.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено то обстоятельство, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, являются необоснованными. 

В приведенной апеллянтом судебной практике по аналогичным делам  указано, что допускается взыскание качественно выполненных работ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, при обязательном условии, если проведение названной экспертизы оказалось невозможным не по вине исполнителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период действия контракта институту предоставлены необходимые доверенности для самостоятельного получения необходимой документации в целях устранения имеющихся недостатков, а именно № 20 от 23.12.2020 (от имени ФИО13), № 20 от 23.08.2021 (от имени ФИО14).

Кроме того, согласно техническому заданию №1 (к контракту) на разработку проектно-сметной документации по объекту «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» «Получение/разработка/сбор следующих исходных и разрешительных документов: формирование в рамках стадии «ПД» тома содержащего весь необходимый для проектирования комплект исходно-разрешительной документации, подрядчику самостоятельно (по доверенности от заказчика, либо с привлечением заказчика) получить все технические условия, необходимость получения которых выявляется в ходе разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий». Техническое задание является составной частью госконтракта, следовательно стороны договорились о том, что подрядчик самостоятельно (или с помощью заказчика) получает исходную и разрешительную документацию, необходимую в ходе разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий.

Так, на этапе разработки проектной документации исполнитель не обращался к заказчику с просьбой представить технические условия на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подрядчик направил заявление от 20.01.2021 с просьбой представить реквизиты ресурсоснабжающих организаций, в то время как с просьбой о предоставлении технических условий подрядчик обратился только после получения замечаний ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», что не отрицается самим подрядчиком.

С учетом наличия недостатков исходной документации, которые подрядчиком как профессионалом в рассматриваемой сфере должны были быть выявлены в ходе исполнения работ и до передачи ПСД на государственную экспертизу, а также с учетом наличия обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 4.1.10 контракта, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств   уведомления   заказчика   о   наличии   недостатков   исходной документации, препятствующих достижению результата работ и самостоятельного принятия, в разумный срок в пределах первоначально установленного срока выполнения работ, до 31.03.2021, мер по получению необходимой исходной документации.

Арбитражного суда Ростовской области обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 4.1.10 контракта, вызвало непринятие своевременных мер по устранению недостатков исходной документации, повлекло невозможность достижения целей контракта и исключило потребительскую ценность результата работ как в целом, так и в части. Судом установлено, что бездействия подрядчика на стадии выполнения работ, повлекло к увеличению сроков выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, вследствие чего потребительская ценность результата работ отсутствует и не могла быть достигнута по состоянию на 01.02.2021 (дату получения отрицательного заключения). В данных условиях основания для оплаты выполненных работ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он уведомил заказчика 27.10.2021 о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту до получения исходно-разрешительной документации, а именно СЗЗ, не имеют значения, поскольку на 27.10.2021  проектная документация находилась на экспертизе, а сбор исходно-разрешительной документации выполняется на самых ранних этапах проектирования. Из этого следует, что общество, приступившее к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, вовремя не заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов.

Кроме того, апеллянт приводит в качестве обоснования своей позиции судебную практику. Однако следует учесть, что по этим делам решения выносились исключительно на основании результатов судебной экспертизы, без учета тех обстоятельств, которые установлены судом и на которые указал суд кассационной инстанции по данному делу.

Доводы апеллянта о том, что позиции судов по делу № А53-5932/2022 не могут быть применены к данному спору, являются необоснованными, поскольку контракт № 31-2020 от 25.12.2020 заключен на аналогичных условиях, дополнительное соглашение касалось сроков контракта и порядка прохождения экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4). В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы.

25.01.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 05- 1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим по состоянию на 01.02.2021. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. При этом из материалов дела следует, что вследствие не достижения предполагаемого результата работ в установленный срок, заказчиком утрачена возможность использования результата работ даже в случае последующего устранения недостатков, то есть невыполнение обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок исключило наличие потребительской ценности результата работ.

Кроме того, следует учитывать, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет ценность для заказчика.

В декабре 2021 года по Поручению Правительства Республики Дагестан Министерство природных ресурсов и экологии РД утвердило новую схему размещения отходов на территории РД. Министерством природных ресурсов и экологии РД принят Приказ № 350 от 29.12.2021 об утверждении территориальной схемы обращения с отходами РД, куда не вошел МСК по которому разработана ПСД.

Указанный приказ принят Министерством природных ресурсов и экологии РД на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» с изменениями от 02.12.2021.

Даже при наличии положительного заключения экспертизы ПСД по состоянию 25.01.2022 результат невозможно использовать (реализовать), поскольку средства на эти цели не предусмотрены ни в бюджете Республики Дагестан, ни в сметах учреждения. Выделенные на эти контракты денежные средства, изъяты в конце 2021  финансового года, как неосвоенные бюджетные средства. Кроме того, новый Приказ предусматривает не только сортировку, но и переработку отходов с использованием более современных технологий в то время, как проектная документация по МСК на территории Дербентского района РД предусматривала ручной и полуавтоматический способ обработки и/или утилизации отходов.

В таком случае, ГКУ РД «Дагводсервис» не мог самостоятельно принимать какие-либо решения, поскольку является подведомственной организацией.

В проектной документации имеется ряд иных замечаний, которые не связаны с ССЗ и техническими условиями.

Согласно общим выводам, изложенным в разделе VI отрицательного заключения государственной экспертизы №05-1-2-3-003160-2022, проектная документация по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 01.02.2021.

Сметная стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» определена недостоверно.

Как пояснило ГАУ Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов»,   выводы   о   несоответствии   результатов   инженерных   изысканий соответствующим требованиям технических регламентов содержатся в пунктах 5.1-5.2.8 отрицательного заключения. 

Замечания выставлены по всем пунктам. 

Заключение судебной экспертизы от 16.11.2022 выявила несоответствия проектной документации условиям контракта и техническому заданию. Результаты инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий не соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению.

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению.

Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично - устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности, документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне. Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации.

Эксперты пришли к выводу, что замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», устранены АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не полностью.

Между тем, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в возражениях на отзыв ГКУ РД «Дагводсервис» указывает, что технические условия на коммунальные ресурсы получены подрядчиком, в том числе при содействии заказчика и представлены в составе проектной документации. 

Вместе с этим апеллянт не учитывает, что технические условия подрядчик не получил ни во время разработки проектно-сметной документации, ни на этапе прохождения госэкспертизы, что отражено и в заключении судебной экспертизы.

Порядок установления санитарно-защитных зон регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (Правила № 222).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 222 при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Процедура установления «новых» СЗЗ (после вступления в силу Правил 15.03.2018) изменения СЗЗ в соответствии с Правилами выглядит следующим образом:

- при планировании строительства/реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении/изменении СЗЗ с приложением проекта СЗЗ, содержащего в т.ч. сведения о размерах и границах СЗЗ с перечнем координат характерных точек, обоснование таких размеров и границ, а также заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- в течение 15 рабочих дней со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение об установлении/изменении СЗЗ, к которому прилагаются сведения о границах такой зоны (либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием);

- в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена/изменена СЗЗ, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения СЗЗ, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении СЗЗ.

АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» обращалось к заказчику с запросом предоставить ему копию санитарно-защитной зоны с постановлением Главного санитарного врача по установлению санитарно-защитной зоны.

В связи с указанным обращением, ГКУ РД «Дагводсервис» направил соответствующие запросы в Минприроды РД, а министерство в свою очередь в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ответу от 05.02.2021 за № 01-878-20-08, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщило, что при планировании строительства или реконструкции объекта, застройщик не позднее, чем за 30 дней до дня направления в соответствии с ГрК РФ заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении СЗЗ.

Кроме того, Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 11.03.2021 сообщило о необходимости проведения замеров и/или расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников на территории предприятия и уровней физического воздействия от объекта в целом, так как источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Письма доведено до подрядчика, однако указанные рекомендации последний не выполнил.

Минприроды РД в ответе от 08.02.2021 №15-02/2-506/21, указало, что согласно п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», запрашивая информация должна быть представлена в проектной документации в разделе 8 проекта «перечень мероприятий по охране окружающей среды», разрабатываемой проектной организацией.

27.10.2021 письмом № 914-01 АО ПИ «СКП» уведомило ГКУ РД «Дагводсервис» и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о приостановке исполнения контракта в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением проекта санитарно-защитной зоны, поскольку АО ПИ «СКП» в отсутствие указанных документов не сможет получить положительное заключение экспертизы по государственному контракту. 

Между тем, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен был воспользоваться правом на приостановление работ до окончания срока выполнения работ, указанного в госконтракте, а не на этапе прохождения госэкспертизы.

Таким образом, госконтракт и проектная документация не содержат условий разработки СЗЗ. Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2022  мероприятия по охране окружающей среды выполнены на 95 %. Более того, СЗЗ зона должна быть установлена за 30 дней до получения разрешения на строительство объекта.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 1131163,25 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением № 291288 от 25.06.2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы. При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что получение отрицательного заключения произошло вследствие вины подрядчика и материалами дела подтверждение несение заказчиком убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере 1131163, 25 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков с подрядчика.

Рассмотрев требования о расторжении государственного контракта № 28-2020 от 21.12.2020, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

Из материалов дела усматривается, что в адрес исполнителя направлена претензия, которая содержала заявление о расторжении договора, которая ответчиком не удовлетворена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по контракту прекращены. Истец против расторжения контракта не возражал, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению

Учитывая условия договора о порядке расторжения договора, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора по решению суда в иных случаях, предусмотренных договором, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований судом отказано в полном объёме, встречные требования удовлетворены судом в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек за проведение судебной экспертизы, заявление экспертного учреждения об увеличении стоимости производства экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство АСТРА» об увеличении стоимости экспертных работ с 100000 руб. до 450840 руб., в связи с чем распределению между сторонами подлежит 100000 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных обществом. Данные расходы отнесены судом на общество, поскольку на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы распределены в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ГКУ исполнено решение суда 13.11.2023 в части оплаты обществу 8793924 руб. (платежное поручение № 290558) и 100000 руб. (платежное поручение № 290557) и при новом рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении данных требований, суд счёл необходимым произвести поворот исполнения судебного акта, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскать 8893924 руб., оплаченных на основании исполнительного листа ФС 042688839 от 23.08.2023 выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской от 05.06.2023.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 25.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-5347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная

                 Б.Т. Чотчаев