/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27252/2016

г. Краснодар

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) –                   Козлова А.Ю. (доверенность от 08.04.2016) и Борисова И.М. (доверенность                                        от  09.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Козлова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя –  закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302724014), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-27252/2016, установил следующее.

ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2016 № 10-12/74084.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2017, суд отказал обществу в удовлетворении требования.

Судебные инстанции, установив, что добыча полезных ископаемых с обоих месторождений осуществляется с  предварительным разрыхлением, что  является  частью технологического процесса по добыче полезного ископаемого при извлечении его из горной породы,  сделали вывод о занижениИ налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых   (далее – НДПИ) за июль 2014 года на                                        4 657 225 рублей, и в связи с этим неуплату  256 148 рублей НДПИ.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик указывает, что инспекция и суды ошибочно признали полезным ископаемым продукцию, полученную при дальнейшей переработке полезного ископаемого. При учете количества добытых полезных ископаемых общество руководствовалось ГОСТом 31436-2011 «Породы скальные для производства щебня для строительных работ», из которого следует, что добываемым полезным ископаемым является известняк в чистом виде, пригодный для дальнейшей обработки и изготовления какой-либо готовой продукции. В соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не может быть признана полезным ископаемым. Коэффициент разрыхления применяется налогоплательщиком для отражения операций по производству щебня и для оперативного учета добычи полезного ископаемого в твердом теле, в том числе для расчета необходимого количества                     машино-мест для производства добычных работ и определения расхода основных материалов на добычных работах. Щебень не добывается обществом в качестве полезного ископаемого, а является продуктом переработки добытого известняка. Поскольку общество вело учет полезного ископаемого в плотном теле, то у инспекции отсутствовали основания при перерасчете применять иной метод определения добытых полезных ископаемых и коэффициент разрыхления. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом 23.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДПИ за июль 2014 года, по итогам которой составила акт камеральной налоговой проверки                                   от 08.02.2016 № 12-11/39788.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 05.04.2016 № 10-12/74084, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 51 229 рублей 60 копеек штрафа, начислила 256 148 рублей НДПИ                          и 41 493 рублей 57 копеек пеней.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений пункта 7 статьи 339 Кодекса, для целей исчисления налога учитывало количество добытого известняка в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, без учета коэффициента разрыхления и всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки спорных месторождений.

Решением от 27.06.2016 № 22-12-612 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и, руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 339, 340 Кодекса, Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003              № 74 (далее – Инструкция), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды установили, что Департамент строительства Краснодарского края выдал обществу следующие лицензии на право пользования недрами: серия КРД № 80145, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видом работ – добыча известняка для производства щебня и бута при разработке открытым способом Дагомысского месторождения, зарегистрированная в реестре от 18.05.2009 № 145, с изменениями в условия лицензии на право пользования недрами, зарегистрированными в реестре от 07.05.2013 №186, со сроком окончания действия лицензии 31.12.2033; серия КРД № 80146, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видом работ – добыча известняка для производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом Каменского месторождения, зарегистрированная в реестре от 18.05.2009 № 146, с изменениями в условия лицензии на право пользования недрами, зарегистрированными в реестре от 01.02.2012 № 153, со сроком окончания действия лицензии 31.12.2031.

Согласно Положению по учетной политике для целей налогового учета                           ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (редакция № 4), утвержденному приказом от 31.12.2013                     № 4/У/2014, в пункте 2.2.1 Раздела 2.2 «Налог на добычу полезных ископаемых» указано, что видом полезного ископаемого, добываемого в чистом виде, является горная масса известковой породы. Количество добытого неметаллического сырья для целей НДПИ недропользователи определяют в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией.

Согласно учетной политике за 2013 – 2015 годы, принятой налогоплательщиком, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета. Количество добытого полезного ископаемого определяется сертифицированным специалистом-маркшейдером, что подтверждается путем ежемесячного составления акта контрольно-маркшейдерского замера объемов добычи и потерь, по форме согласно приложению к учетной политике налогоплательщика. На основании данных Акта маркшейдерского замера объемов добычи и потерь маркшейдерской инструментальной тахеометрической съемки в Каменском карьере объем добычи за июль 2014 года составил 29 239 м³ в твердом теле (в плотном состоянии); в Дагомысском карьере объем добычи составил – 9 680 м³ в твердом теле              (в плотном состоянии). Учет данных маркшейдерских инструментальных замеров в плотном состоянии ведется в отчете «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» по форме 5-гр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло открытую разработку  Каменского и  Дагомысского месторождений  по добыче известняков на основании  выданных ему лицензий.

Согласно  представленным  в материалы дела Техническим проектам разработки  названных месторождений, разработка месторождений осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и в разрыхленном состоянии транспортируется на дробильно-сортировочный завод.  Доказательства того, что полезные ископаемые извлекались  в плотном состоянии (целике) общество не представило.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку процесс добычи  обществом известняка включает в себя технологическую операцию его разрыхления, при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом им должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный соответствующими техническими проектами.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу расчет НДПИ за июль 2014 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.1 за июль 2014 года, акты маркшейдерского замера объемов добычи и потерь полезного ископаемого; паспорта качества (сертификаты соответствия ГОСТ), положение по учетной политике для целей налогового учета              ЗАО «Фирма «Сочинеруд», план развития горных пород на 2014 год на Каменском месторождении, план горных работ по Дагомысскому карьеру известняков, Технологические регламенты переработки известняка на Каменском и Дагомысском карьерах,  технические проекты разработки  спорных месторождений, разъяснения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в письме от 26.02.2016 № 2254/16-10, и, установив, что общество добывает известняк в разрыхленном состоянии; в технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых налогоплательщик изменений не внес и обязан применять коэффициент разрыхления полезного ископаемого, равный 1,45 по Каменскому карьеру и  1,5 по Дагомысскому месторождению, тогда как отразил в налоговой декларации по НДПИ за июль 2014 года количество добытого известняка в плотном состоянии (целике), сделали правильный вывод о занижении обществом  налоговой базы по НДПИ за июль 2014 года на 4 657 225 рублей (по Каменскому                    карьеру – 3 404 779 рублей, по Дагомысскому карьеру – 1 252 446 рублей), что повлекло неуплату  256 148 рублей НДПИ.

Суды установили соблюдение налоговым органом требований статей 100 и                         101 Кодекса при оформлении результатов камеральной проверки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017                           по делу № А32-27252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева