АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-240/22  

Екатеринбург 05 марта 2022 г. Дело № А50-10044/2018 

Арбитражный суд Уральского округа, в составе судьи Гайдука А. А.  рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЧСК» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 27.09.2021 по делу № А50-10044/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (далее  – общество «Техком Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к потребительскому гаражному кооперативу № 104 «Авиатор»  (далее – кооператив № 104 «Авиатор») о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 24.01.2017 в сумме  23 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 принятым в  порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – общество  «ЧСК») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его  правопреемником.  

Определением от 12.03.2021 заявление удовлетворено, произведена  замена взыскателя – общества «Техком Консалтинг» на его правопреемника  общество «ЧСК».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Общество «ЧСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов за оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.  

Определением от 27.09.2021 в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ЧСК», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение  и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов заявитель указывает, что выводы суда об  отсутствии доказательств несения судебных расходов являются не  обоснованными.  

По мнению общества «ЧСК» договор об оказании юридических услуг при  рассмотрении другого дела не был признан судом незаключенным, не  свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг  представителем.  

Заявитель жалобы полагает, что договор от 27.03.2021 № 4 был  представлен в обоснование несение расходов по делу № А50-4586/2021,  судебным актом по данному делу незаключенным договор не признан, в силу  чего указанный судебный акт является преюдициальным.  

В отзыве на кассационную жалобу кооператив № 104 «Авиатор» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает, что доводы  заявителя жалобы являлись предметом исследования судов, получили  надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением оснований в  мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 данного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы  в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным  главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг  

представителя в сумме 15 000 руб. общество «ЧСК» представило договор об  оказании юридических услуг от 27.03.2021 № 4, заключенный между  обществом «ЧСК» (заказчик) и обществом «Отличная компания»  (исполнитель).  

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридическую помощь в рамках иска к кооперативу   № 104 «Авиатор» за неисполнения судебного решения по делу   № А50-38924/2017.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена договора 45 000 руб., в  том числе 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,  15 000 руб. за представление интересов в суда апелляционной инстанции.  

В подтверждение оплаты заявителем представлен расходный ордер  от 15.06.2021 № 015 на сумму 45 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ЧСК» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности оказания услуг ФИО1 и  незаключенности договора об оказании юридических услуг от 27.03.2021 № 4.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что доказательств фактического оказания юридических услуг  не представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно норме статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами установлено, что договор об оказании юридических услуг  от 27.03.2021 № 4, заключенный между обществом «ЧСК» и обществом  «Отличная компания» подписан со стороны заказчика директором  ФИО2, от имени исполнителя общества «Отличная компания»  договор подписан ФИО1, действующей на основании собственного  волеизъявления.  

При этом сведений, позволяющих идентифицировать общество  «Отличная компания» (ИНН, ОГРН организации), договор либо расходный  ордер от 15.06.2021 № 0015, не содержит, в связи с чем не представляется  возможным установить лицо, правомочное действовать от имени организации  без доверенности.  

Какой-либо доверенности от общества «Отличная компания» выданной  на имя ФИО1 на представление интересов общества «Отличная  компания» заявителем суду не представлено.  

Представленная доверенность от 01.12.2020 выдана обществом «ЧСК».  

Указание в договоре на то, что ФИО1 действует от имени  общества «Отличная компания» на основании собственного волеизъявления не  подпадает ни под одну правовую конструкцию представительства.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что фактическое оказание юридических услуг  в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 не подтверждено  надлежащими доказательствами, представленные документы имеют пороки  оформления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление  правопреемника истца не подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о доказанности несения судебных расходов на  оплату услуг представителя, а также о преюдициальности судебных актов по  делу № А50-4586/2021 были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и  фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом  кассационной инстанции отклоняются.  

Суд кассационной инстанции установил, что все обстоятельства, 

имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом  кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не  установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ЧСК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу   № А50-10044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» – без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Гайдук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 15.12.2021 2:10:33 

 Кому выдана f09.agayduk@arbitr.ru