ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83434/2023

Дело № А40-124922/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНИРПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-124922/23

по иску ООО "КОНФИДАНТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "АНИРПРОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: ООО"ТЕХХИМСЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНФИДАНТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АНИРПРОМ» (далее – ответчик) на основании Договора уступки права требования от 26.04.2023 о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 166 130, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2022 по 30.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-124922/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  Также возражал против удовлетворения ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по доводам изложенным письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Принимая во внимание, что документы, которые заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела датированы 2022 годом, ответчик участвовал в рассмотрении иска, что подтверждается направленным в адрес суда отзывом на иск, то апеллянт не доказал наличие уважительных причин для приобщения дополнительных документов в рамках апелляционного производства, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено апелляционной коллегией судей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2022 г. ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» (Плательщик) в адрес ООО «АНИРПРОМ» (Ответчик) перечислило по платежным поручениям № 29 от 05.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 20.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 81 от 07.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 83 от 14.07.2022 на сумму 800 000 руб., № 95 от 10.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 102 от 24.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 149 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 153 от 16.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 169 от 12.12.2022 на сумму 1 500 000 руб. денежные средства в общей сумме 13 300 000 руб., из которых 9 300 000,00 рублей были возвращены по указанным в иске платежным поручениям. 

В указанных платежных поручениях указано, что платежи совершены на основании соответствующих договоров займа.

 Истец указывает, что такие договоры займа между сторонами не заключались, в т.ч. что платежи не являлись фактом предоставления займов, с учетом реальности договора займа; доказательств какого-либо встречного исполнения на спорную сумму Ответчиком не представлено, в связи с чем спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В установленные сроки ООО «АНИРПРОМ» не вернуло денежные средства в адрес ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» в полном объеме (остаток - 4 000 000,00 руб.). 

Между ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» (Цедент) и ООО «КОНФИДАНТ» (Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 26.04.2023, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в общем размере 4 000 000 рублей, основанное на неосновательном обогащении ООО «АНИРПРОМ» (Должник) в связи с частичным невозвратом ранее перечисленных денежных средств. 

Согласно п.1.2. Договора цессии, уступаемые Цедентом права перешли Цессионарию в том же объеме, включая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ. В счет уступаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 60% от суммы, полученной в ходе исполнительного производства, в срок, не превышающий одного месяца с момента получения такой суммы (п.3.1. Договора цессии). 

Уведомление о заключении Договора цессии направлено Цедентом в адрес ООО «АНИРПРОМ» 27 апреля 2023 г. заказным письмом с описью вложения и получено Должником 04 мая 2023 г. (РПО 11943581309604) – получено адресатом 04.05.2023. 

 17 апреля 2023 г. ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» направило в адрес ООО «АНИРПРОМ» заказное письмо с описью вложения с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО 10506477014566). Претензия не была получены Должником, в связи с чем была возвращена отправителю (ООО «ТЕХХИМСЕРВИС»).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 166 130, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2022 по 30.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

 В связи с невозвратом ответчиком истцу неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Арбитражный суд г. Москвы, вынося обжалуемое решение указал, что ООО «АНИРПРОМ» заявило о том, что между ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» и ООО «АНИРПРОМ» имеются действующие договоры займов, срок возврата по которым не наступил. Также ООО «АНИРПРОМ» приобщило к материалам дела копии: Договора беспроцентного займа от 05.04.2022; Договора беспроцентного займа от 20.04.2022; Дополнительного соглашения №1 от 10.08.2022 к Договору беспроцентного займа от 20.04.2022; Договора беспроцентного займа №1/06 от 06.06.2022; Договора беспроцентного займа от 24.08.2022; Договора беспроцентного займа от 10.11.2022; Договора беспроцентного займа от 12.11.2022. 

ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» пояснило, что Генеральный директор ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» ФИО4 не подписывала документы, копии которых представлены в материалы дела. В то же время ООО «АНИРПРОМ», представив в судебном заседании копии спорных договоров, не представило подлинников таких документов.

Представленные Ответчиком копии договоров займов с допсоглашениями, в отсутствие подлинных документов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения между сторонами соответствующих правоотношений. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб., в отсутствие правовых оснований, подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ссылается в обоснование доводов жалоб на то обстоятельство, что денежные спорные денежные средства были перечислены по договорам займа, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и последний признан несостоятельным.

ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» пояснило, что Генеральный директор ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» ФИО4 не подписывала документы, копии которых представлены в материалы дела. В то же время ООО «АНИРПРОМ», представив в судебном заседании копии спорных договоров, не представило подлинников таких документов.

Представленные Ответчиком копии договоров займов с допсоглашениями, в отсутствие подлинных документов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения между сторонами соответствующих правоотношений. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом наличия сомнений в подлинности договоров, и принимая во внимание основания, по которым Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца, апеллянт не был лишен возможности представить на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы спорных договоров займа.

Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик до инициирования настоящего иска по требованию истца возвратил часть денежных средств без возражений.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость заключения между двумя не взаимозависимыми юридическими лицами договоров именно беспроцентного займа,  что не свойственно обособленным участникам гражданского оборота.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-124922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова