ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40400/2024

Дело №А40-273336/23

г.Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-273336/23, 

по иску ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" (ОГРН 

<

***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>),

3-и лица: 1) ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЮАО" (ОГРН 

<

***>),

2) Префектура Южного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 4 130 500,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.04.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 3.302.653,75 рублей, а также компенсация судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 39.513,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, в том числе ввиду того, что заявленные истцом требования до 22.11.2020 выходили за рамки срока исковой давности о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг по оплате коммунальных услуг истребован безосновательно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией (Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000234 от 09.04.2015 г.), обслуживающей жилые многоквартирные дома, в которых имеются согласно выпискам из ЕГРН жилые помещения (согласно прилагаемым расчетам) находящиеся в собственности города Москвы, оплата за которые Департаментом городского имущества не производится оплата.

Согласно договорам управления, многоквартирными домами истец имеет договорные обязательства перед рссурсноснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

Истец пояснил, что оказывал всем собственникам помещений, в том числе и Ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества собственников помещений. При этом перечень оказанных Ответчику работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений многоквартирных домов.

Какие-либо возражения по факту не предоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества Истцу со стороны Ответчика не поступало.

Согласно договорам управления многоквартирными домами Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

Ввиду вышеизложенного, истец указал, что Департаментом городского имущества города Москвы не произведена оплата за представленные коммунальные услуги отопление, обращение с ТКО и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 591 жилому помещению, что согласно его расчета составило общую сумму 4 130 500,68 руб. за период с 01.01.2020 г. по 28.09.2023 г..

В адрес ответчика истцом направлена Претензия (досудебная) Исх. № 914/3 от 09.10.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не наделены полномочиями по представлению интересов города Москвы в Арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Ссылка департамента на факт наличия у него с Префектурой договорных обязательств по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, как и отсылка о не доказанности недостаточности средств, сами по себе правового значения не имеют, поскольку не освобождают собственника помещений от установленной Законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обоснованного заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по части требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-273336/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

    М.С. Кораблева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.