АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12684/2022

10 октября 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2022 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании решения № 2033 от 18.05.2022 незаконным, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № 16-21/10337 от 30.06.2022 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.09.2021 сроком действия 3 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2022 сроком действия 3 года), ФИО3 (паспорт, решение № 3 от 10.03.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.01.2022 сроком действия по 31.01.2023), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.08.2022 сроком действия по 31.12.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 11.02.2022 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее также – ООО «Нафта», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 2033 от 18.05.2022 незаконным, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган, управление) о признании решения № 16-21/10337 от 30.06.2022 незаконным.

В судебном заседании требования обществом поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему, налоговым органом, вышестоящим налоговым органом – не признаны по мотивам, приведённым в отзывах на заявление, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2021 г. ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение № 2033 от 18.05.2022, каким ООО «Нафта» предложено к уплате 7 335 603 р. НДС, 157 800 р. 14 к. пеней за его несвоевременную уплату и 366 780 р. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Решением УФНС России по Омской области № 16-21/10337@ от 30.06.2022 решение ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска № 2033 от 18.05.2022 отменено в части доначисления НДС в сумме 1 054 635 р., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 731 р. 60 к., начисления пеней «в части отмененной суммы доначисленного налога»; инспекции поручено произвести расчёт пени в соответствии с настоящим решением.

Следуя обоим оспариваемым налогоплательщиком решениям, основанием для них явилось нарушение обществом абзацев второго, третьего пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 6 ст. 172 НК РФ, что выразилось в невосстановлении им НДС, принятого к налоговому вычету в отношении оплаты предстоящих поставок, в налоговом периоде, в котором имело место отгрузка товаров, оплаченных им предварительно.

Данный вывод (вывод о том, что заявителем допущена ошибка в налоговом периоде, когда НДС, принятый к налоговому вычету с предварительной оплаты, должен был быть восстановлен: не 2 кв. 2021 г., а 1 кв. 2021 г.) сделан из совпадения в представленных поставщиками (публичные акционерные общества «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»), «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Холдинг» (далее – ООО «Газпром газонефтепродукт Холдинг»), «Газпром газонефтепродукт Продажи» (далее – ООО «Газпром газонефтепродукт Продажи»), «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»)) счетах-фактурах на аванс и на отгрузку номеров платёжно-расчётных документов.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска № 2033 от 18.05.2022 и решением УФНС России по Омской области № 16-21/10337@ от 30.06.2022, ООО «Нафта» обратилось 20.07.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными.

По мнению налогоплательщика, налоговым и вышестоящим налоговым органами не учтены особенности деятельности, осуществляемой заявителем (приобретение топлива на товарной бирже), а также применение им методов бухгалтерского и налогового учётов, отличных от используемых поставщиками, вследствие чего восстановление НДС по счетам-фактурам на аванс у покупателя и поставщиков отличается, поскольку покупатель и поставщики соотносят с отгрузками разные оплаты и разные авансовые счета-фактуры. Ввиду неполноты проведённой ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска камеральной налоговой проверки и неустранения УФНС России по Омской области допущенных нижестоящим налоговым органом упущений, утверждение обоих поименованных государственных органов о нарушении ООО «Нафта» законодательства о налогах и сборах и наличии в его поведении всех обязательных элементов налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доказательным назвать нельзя.

Инспекцией и посчитавшим со ссылкой на п. 75 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 75) свое решение не ненормативным правовым актом, способным оказать влияние на права и обязанности общества, управлением претензии налогоплательщика объявлены не соответствующими действительности, собранные в ходе налоговой проверки доказательства полностью изобличающими его в неправомерном уменьшении НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 1 кв. 2021 г.

Суд удовлетворяет требования ООО «Нафта» частично и признает решение ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска № 2033 от 18.05.2022 незаконным полностью, решение УФНС России по Омской области № 16-21/10337@ от 30.06.2022 незаконным в части, в какой апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, основываясь на следующем.

В ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) установлена юридическая презумпция – обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который его принял.

Этой презумпцией, для отступления от применения которой в настоящем случае законных оснований нет, суд руководствуется при разрешении настоящего спора и полагает, что материалы дела не содержат полных и объективных доказательств, подтверждающих вменённое заявителю нарушение норм законодательства о налогах и сборах.

Обществом представлены пояснения, таблица к ним с отражением всех спорных счетов-фактур с соотнесением каждого аванса с отгрузкой, указанием на платёжный документ, с которым соотносится каждая поставка, авансирование которой произведено им.

Позиция, заключённая в заявлении, пояснениях и таблице, налоговым и вышестоящим налоговыми органами, по убеждению суда, не опровергнута надлежащим образом – ссылка на сведения, полученные от ПАО «Сибур Холдинг», ПАО «НК «Роснефть», ООО «Газпром газонефтепродукт Холдинг», ООО «Газпром газонефтепродукт Продажи», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (пояснения, счета-фактуры (универсально-передаточные документы)), иначе распределяющие по отгрузкам авансы, полученные от налогоплательщика, не могут быть приняты как достоверные без проверки правильности их (авансов и поставок, их закрывающих) налогового учёта, а таковая не производилась.

Между тем ООО «Нафта» раскрыты принципы соотнесения аванса с отгрузками и возможные причины разности в налоговых периодах восстановления НДС им и его поставщиками. Эти причины содержательно (со ссылками на достоверные доказательства, собранные в ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющиеся в материалах дела), по мнению суда, не опровергнуты, а это видится возможным суду, повторяясь, только при выяснении порядка распределения поставщиками полученного от общества аванса по осуществляемым ему отгрузкам, а также дополнительным услугам, оказание которых сопровождало поставки товара, выяснения реализации или нереализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным в счёт предстоящих поставок при его утверждении о том, что в отношении не всех он этим правом воспользовался, учитывая, что при непринятии НДС к налоговому вычету с аванса, обязанность по его восстановлению при исполнении обязательства по поставке товара, оплаченного предварительно, отсутствует.

Суд не уполномочен на проведение налоговых проверок, не вправе подменять налоговые органы, к полномочиям которых это отнесено, при усмотрении неполноты, в чем соглашается с налогоплательщиком, проведённой в отношении него налоговой проверки неправомочен устранять таковую, изыскивая доказательства, подтверждающие или опровергающие позицию какого-либо из участвующих в деле лиц (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В этой связи суд поддерживает заявителя в том, что ни решение ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска № 2033 от 18.05.2022, ни решение УФНС России по Омской области № 16-21/10337@ от 30.06.2022 (в известной части) нельзя признать соответствующим пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 6 ст. 172 НК РФ, а также п. 1 ст. 101 НК РФ, обязывающего к принятию решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, что в равной мере следует отнести и к решению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом возражений налогоплательщика, оценка которым, вопреки решению № 16-21/10337@ от 30.06.2022 на стр. 41-42 (также как и на стр. 40-42) решения № 2033 от 18.05.2022, где заключены общие фразы, отсутствует. Ни в решении ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска № 2033 от 18.05.2022, ни в решении УФНС России по Омской области № 16-21/10337@ от 30.06.2022 нет анализа доказательств, полученных от поставщиков, на основании которых сформулировано инспекцией и сохранено управлением обвинение ООО «Нафта» в нарушении законодательства о налогах и сборах, из которых однозначно бы следовало, что авансы общества были распределены поставщиками по заявленным ими отгрузкам верно (с соблюдением законодательства о налогах и сборах) и исходя из которых претензии к налогоплательщику, касающиеся неисполнения или несвоевременного исполнения им обязанности по восстановлению НДС бесспорно правомерны.

В этом суд находит предусмотренное абз. третьим п. 14 ст. 101 НК РФ основание для признания решения ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска № 2033 от 18.05.2022 незаконным. Это обстоятельство, в том числе позволяет считать незаконным и решение УФНС России по Омской области № 16-21/10337@ от 30.06.2022 в части, в которой апелляционная жалоба ООО «Нафта» удовлетворена не была, принимая во внимание то, что в этой части нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не устранено – вышестоящий налоговый орган не опроверг за налоговый орган, проводивший налоговую проверку, заявление налогоплательщика о неверном распределении поставщиками аванса по поставкам, не нашёл и не привёл объяснения тому, что у разных поставщиков принцип зачёта оплаты, произведённой в счёт предстоящих поставок, различный, а также не опроверг ссылками на конкретные доказательства заявление общества о неиспользовании (по отдельным авансированным счетам-фактурам) права на налоговый вычет до получения товара.

Решение вышестоящего налогового органа по жалобе на решение нижестоящего налогового органа имеет свои правовые последствия для налогоплательщика – с принятием решения вышестоящего налогового органа решение нижестоящего налогового органа вступает в силу, подлежит принудительному исполнению. Рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалобы на решение нижестоящего налогового органа призвано устранить нарушение прав налогоплательщика при его допущении нижестоящим налоговым органом, оставление без изменения его при наличии такого нарушения – противоречит цели института досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, не обеспечивает гарантии налогоплательщика на досудебную защиту, что, безусловно, нарушает его права. Поэтому решение вышестоящего налогового органа по жалобе на решение нижестоящего налогового органа не только в случаях, указанных в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57, но в любом случае не может быть исключено из числа решений, оспаривание которых в судебном порядке допустимо. Иное означало бы обособление без объективных на то причин решения вышестоящего налогового органа по жалобе на решение нижестоящего налогового органа, обладающего всеми признаками ненормативного правового акта, от решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на решения нижестоящих органов другими государственными органами в иных публичных правоотношениях (например, но не только решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания), а также освобождение, по сути, от какой-либо ответственности вышестоящего налогового органа за принимаемое им по жалобе на решение нижестоящего налогового органа решение.

Исходя из этого, суд, удовлетворяя требования ООО «Нафта», относит (ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ) понесённые обществом судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления (платёжное поручение № 3868 от 20.07.2022), на оба государственных органа солидарно, воспринимая здесь разъяснения, содержащиеся в абз. третьем п. 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем платёжным поручением № 3931 от 21.07.2022 за разрешение ходатайства о приостановлении действия оспоренных им решений, внесена им в федеральный бюджет излишне (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), поэтому подлежит возврату (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Нафта» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 2033 от 18.05.2022 незаконным, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-21/10337 от 30.06.2022 незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска № 2033 от 18.05.2022, решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-21/10337 от 30.06.2022 в части оставления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска № 2033 от 18.05.2022 без изменения как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в остальной части – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3931 от 21.07.2022 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяИ.М. Солодкевич