Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18072/2022

14 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маринской

Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению

от заинтересованного лица – ФИО1 лично

установил:

Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о государственной собственности при использовании объекта недвижимости (нежилого задания), находящегося в оперативном управлении ФГБУН СПб НЦ РАН, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А-Ж.

Право оперативного управления закреплено за ФГБУН СПб НЦ РАН на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия 78-ВЛ № 801259.

В ходе проверки Прокуратурой получено информационное письмо от 15.12.2021 № 16400-01-963/826, согласно которому ФГБУН СПб НЦ РАН на момент проверки не имеет согласований от Министерства Культуры и Высшего образования РФ, а так же ТУ Росимущества Санкт-Петербурга для передачи в аренду нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, лит. А-Ж, пр. Макулатурный, д. 5. В настоящий момент ФГБУН СПб НЦ РАН ведется работа для получения данных согласований.

Прокуратурой установлено, что право оперативного управления на данные помещения закреплено за ФГБУН СПб НЦ РАН на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем в ходе выездной проверки на указанный объект недвижимости Прокуратурой установлено, что Предприниматель занимает помещения по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская д.5 лит. А, 78:34:4120В:5:74, 1 этаж, ч.п. 57, 58 (1-Н), площадью 76,6 кв. м.

Указанные помещения Предприниматель занимает с 01.01.2015 по настоящее время на основании временного соглашения о порядке оплаты за фактическое пользование помещением от 01.01.2015 № 006, заключенного с ФГБУН СПб НЦ РАН.

Каких-либо иных документов, подтверждающих законность занятия помещений, находящихся в государственной собственности и переданных на праве оперативного управления ФГБУН СПб НЦ РАН, Предприниматель в прокуратуру района не предоставил.

Факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, Предпринимателем подтверждается актом проверочных мероприятий от 14.12.2021.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения Прокуратурой в отношении Предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены Прокуратурой в арбитражный суд в порядке ст. 23.1 КоАП РФ. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), компетенция которого определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения.

Названным Положением определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения по согласованию с Росимуществом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, Предпринимателем допущено использование имущества ФГБУН СПб НЦ РАН без согласия собственника имущества, Предприниматель незаконно использует не принадлежащее ему имущество, ввиду чего в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокуратура также пояснила, что временное соглашение от 01.01.2015 № 006 не является документом, позволяющим осуществлять деятельность в помещении без соответствующего документа.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства того, что Предпринимателем предпринимались все возможные меры по своевременному соблюдению требований нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области связи, суд считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Общества к соблюдению требований действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, требование Прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно сведениям, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, Предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, ее смягчающего (привлечение к ответственности впервые), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и с учетом статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что имеются основания для применения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.