АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4798/19

23 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

задолженности и неустойки в сумме 3289410 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп» задолженности по договору поставки в размере 2 790 000 руб., неустойки с 26.10.2018 по 23.04.2019 в размере 499 410 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки, с приложением. Уточненные требования и документы приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненным исковым заявлением.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Торговый дом «Бакаут»  (поставщик) и ООО Строительная компания «Строй групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 0000000020736160363/ДП-18/4 от 06 июня 2018 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар производственно-технического назначения, ассортимент, цена каждой партии и сроки поставки согласовываются сторонами и должны соответствовать спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 10.03.2017 к договору поставщик поставил товар согласно указанного в ней ассортимента.

Согласно счет-фактурам ООО «Торговый дом «Бакаут»  передал покупателю товар на сумму 2 790 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом-№ 14475/1 от 15.10.2018, представленным в материалы дела.

Сроки оплаты товара предусмотрены п. 2.3.1 договора и условиями спецификации: оплата за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента полной или частичной передачи товара. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик поставленный товар до настоящего времени не оплатил.

Ответчику была направлена претензия б/н от 12.12.2018 на электронную почту info@sk-stroygroup.com 05.12.2018, повторно была направлена претензия курьерской организацией, что подтверждается экспедиторской накладной № 610.00070685-1 от 18.01.2019 с требованием оплатить сумму задолженности. Ответчик повторную претензию получил 23.01.2019, однако ответа на претензию не направил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена частичная оплата товара по Контракту, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 10.01.2017 №10/01-17 в размере 748535 руб., неустойку в размере 1 211 732, 84 руб. с 27.03.2018 по 03.12.2018.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по контракту от 10.01.2017 №10/01-17 в размере 748535 руб., неустойки в размере 1 211 732, 84 руб. с 27.03.2018 по 03.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 790 000 руб., вместе с тем указанный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 2 790 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору в размере 2 790 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 26.10.2018 по 23.04.2019 в сумме 499 410 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В пункте 7.2 договора, стороны установили, что в случае когда Покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом принято во внимание, что истец произвел расчет неустойки в размере 0,1%, (когда как в договоре сторонами согласован размер неустойки в 0,5%), тем самым истец самостоятельно и на добровольной основе уменьшил сумму, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не носят карательного воздействия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки с 26.10.2018 по 23.04.2019 в размере 499410 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39447 руб. (платежные поручения от 12.02.2019 №418, от 22.04.2019 №956) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп», ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут», ОГРН 1117746316258, ИНН 7719777455, задолженность по договору поставки в размере 2 790 000 руб., неустойку с 26.10.2018 по 23.04.2019 в размере 499410 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 39447 руб.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Судья                                                                                                           Ф.Ф. Ерёмин